Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Своге, 22.06.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Свогенски районен съд, втори състав, в публично заседание на двадесет и втори май, двехиляди и осемнадесета година в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА

 

при секретаря Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 472 по описа за 2015 година на  СвРС и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 36 от Закона за опазване на селскостопанското имущество(ЗОСИ).

Образувано е по жалба подадена от С.Б.М. ЕГН ********** и Т.И.Г. ЕГН ********** ***, махала”…”№ …, Община С., С. област срещу Заповед №  … от  14.05.2015г., издадена от инж.Ж. Ц.-Кмет на Община С., на основание чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ. С цитираната заповед е учредено право на преминаване през имот собственост на жалбоподателите, като е определено и обезщетение за причинените от това вреди. Иска се отмяна на обжалваната заповед, поради нарушения на процесуалните и материалноправните изисквания на закона, и връщане на преписката на административния орган. В жалбата и в открито съдебно заседание, чрез пълномощник, подробно се аргументират твърденията за допуснати незаконосъобразности и неправилности при издаване на Заповед № …. от  14.05.2015г.

Община С. не се представлява в о.с.з., но в писмен вид изразява становище за оспорване на жалбата и иска от съда да я отхвърли.

          Заинтересованата страна Д.С.П. ЕГН ********** ***, чрез процесуалния си представител изразява становище, че оспорва жалбата и счита заповедта за законосъобразна.Моли съда да я потвърди като правилна и законосъобразна.

По делото са събрани писмени доказателства и са приети основна, допълнителна и коригирана допълнителна съдебно-технически експертизи, както и съдебно-оценителна експертиза, които съдът възприема като обективни и компетентно изготвени.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

Жалбоподателите се легитимират като собственици по давностно владение и дарение, съгласно нотариален акт № …, том….., рег.№ …, дело № …./2015г. на П. А.-Помощник нотариус по заместване на А. Ч.-Нотариус № … по рег.на нотариалната камара, с район на действие РС Своге  и нотариален акт за дарение на недвижм имот № …, том …, рег.№ …, н.д.№ …/2011г. на Г. М. *** действие – РС Своге, на следния недвижим имот:Поземлен имот, с площ от … кв.м., находящ се в село Р., Община С., С. област и попадащ в границите на Околовръстен строителен полигон на махала”….”, кад.№ … от КВС, одобрен с решение № 08/09.02.1982г.на ИК на ОНС-София, при граници  и съседи на имота:от две страни –пътека, наследници на К., КВС-земеделски и горски земи и В.

Д.С.П. е собственик на съседен имот по силата на нотариален акт за продажба № …., том …, рег.№ …, нот.дело № …. от 2011г. на Г. М. *** действие – РС Своге: Неурегулиран поземлен имот-ливада, девета категория, с площ от … кв.м. по нотариален акт, а по скица от …кв.м., находящ се в землището на село Р., Община С., С. област, местността”…”, съставляващ имот № … по плана на землището, заедно с построената в него през 1977г.паянтова едноетажна, жилищна сграда върху мазе, със застроена площ от … кв.м., при граници и съседи на имота:имот № …-ливада на Община С., имот № ….-жилищна територия на махала”…”.

От приетите  по делото съдебно-технически и съдебно-оценителна експертизи се установява, че :В имота на жалбоподателите е изградено бетонно стълбище, с площ 7 кв.м., чрез което се осъществява влизането в имота на заинтересованата страна Д.П..Това е подходът, за който е издадена процесната заповед за право на преминаване през чужд имот.Налице са и други изградени подходи/пътеки № …, № …, № .. и № ../ до имота на Д.П. и те изцяло попадат в имот на Община С. № …, единият от тях дори има улично осветление, защото по него се осъществява достъпа до други застроени имоти, намиращи се на север от процесните.Най –оптималния път за достъп до имота на Д.П. е този по пътека № … и след това по пътека № …., незасягащи интересите на други физически лица.Следва извод, че в обжалваната заповед не е избран най-удачният вариант, ако се спазва изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя. При определяне на обезщетение с процесната заповед, не е използвана формулата за прецизно изчисляване на същото и методът на пазарните множители/аналога/-чрез използване на пазарни коефициенти за извършване на сравнение между аналога и оценяваната земя, с цел определяне на пазарната цена.

От приета по делото административна преписка е видно, че производството пред административния орган се е развило без участието на жалбоподателката С.Б.М.. 

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна.

Оспореният акт, Заповед № …. от  14.05.2015г., издадена от инж.Ж. Ц.-Кмет на Община С., не е нищожен, издаден е от компетентен орган и в исканата от закона форма.

Налице е обаче несъответствие с административнопроизводствените правила, което се изразява в неуведомяването на  жалбоподателката М. за започналата и проведена  административна процедура. Установява се, че С.Б.М.  е узнала за административното производство едва след като  заповедта била връчена на Т.И.Г.. По този начин е нарушено правото й на защита, като е бил лишена от възможността да участва в производството по издаването на обжалвания административен акт, с който пряко и непосредствено се засягат нейни права и законни интереси. Касае се за съществено процесуално нарушение. Административният орган има задължение да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от издаването на индивидуалния административен акт. Изключение е предвидено единствено за заявителя, тъй като именно той поставя началото на административното производство. В настоящия случай жалбоподателката не е заявител, а страна, чийто права са засегнати в хода административното производство, за което ття не е била уведомена.

На следващо място е налице и нарушение на материалноправните разпоредби и на целта на закона. Налице са и други варианти за преминаване, при които в много по-голяма степен би се спазило изискването на ЗОСИ да се причинява най-малка вреда на служещата земя. Вещото лице е констатирало и грешка/неизползване на точно определена  формула  за прецизен резултат/ при изчисляването на размера на дължимото обезщетение за вредите, които се причиняват на жалбоподателите. Не е съобразена и целта на закона, тъй като е предоставен път за преминаване, който не е целесъобразен.

Следователно, в рамките на правомощията си, кмета на Община С. е издал един незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна. В настоящото производство съдът проверява дали са спазени процесуалните и материалноправните изисквания на закона и ако констатира, че те не са нарушени, постановява потвърждаването на заповедта, а ако бъде установено нарушение на изискванията, отменява заповедта и в съгласие със събраните и от него доказателства постановява по същество решение за учредяване на сервитута на преминаване. Решение по същество е възможно, ако не е наложителна промяна по отношение на служещите имоти, какъвто конкретния случай не е. Изискването на закона да се причини най-малка вреда на служещите имоти не може да се спази, без да се засегнат правата на лица, които не са били предмет на разглеждане, при издаване на заповедта, поради което за административния орган не съществува възможност да учреди сервитут върху земите им. Ето защо заповедта на  кмета на Община С., следва да се отмени поради неспазването на законовите изисквания и делото да се върне на същия административен орган с указания за тяхното спазване при издаване на нова заповед, съобразно постановеното съдебно решение.

По отношение на претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че то е претендираното в минималния размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г.– 300/триста/ лева. Община Своге дължи на жалбоподателя и сумата от 200/двеста/ лева – направени разноски за заплатено възнаграждение на вещото лице и 15,00/петнадесет/лева –разноски за държавна такса .

Така мотивиран, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

    Отменя по жалба на С.Б.М. ЕГН ********** и Т.И.Г. ЕГН ********** ***, махала”….”№ …., Община С., С. област Заповед №… от  14.05.2015г. издадена от инж.Ж. Ц.-Кмет на Община С.

Връща преписката на Кмета на Община С., за постановяване на нова заповед съобразно указанията на съда.

Осъжда Община С., представлявана от кмета, да заплати на  С.Б.М. ЕГН ********** и Т.И.Г. ЕГН ********** ***, махала”…”№ …., Община С., С. област сумата в размер на 300/триста/ лева-разноски за адвокатско възнаграждение, сумата от 200/двеста/ лева –разноски за възнаграждение на вещото лице и 15,00/петнадесет/лева –разноски за държавна такса

     Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 36, ал. 4 от ЗОСИ. Препис от решението да се изпрати за сведение на С.Б.М. ЕГН ********** и Т.И.Г. ЕГН ********** ***, махала”….”№ …, Община С., С. област, на Д.С.П. ЕГН ********** ***.

                                                        

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :