№ 491
гр. Бургас, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200795 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А. К. Х., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателката на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на електронния фиш.
Твърди се, че неправилно е бил издаден електронен фиш, след като нарушението е било
установено с мобилна система за контрол. В тази връзка намира за приложимо ТР№ 1/20214
г. на ОСК на ВАС. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.
Поддържа да се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш като правилен
и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Срещу жалбоподателката Х. в качеството й на собственик на лек автомобил „Мерцедес
1
Б200 ЦДИ“ с рег. № ******** е бил издаден елетронен фиш серия К № ******* от АНО за
това, че собственият й лек автомобил е бил управляван на 28.01.2023 г. в 14:31 часа, в гр.
Бургас, ПП I-6 км.494+910 до магазин „Е.Б.“ в посока от кв. „П.к.“ към кв. „В.“ с наказуема
скорост 66 км/ч при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50
км/ч, след отчетен толеранс – 3 % на измерената скорост. Нарушението е било установно с
автоматизирано техническо срество със заснет клип № 72895 .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по
делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост от 50 км/ч за движение по пътищата в населени места, по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява,
че на 28.01.2023 г. в 14:31 часа в гр. Бургас, ПП I – 6 км.495+910 до магазин „Е.Б.“ в посока
от кв. „П.к.” към кв. „В.“ собственият на жалбоподателката лек автомобил „Мерцедес Б200
ЦДИ“ с рег. № ********, е бил управляван с превишена скорост 66 км/ч при разрешена в
населено място до 50 км/ч в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. От справка за собственост се
установява, че автомобилът е собственост на жалбоподателката. По тази причина, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за извършеното нарушение е бил издаден електронен фиш
срещу жалбоподателката, в качеството й на собственик на автомобила.
Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято
изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол. От
наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система (л. 15) се установява, че процесното техническо средство е било с точно
местонахождение ПП I-6, км.494+910 от кв. „П.к.“, в посока към кв. „В.“ до магазин ‚Е.Б.“
при стационарен режим на измерване и посока на задействане (посока на контрол) на
техническото устройство – приближаващ автомобил. Техническото средство е било
мобилно, поставено в служебен автомобил на сектор „ПП“ с рег. № *******. Данните за
местонахождението на техническото средтсво са отразени и в издадения електронен фиш,
като изрично е посочено, че в гр. Бургас, ПП I – 6 км.494+910 в посока от кв. „П.к.” към кв.
2
„В.“ до магазин „Е.Б.“ , е било констатирано извършено нарушение по ЗДвП.
На следващо място при измерване на скоростта на движение на процесния автомобил е
била отчетена допустимата грешка при изчисляване на скоростта за движение. В
електронния фиш изрично е отбелязано, че е изчислен толеранс -3% на измерената скорост.
Това обстоятелатво се установява и от приложения снимков материал от техническото
средство, видно от който скоростта на движение е била 69 км/ч, като след измерване на
допустимата грешка в електронния фиш е посочено, че наказуемата скорост в случая е 66
км/ч.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието
на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или
мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се
установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 644, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
бил издаден електронен фиш. В тази връзка неоснователно е и възражението за приложение
на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС в настоящия случай. С изменението на ЗДвП
и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни
технически средства и отпадна действието на посоченото тълкувателно решение.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. От доказателствата по делото се установява, че
собственикът на автомобила (жалбоподателката) не е подала декларация по чл. 189, ал. 5
ЗДвП.
На основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП жалбоподателката е била санкционирана с
налагане на наказание глоба в размер на 50 лева. Наказващият орган правилно е приложил
санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта
за населено място с 16 км/ч, т.е. в рамките, определените в чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП. За
3
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 11 до 20 км/ч в населено място - глоба 50 лв. На жалбоподателката е
наложена глоба именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще
бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита
нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-
Бургас, с който на А. К. Х., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4