№ 901
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. А.
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600837 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. А. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д.
П., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Граждански ищец Р. Д. Г. - редовно призована, не се явява.
Граждански ищец Й. И. Г. – редовно призован, не се явява.
За тях се явява адв. В. В. – редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ДЕНЕВ
Адв. П.: Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения.
Адв. В.: Оспорваме жалбата.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна.
Адв. В.: Искам да представя новооткрито доказателство. След приключване на делото
на първа инстанция, заведохме дело за нищожество на нотариалния акт, където свид.П. е
представила и предварителният договор, който са сключили с подсъдимия, от който е видна
цената, какви пари са платени. Тъй като се снабдихме с доказателството късно на 10.10.2022
г. считам, че следва да се приеме сега.
Прокурорът: Моля да се приеме.
Адв. П.: Подзащитният ми твърди, че предварителният договор не е подписан от
него, но ако съдът прецени да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи към материалите по делото
представеното заверено за вярност копие на предварителния договор за покупко-продажба
от 14.07.2017 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага към писмените доказателства по делото заверено за вярност
копие на предварителен договор за покупка-продажба на недвижим имот от 14.07.2017 г.,
ведно с писмените заверени за вярност документи към него.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата на
първоинстанционния съд и да върнете делото на ВРС за ново разглеждане на друг състав.
Написал съм подробни съображения и затова не искам да се повтарям.
Само по отношение на оплакването за допуснати съществени нарушения на
2
процесуалните правила, което сме изложили в пункт 4 допълнителното изложение към
жалбата, искам да добавя, че става въпрос за съществено нарушение на процесуалните
правила. В този смисъл е практиката на ВКС, Решение № 185/21.04.2009 г. по НД №
146/2009 г. на Трето НО и Решение № 369/26.09.2009 г. по НД № 353/2009 г. на Първо НО.
Допълнително искам да добавя по отношение на уважения граждански иск. Съдът
неправилно е уважил гражданския иск за цялата сума.
В случая е определен гр.иск общо за сумата 20 740 лв. от Й. Г. и Р. Г.. След като
подсъдимия е признат за невинен по отношение на извършено престъпление по отношение
на Р. Г., не е следвало да уважи иска за цялата сума.
Съдът в мотивите на стр. 11 е посочил, че подсъдимите били осъдени солидарно да
заплатят сумата от 20 740 лв. Не може да става въпрос за солидарна отговорност. Солидарна
отговорност и има само по силата на закона.
По отношение на твърдението в частта значението на гражданско-правни субекти.
Налице е един договор за поръчка и неправомерното развитие на това гражданско-правно
отношение по договора не се следва да се инкриминира като бъде обявено като обществена
опасност.
И по новите доказателства по делото, които се представиха, подзащитният ми твърди,
че предварителният договор от 14.07.2017 г. за покупко-продажба не е подписан от него.
Ето защо моля да върнете делото за ново разглеждане на друг състав на Районен съд-
Варна.
Поддържам и това, което е казал колегата М..
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че решението на ВРС е правилно
и законосъобразно и изводът, до който е стигнал Районният съд е съобразно по делото
доказателствата.
В мотивите си съдът е посочил ясно и разбираемо до каква степен е в наказателното
производство съдът е обвързан от документите и най-вече, че това не е тази обвързаност,
която ГПК налага на съда.
Не може да се говори за гражданско-правни отношения в случая, защото са ексцес на
отношенията- семейни, облигационни, гражданско-правни.
В случая се касае за едно престъпление, което се извършва в живота.
Налице е една дуалистичност, от една страна защитата и подсъдимият се позоват на
нотариален акт и твърдят, че тази е сумата, а от друга страна има друг документ, който е
имал сила, а това е един предварителен договор. За каква цена e бил продаден недвижимия
имот са били събрани безспорни и категорични доказателства в хода на съдебното дирене е
и това е сумата, в размера на която е уважен и гражданският иск.
Не намирам, че са налице, че налице такова съществено процесуално нарушение,
каквото сочи защитата, тъй като подсъдимият във всеки един момент може да вземе
3
отношение и по обвинението и да даде обяснения или да не даде такива. Какво е заявил е
ясно от протоколите от съдебни заседания, а в последната си дума е заявил, че не желае
нищо да заяви.
Не може да се твърди и за гражданско-правни отношения, искам да подчертая това
обстоятелство, тъй като ако беше налице една добросъвестност от страна на подсъдимия, то
изначало в пълномощното би следвало да е посочено за каква цена следва да бъде продаден
имотът.
От друга страна, налице са безспорни доказателства затова, че той криел и
обстоятелството, че имотът е бил продаден, а е имал такава възможност да връчи
нотариалния акт на лицата, които са го упълномощили.
Само липсата на протест прави невъзможно искането ми дори да бъде завишено
наказанието, защото обществената опасност в конкретния случай е по–висока от тази, която
е приел Районният съд.
Моля да потвърдите присъдата на ВРС, вкл. и в частта на гражданския иск.
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата е законосъобразна, липсват
процесуални нарушения при съдебното дирене.
Относно гр. иск безспорно моята доверителка Р. не е собственик на имота и съдът
правилно спрямо нея е отхвърлил гр. иск, но така или иначе имуществените вреди, нанесени
на другия ми доверител Й. са нанесени в размера, в който е уважен гражданския иск.
Предвид и представеното в днешно с.з. доказателство безспорно се установява каква
е сумата, с която е бил увреден моят доверител, поради което моля да потвърдите присъдата
и гр. иск, така както са постановени от първоинстанционния съд.
Подс. В. /лична защита/: Аз съм невинен, не знам какви са тези обвинения. От 1995-
1996 година се занимавам с недвижими имоти досега би трябвало през две години да ме
викат в наказателен съд за такива неща.
Ние говорим за истини. Истината би трябвало да е ясна каква е. Ние говорим за документи.
След като аз съм се разписал на тези документи, но не и на този предварителен договор,
който сега го представиха, всички други документи, които сме говорили - това е.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият: Не съм доволен от присъдата и желая оправдателна такава.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5