№ 138
гр. Тетевен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.ева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.ева Гражданско дело №
20234330100211 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу В. Л. П., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: ********.
В исковата молба се твърди ,че В. Л. П. е сключила с Йеттел България
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ******** от 27.7.2020 г., като с посочения
договор закупува HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue на преференциална цена и
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********
от 30.7.2020 г.Длъжникът не бил изпълнил задълженията си по договора, в
следствие на което същия е прекратен едностранно от „Йеттел България“
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 2.2.2021 г. (за
договора за лизинг -чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за
договора за мобилни услуги: чл. 196 от Общите условия) Предвид това, към
05/02/2021 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в
размер на 80,43 лв. Като последица от посоченото неизпълнение са начислени
договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на
275,87 лв. по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ******** от 30.7.2020 г., от които 118,40 лв. - три месечни такси и
сума в размер на 157,47 лева за HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue,
представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план
и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство
на преференциална цена.
Процесиите клаузи, в които е заложено правото на кредитора на
неустойка, били обективирани в чл. 11, параграф 3 от Договорите, сключени
с длъжника. Те предвиждали , че при предсрочно прекратяване на договора
по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в
1
размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до
изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната
стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство
за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова
листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/,
каквато съответства на оставащия срок на договора.
Претендираните от ищеца суми за неустойка се формирали чрез
кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечавали две
различни престации на кредитора- по договор за мобилни услуги,
представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез
който е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено
устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато
устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план. Счита, че така формулирани двете неустойки не
противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си
функция, поради което ищеца счита ,че са действителни, породили са
действие и обвързват страните.
Сумата, в размер на 80,43 лева, била дължима за период 05.10.2020г.-
04.12.2020 г. и представлявала сбор от дължими абонаменти такси и
потребление на мобилни услуги по: приложение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер ******** от 30.7.2020 г.Задълженията за
предходен период в общ размер на 80,43 лв. били обединени във Фактура №
**********/05.11.2020 г., Фактура № **********/05.12.2020 г., като във
всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането. Общата
стойност на цитираните фактури е в размер на 85,84 лв. от тази сума е
приспадната сума в размер на 5,41 лв., която сума е предплатена от длъжника
при подписване на договорите, надплатена е в предходни периоди или е
частично плащане след издаване на фактурите. В следствие на което
длъжникът имал задължение за предходен период в размер на 80,43 лв.,
формирано както следва:
Сумата от 37,51 лв., дължими за период 05/10/2020-04/11/2020 г. по
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********
от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 19,48 лева, представляващи
частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 18,03
лв. за услуга „Плати с Теленор дигитално съдържание“.
Общо дължимата сума по фактурата е в размер на 42,92 лв. от тази сума е
приспадната сума в размер на 5,41 лв., която сума е предплатена от длъжника
при подписване на договорите, надплатена е в предходни периоди или е
2
частично плащане след издаване на фактурите.
Сумата от 42,92 лв., били дължими за период 05.11.2020г.-04.12.2020 г.
по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******** от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 24,89 лева,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 18,03 лв. за услуга „Плати с
Теленор дигитално съдържание“.
Твърди се ,че всички непогасени и изискуеми задължения на В. Л. П. в
размер на 356,30 лева са обединени във Фактура № **********/05.02.2021 г.
за клиентски номер *********, със срок на плащане 15 дни от дата на
издаването и. Посочената сума представлявала сбор от дължими суми по
следните договори/споразумения: 356,30 лева, дължими по приложение към
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 30.7.2020 г., от
които: 80,43 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******** от 30.7.2020 г., дължими за период 05.10.2020г.-04.12.2020 г. 275,87
лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********
от 30.7.2020 г., формирани както следва: сума в размер на 118,40 лв. - три
месечни такси и сума в размер на 157,47 лева за HUAWEI Y5p 32GB Dual
Blue, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен
план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на
устройство на преференциална цена.
Моли съдът да постанови решение с което да признае за установено, че
В. Л. П., с ЕГН ********** дължи на „Йеттел България“ ЕАД( предходно
наименование „Теленор България „ЕАД), ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. ******** представлявано от: Марек Слачик и
Джейсън Кристос Кинг: сумата от 356,30 лв. (триста петдесет и шест лева и
тридесет стотинки), от които: 80,43 лв. задължение за предходен период
формирано както следва: 37,51 лв., дължими за период 05/10/2020-04/11/2020
г. по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******** от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 19,48 лева,
представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и
сума в размер на 18,03 лв, за услуга „Плати с Теленор дигитално
съдържание“. ;42,92 лв., дължими за период 05/11/2020-04/12/2020 г. по
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********
от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 24,89 лева, представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги и сума в размер на 18,03 лв. за услуга „Плати с Теленор
дигитално съдържание“. 275,87 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******** от 30.7.2020 г., от които 118,40 лв. - три месечни такси и сума в
размер на 157,47 лева за HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
3
преференциална цена. както и дължима законова лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Претендира разноски в исково производство и разноските, направени по
ч.гр.д. № 20224330100860/2022 на ГО, I гр. с-в на PC гр. Тетевен.
В законово установеният срок е постъпил писмен отговор от
назначеният на ответника особен представител:
В отговора се твърди ,че с оглед изясняването на обективната истина ,
счита , че би следвало да се задължи ищеца да представи в оригинал
Договора за мобилни услуги от 27.07.2020 г., за да вземе отношение относно
истинността на същия към момента на представянето на договора пред съда ,
както и дали този договор е подписан от ответника . Моли съдът , да открие
производство по оспорването на договора , относно неговата истинност, като
изискате и сравнителен материал на подписа на ответника от РУ на МВР-
Ябланица - неговия подпис по заявление за лична карта. Относно
валидността на договора , моли да бъде задължена ищцовата страна да
представи доказателства относно представителната власт на подписалия от
името на оператора договор . Молим да откриете производство по оспорване
и на представените в електронен вариант 3бр. Фактури.В тази връзка да се
задължи ищеца ,да представи доказателства относно представителната власт
на изготвилите тези фактури и самите фактури в оригинал , както и
доказателства за предявяване на същите на задълженото лице .Относно
размера на задължението счита, че би следвало ищецът да докаже същия ,
както и наличието на основание за неговото събиране и момента на
възникване на предсрочната му изискуемост. Това се налагало , тъй като в
настоящето производство ищецът се позовава основно на Договора за
мобилни услуги , както и на електронни фактури , които изхождат от
счетоводството на ищцовото дружество . Относно това , дали и кога е
настъпило предсрочно изискуемостта на задължението и моментът на
предявяване на фактурите , счита , че няма убедителни доказателства в това
отношение в офис или чрез обратна разписка .
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Не се нуждае от доказване факта ,че по инициатива на ищеца е
подадено заявление по чл.410 ГПК и образувано заповедно производство по
реда на чл. 410 от ГПК, както и че е било образувано ч. гр.д. № 860/2022г., по
описа на PC Тетевен,както и разпореждане № 290 от 15.02.2022г по ч.гр.д.
860/2022г на ТРС за предявяване на установителен иск , което на
22.02.2023г е връчено на заявителя , а иска е подаден на 21.03.2022г. по
пощата и е в срок .
По делото са представени оригиналите на договор за мобилни услуги
за предпочетен номер +********/27.07.2020г. и приложение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер+******** за сверка , като същите са
идентични с представените по делото . Както и трудов договор №
2/19.09.2016г.на лицето Ангел Мирославов Темлянов с „Микрони
777“ЕООД в едно с трудова характеристика , който е , продавач консултант в
4
магазин „Теленор“, видно от длъжностната характеристика продавачът няма
права да подписва договори , но предвид факта ,че дружеството е запознато
със сключените договори съдът приема ,че са потвърдени действията му без
представитлна власт.
Представена е и покана за доброволно плащане , но към същатат няма
обратна разписка , същата е представена с молбата от 13.11.2023г , тоест след
изтичане срока на договорите , тъй като те са със срок две години .
Представени са и общите условия на дружеството с последни изменения към
04.09.2022г., т.е актуални са след изтичане срока на договорите . В съдебно
заседние са сверени оригиналите на договорите , като процесуалния
представител на ответницата заявява ,че не оспорва подписа на ответницата ,
тъй като е идентичен .
Безспорно от представените по делото документи ответницата В. Л. П. е
сключила с “Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор
България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от
27.7.2020 г., като с посочения договор закупува HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue
на преференциална цена и приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ******** от 30.7.2020 г.
В исковата молба се твърди ,че ответницата не е изпълнявала
задълженията си и дължи на ищеца процесните суми . По делото не се доказа
по никакъв начин ,че ищцата не е заплащала задърженията си въпреки ,че с
доклада си по чл.140 от ГПК обективиран в определение №363/31.07.2023г.
съдът изрично е указал на ищеца ,че следва да проведе пълно и главно
доказване на заявените в исковата молба факти и обстоятелства, в негова
тежест е да установи наведените от него твърдения, обуславящи
допустимостта на исковата претенция, а именно: съществуването на
твърдяното вземане в негова полза по основание имащо за предмет вземане
срещу ответника в размер на исковата сума; , както и по размер и длъжник;
факта и момента на настъпилата изискуемост на вземанията. Самият факт ,че
по делото са представени фактури , договори и общи условия и ищецът
твърди ,че не му е заплатено ,не води до този извод , по делото няма искане за
експертиза от ищцовата страна с оглед да се устави действително има или не
задължение ищеца към ответника и техния размер .
В допълнение към горното :По делото няма динни двата договора да са
прекратени по реда на чл.87 от ЗЗД , представената покана е представена в
съдебно заседание и до този момент не е връчвана било по пощата или с
куриер или по -друг начин, който обаче следва да е указан в договора или
общите условия , тъй като в тази насокна липсват доказателства . В
настоящия случай на длъжника се предоставя услуга по смисъла на пар. 13 т.
14 от ДР на ЗЗП и той има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т.
1 от ДР на ЗЗП. При това положение съдът следва служебно да прецени дали
претенцията противоречи на закона или се основава на неравноправна клауза
от договора. От приложените договори се установява, че страните са
постигнали съгласие единствено относно основанията за едностранното
прекратяване на договорите от страна на дружеството – доставчик, но не и
5
касателно формата на изявлението и реда за уведомяване на другата страна.
Поради това при прекратяването на тези договори, сключени между намира
приложение общата разпоредба на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, доколкото от
жалбоподателя не се твърди наличие на обстоятелствата по чл. 87 ал. 2 от
ЗЗД. Съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение
задълженията на длъжника по един двустранен договор, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, с
предупреждение, че след изтичането му ще смята договора за прекратен.
Когато договорът е писмен, предупреждението трябва също да се направи
писмено. В тежест на кредитора е да установи отправяне на надлежна покана
за изпълнение до длъжника с предупреждение за разваляне на договора и, че
тя е достигнала до знанието му. По настоящото дело не са събрани
доказателства от които да се установи, че жалбоподателят ищец е отправил
писмена покана до длъжника със съдържанието по чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, респ.
да го е уведомил писмено за прекратяване на договорните им отношения
преди подаване на заявлението. Поради това съдът приема, че договорите
посочени в исковата молба на „Йеттел България“ АД не са били прекратени
предсрочно, съответно претендираните вземания за неустойки не са били
изискуеми. Допълнително съдът счита ,че с така приетата от страна на
доставчика неустойка ще се стигне до неоснователно обогатяване.
Предвид горното съдът счита ,че исковата пренция на „Йеттел
България“ ЕАД срещу В. Л. П., с постоянен адрес: ******** е недоказана и
като такава следва да бъде отхвърлева в цялост.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предевяният иск с правно сонвоние чл. 415, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл.422 от ГПК , с който се иска да се признае за установено ,че В. Л. П.,
с ЕГН ********** с постоянен адрес: ******** дължи на „Йеттел България“
ЕАД( предходно наименование „Теленор България „ЕАД), ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. ******** представлявано от: Марек
Слачик и Джейсън Кристос Кинг: сумата от 356,30 лв. (триста петдесет и
шест лева и тридесет стотинки), от които: 80,43 лв. задължение за предходен
период формирано както следва: 37,51 лв., дължими за период 05/10/2020-
04/11/2020 г. по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ******** от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 19,48 лева,
представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и
сума в размер на 18,03 лв, за услуга „Плати с Теленор дигитално
съдържание“. ;42,92 лв., дължими за период 05/11/2020-04/12/2020 г. по
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********
от 30.7.2020 г., от които сума в размер на 24,89 лева, представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
6
Мобилни услуги и сума в размер на 18,03 лв. за услуга „Плати с Теленор
дигитално съдържание“. 275,87 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******** от 30.7.2020 г., от които 118,40 лв. - три месечни такси и сума в
размер на 157,47 лева за HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена. както и дължима законова лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Решението може да се обжалва пред Ловешки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7