ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 600 / 20.6.2017г.
Административен съд Пазарджик, в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдията – докладчик Георги Видев административно дело № 394 по описа на съда за 2017 г., намери за установено следното:
Делото е образувано по искова молба на Д.П.Г. против Министерство на правосъдието и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
В изпълнение на указанията на ВАС съдът остави без движение исковата молба за отстраняване на нередовностите й. С две молби ищецът отговори на всяко от посочените от съда основание за нередовност на исковата молба. С това съдът намира, че исковата молба е уточнена в необходимата степен и не са налице основания за прекратяване на делото поради неотстраняване на нередовностите. С оглед направените уточнения делото следва да се счита образувано по два предявени иска – единият на стойност 10 000 лева, обхващащ твърдени претърпени неимуществени вреди от ищеца при престоя му в Затвор Пазарджик в периода 01.01.2004 г. – 01.06.2009 г., и другият също на стойност 10 000 лева, обхващащ твърдени претърпени неимуществени вреди от ищеца при престоя му в Затвор Пазарджик в периода 01.06.2009 г. – 07.01.2016 г. Първият иск правилно е предявен против Министерство на правосъдието, тъй като през процесния период именно той е бил юридическото лице, представлявано от органа, който според твърдението на ищеца му е причинил вредите. Вторият иск е предявен субсидиарно против Министерство на правосъдието и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, което поначало е недопустимо в производството по обезщетение, предвидено в АПК. Независимо от това ищецът е уточнил, че дори и единия от двамата посочени ответници да не е отговорен, то това не освобождава другия от отговорност. В случая искът против Министерство на правосъдието е недопустим и в тази му част делото следва да бъде прекратено, но с оглед уточненията на ищеца следва да се приеме, че вторият иск е на стойност 10 000 лева, обхваща периода 01.06.2009 г. – 07.01.2016 г. и е предявен против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“. Ищецът изрично е посочил, че не претендира присъждане на мораторна лихва, поради което не следва да се изисква от него да посочи размер на такава.
С оглед направената по-горе проверка на исковата молба съдът установи, че същата е допустима и редовна и са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъдат дадени указания относно доказателствената тежест.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 157 ал. 1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане исковата молба в частта й, с която е предявен иск против Министерство на правосъдието на стойност 10 000 лева, обхващащ твърдени претърпени неимуществени вреди от ищеца при престоя му в Затвор Пазарджик в периода 01.06.2009 г. – 07.01.2016 г. и прекратява делото в тази му част.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 05.07.2017 г. от 13,45 ч., за която дата и час да бъдат призовани страните - Д.П.Г. – ищец, Министерство на правосъдието – ответник, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – ответник и прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик – контролираща страна.
Указва на ищеца, че следва да докаже направените в исковата молба твърдения посредством свидетелски показания, подавани молби или оплаквания против условията в затвора, или други доказателства.
Указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че в процесния период ищецът не е бил подложен на нечовешко или унизително отношение в нарушение на чл. 3 от Европейската конвенция за правата на човека.
Задължава третото неучастващо по делото лице – началник на Затвор – Пазарджик в 3-дневен срок да представи конкретна справка, съдържаща данни за следните обстоятелства: в кои килии е пребивавал ищеца по периоди (включително наказателни килии); каква е брутната и нетната им площ, какви легла, маси и други мебели е имало в килиите и какъв е бил техния размер; с колко други лица е пребивавал в тях (също по периоди); имало ли е течаща вода и тоалетна в килиите и ако не как се е осъществявал достъпа до същите; предоставяла ли се е работа на ищеца и ако не защо не му се предоставя такава, а (както твърди той) такава се предоставя на други лишени от свобода.
В случай на неизпълнение на задължението да бъде представена посочената по-горе информация или части от нея съдът може да приеме за доказани съответните факти.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред ВАС само в прекратителната му част с частна жалба чрез настоящия съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
Съдия: /П/