№ 13649
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110144702 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост с адрес: гр. П.,
ж. к. „Т.“, бл. 56, представлявана от управителя З.Д. И. срещу „Е.М.З.“ ЕАД.
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с
който се иска да бъде признато за установено, че Етажната собственост с адрес: гр. П., ж. к.
„Т.“, бл. 56, представлявана от управителя З.Д. И. не дължи на ответника „Е.М.З.“ ЕАД
сумата от 6791,36 лв. по фактура № **********/16.06.2023 г., начислена по реда на чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че етажната собственост представлява 6 - етажна жилищна сграда с
един вход, панелно строителство, изградена по проект с асансьор през 1986 г.
(регистрационна карта на сграда в режим на етажна собственост, издадена на 31.07.2023 г.
от община П.). Същата е потребител на електрическа енергия с БП № **********, ИД място
на доставка № 32Z1030010416537, с абонатен номер ********** на „Е.М.З.“ ЕАД („ЕРМ
ЗАПАД“ ЕАД). Твърди, че асансьорната уредба се повредила през 2006 г., като асансьорът
бил спрян повече от 15 години. През 2018 г. техници - служители на ответника (тогава „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД) свалили погрешно електромера на асансьора, вместо
електромера на абонатната станция, като по този начин електромерът на асансьора бил
оставен да работи неправилно свързан. Сочи, че на 01.05.2023 г. асансьорът бил ремонтиран
и въведен в експлоатация. Няколко седмици по-късно управителят на ЕС Захари И. разбрал,
че електромерът за асансьора не отчита консумираната електроенергия и незабавно
уведомил „Е.М.З.“ ЕАД с искане да се извърши преглед на уредите за измерване. На
14.06.2023 г. представител на ответника установил, че асансьорната уредба е свързана
директно преди електромера и в отсъствие на представител на етажната собственост
съставил протокол (Констативен протокол № 2002859/14.06.2023 г.), в който било посочено,
че електромерът не е манипулиран и имал всички необходими холограми, пломби и
контролни приспособления на съоръжения за присъединяване към СТИ и свързващите
инсталации. На 15.06.2023 г., с писмо с изх. № NTZ187632/15.06.2023 г., ответникът
1
уведомил ищеца, че предстои преизчисление на количеството електрическа енергия, за
което ще бъде уведомен предварително. На 09.07.2023 г. Етажната собственост, като
потребител, получила Фактура № **********/09.07.2023 г. на стойност 16,46 лв. за периода
от 02.06.2023 г. до 01.07.2023 г., която заплатила чрез Easy pay на 12.07.2023 г. Въпреки това
ответникът спрял електроподаването към етажната собственост без предупреждение и
асансьорът отново станал неизползваем. Управителят на ЕС получил писмо с изх. №
**********/16.06.2023 г. с приложена фактура на стойност 6791,36 лв., ведно със справка за
преизчислените количества енергия. Ищецът твърди, че през цялото време етажните
собственици са действали добросъвестно, поради което формалното прилагане на ПИКЕЕ в
случая е неоснователно. Посочва, че не е имал интерес да манипулира електромер, който е
бил неизползваем, а освен това именно управителят на етажната собственост уведомил
ответника, че електромерът не отчита правилно, електрическият ток за асансьорната уредба
е трифазен и не може да се използва от етажните собственици, асансьорът е функционирал
само два месеца, а търсената сума е в несъразмерно висок размер. Счита, че в нарушение на
заповед на председателя на ДАМТН ответникът не е извършил контрол върху електромера.
Счита, че не дължи исковата сума. С оглед гореизложеното моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., тъй като проверката на обекта на ищеца е била
извършена на 14.06.2023 г. - т. е. след обнародването им и влизането им в сила.
Потвърждава, че на 14.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
ЗАПАД” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 17950264, обслужващ процесния обект - асансьор в гр. П., ж. к. „Т.“, бл. 56,
като за извършената проверка е било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 14:15 часа.
Във връзка с извършената проверка бил съставен Констативен протокол (КП) №
2002859/14.06.2023 г. По време на проверката било установено, че асансьорната уредба е
свързана директно преди електромера чрез проводници тип ПВ-А1 4 кв. мм (входящите и
изходящите фазови проводници на всяка една от фазите са свързани заедно, чрез лустер
клеми), изходящите фазови проводници са извадени от електромера. По такъв начин била
променена схемата на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на
консумираната електрическа енергия. Въз основа на извършената проверка и издадения
констативен протокол била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 15.03.2023 г. до датата на
извършената проверка на 14.06.2023 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Твърди, че корекцията по реда на ПИКЕЕ е за обективна отговорност и не се дължи
виновно поведение от страна на клиента. С оглед на това моли за отхвърлянето на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска, т. е. че ответното
2
дружество е начислило на ищеца процесната сума и претендира същата от него.
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и
оспорено от ищеца вземане съществува, т. е. че през процесния период между ответника и
ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за преизчисление на сметката на потребителя
по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване
на ел. измервателна система, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия; че е спазен нормативният ред за извършване на корекция
на сметката на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че на 14.06.2023 г. е била извършена проверка от страна
на ответното дружество в обекта на ищеца, за която е съставен Констативен протокол №
2002859/14.06.2023 г., по време на която е установено, че асансьорната уредба е свързана
директно преди електромера, както и че във връзка с извършената проверка е издадена
фактура на стойност 6791,36 лв.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Ищецът е поискал разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
на периода, през който асансьорът не е работил, кога асансьорът е пуснат в експлоатация,
кога и кой е сменил електромера за отчет на консумацията на ел. ток за асансьора, кой е
уведомил електроразпределителното дружество за неправилното функциониране на
електромера и други факти, изложени в исковата молба. Искането е основателно и следва да
бъде уважено.
Ответникът е поискал допускането на двама свидетели - един при режим довеждане и
един при режим на призоваване за доказване на обстоятелствата във връзка с извършената
проверка, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Двете страни са поискали допускането на съдебно-техническа експертиза, което
искане също е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на третото по делото
лице Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр.
С.......... да представи справка дали на 14.06.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия за обект; асансьор в гр. П., ж. к. „Т.“, бл.
56, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.05.2024 г. от
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца и на един свидетел на ответника при
режим на довеждане за доказване на посочените от страните обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В.И.В., с
адрес: гр. С........ - представител на Федерацията на потребителите, при депозит в размер на
50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В.И.В., с адрес: гр. С........ след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 500 лв., вносими поравно от двете страни в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Е.Б., който да се уведоми, че следва да изготви
заключението си, след представяне на документ за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр.
С.......... в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка дали на
14.06.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия за обект: асансьор в гр. П., ж. к. „Т.“, бл. 56.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5