Р Е Ш Е Н И Е
№950/26.5.2022г.
гр. Пловдив, 26.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в открито заседание на двадесет и осми април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и участието на прокурора
Здравена Янева, като разгледа докладваното
от съдия Николова КАНД № 593 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Дирекция
"Инспекция по труда" - Пловдив, против Решение № 29/06.01.2022 г., постановено по
АНД №
42506/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е отменено
Наказателно постановление №
16-003070/03.06.2021 г., издадено от и. д. Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, съгласно Заповед № ЧР-419/27.05.21г, с което на
"Ви Ви Ес Билдинг" ЕООД, ИК:**********, в качеството на работодател,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Перущица №4, представлявано от В.С., е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева, на
основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/, за
нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалните правила. Изразено е несъгласие с
изводите на съда. Поддържа се, че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба - "Ви Ви Ес
Билдинг" ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор по
касационната жалба, излага съображения, че не са налице основания за отмяна на
постановения съдебен акт.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съда да потвърди решението на РС, като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 29/06.01.2022 г., постановено по АНД № 42506/2021 г., Пловдивски районен
съд е отменил Наказателно постановление №
16-003070/03.06.2021 г., издадено от и. д. Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, съгласно Заповед № ЧР-419/27.05.21г, с което на
"Ви Ви Ес Билдинг" ЕООД, ИК:**********, в качеството на работодател,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Перущица №8 представлявано от В.С., е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева, на
основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/, за
нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
За да постанови този резултат, Районен
съд - Пловдив е приел, че не е доказано, че дружеството е извършило нарушение
по чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ. Направен е извод, че макар и частично отразеното в декларацията на
В.Д.да съответства на показанията на разпитания актосъставител, то не са
отразени в пълнота всички елементи на трудовия договор. Според съда са
допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи реквизитите по чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. В мотивите на съдебния акт е посочено, че за да бъде
ангажирана отговорността на дружеството под посочената правна квалификация от
описанието на нарушението, следва да бъдат конкретизирани всички елементи с
трудов характер в правоотношението между работодателя и работника – длъжност,
работно място, работно време, почивка, уговорено трудово възнаграждение, за да
се обуслови и сключването на писмен трудов договор, а не просто отношенията им
да бъдат уредени с граждански договор за резултат, какъвто в случая е бил
наличен. Направен е извод, че в конкретния казус в описанието на нарушението
елементите просто са изброени, но не и индивидуализирани, за да се конкретизира
трудовото правоотношение и да бъде ясно за наказаното лице какво е
административното му обвинение. Според мотивите на съдебния акт изброяването на
трудовите елементи „с установено работно време, уговорено трудово
възнаграждение„ е заместило пълното и точно описание, относно това какво е било
всъщност работното време на трудещия се, какво е било уговореното
възнаграждение, каква е била почивката, за да се прецени - установени ли са
били такива, отношенията равнопоставени ли са като при граждански договор или
при условията на власт и подчинение, като при трудовото правоотношение, да се
прецени, дали целта е предоставянето на резултат или работна сила. Според
районен съд в случая не е ясно на база, какви доказателства е установено, че
работното време се прилага за почивните дни, така както е описано в НП.
Изложени са мотиви, че наличието на декларация по чл.403 от КТ по преписката не
замества пълното, точно и ясно описание на нарушението, каквото в случая
отсъства. Направен е извод, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и
субективна страна състав на нарушение по чл.414, ал.3 от КТ.
Решението е правилно. Настоящият съд споделя изцяло мотивите
на районния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към
тях.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени
по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, събраните по делото
доказателства.
На първо място следва да се изясни, че посочвайки „реквизитите по чл.42, т.4 от КТ“ в мотивите си,
районния съд очевидно е допуснал техническа грешка и е имал предвид реквизитите
по чл.42, т.4 от ЗАНН. Това става ясно в цялост от текста в който е употребена
разпоредбата.
Съгласно чл.62, ал.1 КТ, трудовият договор се сключва в
писмена форма, а според чл.1, ал.2 КТ, отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Необходимо е да се отбележи, че има съществена разлика между
трудовия и гражданския договор /за изработка или за поръчка/ и това е, че
трудовият договор се характеризира с нееднократност на насрещната престация и
необвързаност с постигане на конкретно овеществен резултат. Както е посочил и
районен съд, трудовият договор включва предоставяне на работната сила при
упражняване на конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи:
работно време, работно място, характер на извършваната работа, трудово
възнаграждение, почивки, отпуск, вкл. наличие на длъжностна характеристика
относно трудовите задължения в процеса на работа.
В случая при проверката, а не след това е представен
граждански договор, който е сключен за изпълнение на конкретен резултат, а
именно да се извърши изкоп на канал, за който резултат е уговорено и
възнаграждение. Тук е мястото да се отбележи, че за разлика от трудовото
правоотношение при което работникът е под контрола на работодателя,
изпълнителят на граждански договор е самостоятелен и независим от работодателя,
като от него се очаква уговореният резултат. При договорен резултат
изпълнителят не зависи от възложителя по отношение начин на извършване на
работата, работно време, трудова дисциплина - от значение е да представи в
определения срок и съгласно изискванията, на които трябва да отговаря,
уговорения резултат.
Безспорно в случая от страна на Валентин Стойков е попълнена
декларация по КТ, но следва да се отбележи, че тази декларация е документ, в
който дадено лице следва да отрази действителните факти, свързани с полаган
труд. Именно от данните в декларацията се изяснява правоотношението - дали е
трудово или гражданско. Част от съдържанието на декларацията е бланково -
"работно време" и "уговорено трудово възнаграждение", но в
конкретния случай е отбелязано и наличието на граждански договор със знак "Х"
за "ДА".
Правилен е изводът на районен съд, че изброяването на трудовите елементи „с установено
работно време, уговорено трудово възнаграждение„ е заместило пълното и точно
описание, относно това какво е било всъщност работното време на трудещия се,
какво е било уговореното възнаграждение, каква е била почивката, за да се
прецени - установени ли са били такива, отношенията равнопоставени ли са като
при граждански договор или при условията на власт и подчинение, като при
трудовото правоотношение, да се прецени, дали целта е предоставянето на
резултат или работна сила. В тази връзка следва да се посочи, че гражданският
договор е представен на проверяващите по време на проверката, което е надлежно
отразено както в съставения АУАН, така и в издаденото НП.
Отделно от това не става ясно, въз основа на какви
доказателства и как проверяващите са приели, че работното
време се прилага за почивните дни.
Според гражданския договор извършеното "изкоп на
канал" следва да бъде завършено за един ден на 17.04.2021г., именно денят
на проверката. При изкоп на канал, ако съшият е необходим за полагането на ВиК
тръби, то съвсем нормално би било изпълнителят Д. да измерва такава тръба.
Когато изпълнението на конкретно възложена задача не е свързана с определено
работно време и това изпълнение е еднократно за определен период от време
(какъвто е настоящия случай), а не обичайно повтарящо се, е налице законова
възможност за сключване на граждански договор. По отношение на мястото на
работа, следва да се отбележи, че естеството на договорения в гражданския
договор резултат, изисква извършването му на самия строителен обект.
Нещо повече, наказващият орган не е изследвал и не е обсъдил
възражението на дружеството направено срещу АУАН, в което са изложени доводи,
че лицето В.Д.е служител на трудов договор в "Касабов трейд" ЕООД и е
извикан инцидентно от дружеството "Ви Ви Ес Билдинг" ЕООД да извърши
изкоп на канал в обект в с.Първенец за един ден, за което е сключен граждански
договор.
Правилен е изводът на районен съд, че "Ви Ви Ес Билдинг"
ЕООД не е
осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение по чл.414, ал.3
от КТ.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29/06.01.2022 г., постановено по АНД № 42506/2021 г. по описа на
Пловдивски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: