РЕШЕНИЕ
№ 569
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300501541 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на „Доцент д-р В. Ц.-Пловдив“ ЕООД за отмяна на
неприсъствено Решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№ 8970/20, ПРС.
Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, т.к. не е спазена
процедурата по връчване на преписа на исковата молба и призоваване за първото
съдебно заседание. Твърди, че седалището и адресът му на управление не са
променяни, че има табела във фоайето на сградата, както и че винаги е имало достъп до
канцеларията на дружеството. Твърди, че няма портиер или охрана на сградата, който
се казва П. Г.. Още повече, че входът на сградата от бул. *** не е охраняван от
портиер, а име регистратура, а портиерът се намира на входа на сградата от ул. ***. С
оглед на това поддържа допуснато процесуално нарушение, като съдът вместо да
разпореди залепяне на уведомление и приел редовност на връчването на осн. чл.50,
ал.2 от ГПК. Счита, че поради посоченото процесуално нарушение е накърнено
правото на дружеството на защита – подаване на отговор на исковата молба и излагане
на съображения и доказателства. Моли за отмяна на неприсъственото решение и
връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
1
Въззиваемата страна „Инвестпродукт“ ООД оспорва молбата за отмяна, като
счита, че по делото са събрани доказателства, че на посочения в ТР адрес на
дружеството не е намерено лице, което да го представлява и да получава съобщения.
Счита, че съдът правилно е приложил нормата на чл.50, ал.2 от ГПК, т.к. от сведенията
на призовкаря се е установило , че на посоченият адрес няма офис на търсеното
дружество. Моли за отхвърляне на молбата.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.240 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице – ответник в производството, откъм съдържание е редовна, поради
което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Подадена е молба за отмяна на първоинстанционно решение , постановено по
реда на чл.239 от ГПК. Нормата на чл.240 от ГПК дава възможност на ответника в
първоинстанционното производство да иска отмяна на постановено неприсъствено
решение в случаите, в които е бил лишен от възможността да участва в делото поради
различни причини, сред които, в хипотезата на ал.1, т.1, предл. първо – ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба. В настоящия случай жалбоподателят
поддържа именно това основание за отмяна на постановеното срещу него
неприсъствено решение.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск на „Инвестпродукт“ ООД против
„Доцент д-р В. Ц.-Пловдив“ ЕООД за заплащане на суми по договори за наем,
подробно индивидуализирани. По делото е изпратено съобщение за връчване на
препис от исковата молба до ответното дружество на адрес гр. Пловдив, бул. ***.
Призовката е върната цяла с отбелязване , че на посочения адрес няма афиширан офис
на търсената фирма, а на три дати е търсен представляващия, оставено е съобщение, но
никой те е потърсил призовката, както и че по сведения на портиер П. Г. на адреса
няма такава фирма. Това призоваване е прието за редовно от съда на осн. чл.50, ал.2 от
ГПК – юридическото лице е напуснало адреса и в регистъра не е вписан новия адрес,
съобщенията се прилагат по делото и се считат за редовно връчени. При това
положение ответното дружество не е получило исковата молба, не е подало отговор,
нито се е явило за първото съдебно заседание. Не е взело никакво участие в
производството. За първото съдебно заседание призовката до ответника е оформена по
идентичен начин и след неявяване на ответника , делото е решено като е постановено
неприсъствено решение.
С молбата за отмяна на неприсъственото решение са представени извадка от ТР,
от която се установява, че седалището и адресът на управление е гр. Пловдив, бул. ***,
както и извадки от ТР относно други дружества, вписани на същия адрес. Приложени
са копия от призовки по други дела – търговски , разглеждани от ПдОС, изпратени и
2
получени редовно на същия адрес, след вписаната дата на процесните призовки /л.18,
32/, копие от нотариална покана, също редовно връчена в периода на изпращане на
процесните съобщения, съобщение от ЧСИ, връчено чрез препоръчана пратка по
пощата. Приложена е извадка от НАП за регистрираните трудови договори на
служители на МБАЛ Централ окно хоспитал ООД, МБАЛ Медлайн клиник А, за които
се твърди, че имат регистратура на входа на сградата откъм бул. *** и други лица,
които да осъществяват охрана няма. От посочените списъци не се установява да е
назначено лице с посочените в процесните съобщения имена. Представен е трудов
договор на служител на дружеството – Н. В., която е назначена на длъжност т. с. и
която е получавала част от представените съдебни книжа. Приложени за сведения са и
фотокопия от информационни табели от входа на сградата и от етажа, на които е
изписано името на дружеството с указания, че същото се намира на 6 етаж.
По делото са събирани и гласни доказателства – разпитвана е свидетелката П.П.,
призовкарят извършил отбелязванията в съобщенията до страната. Същата твърди, че
е посетила адреса, а именно централния вход на бул. *** и е питала на регистратурата
на болница Онкохоспитал дали знаят къде е офиса на търсената фирма. Отговорили й
че са чували това име, но не могат да е кажат къде точно е. Свидетелката не е търсила
и забелязала указателни табели. След това излязла от сградата и питала в магазините
отвън, а след това и в офис сграда в пресечна улична. Именно данните получени от
портиера на тази офис сграда свидетелката вписала в съобщението. Твърди, че не е
оставяла съобщение, т.к. не знаела къде точно да го остави.
При така описаната фактическа обстановка съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.240, ал.1, т.1, предл. първо от ГПК за отмяна на постановеното
неприсъствено решение. Ответникът не е бил надлежно уведомен за предявяване на
иска против него, като от представените пред настоящата инстанция доказателства –
множество редовно връчени съобщения както от съд, така и от нотариус и ЧСИ, се
установява, че дружеството не е напуснало адреса, а напротив – получава съобщенията
си именно на посочения в ТР адрес. Очевидно, призовкарят, който е следвало да
извърши връчването, не е положил достатъчно усилия да открие офис на търсеното
дружество в сграда, в която се помещават множество фирми, включително и две
болнични заведения. Не може да се приеме за достоверна и информацията, получена
от лице, представящо се за портиер, при наличие на информационни табели за
местоположението търсеното дружество на съответен етаж. Още повече, че това лице
се намира в друга офис сграда / с вход от друга улица/. Отделно от това призовкарят
признава, че не се е качвал по етажите, в частност до петия етаж, на който изрично е
записано в съобщението, че е офисът на дружеството. С приемането на наличие на
предпоставките по чл.50, ал.2 от ГПК за редовност на връчване на копието на исковата
молба, ответникът е бил лишен от възможността да подаде отговор и да вземе участие
в производството. Ето защо съдът намира, че ответникът в производството не е могъл
3
да узнае своевременно за заведеното срещу него дело, да се запознае с предявения иск
и да организира защитата си, при което е налице нарушение на правото му на защита.
Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение ще следва да бъде
уважена, т.к. са налице предпоставките по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК.
На осн. чл.78 от ГПК въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя
сумата от 803,04лв., заплатена ДТ, както и сумата от 1800лв. адвокатско
възнаграждение. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение предвид материалния интерес и фактическата
сложност на делото.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено Решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№
8970/20, ПРС.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане за ново
разглеждане от друг негов състав от фазата на връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4