№ 627
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110149175 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. К. М. срещу „***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на по двама свидетели в режим на довеждане следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от 14:15 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от М. К. М.
срещу „*** с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
22531 лв., представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника
1
по развален договор за гаранция от 14.03.2024 г. за закупуване на недвижим
имот, находящ се в гр. София, кв. „** ***, ведно със законната лихва от
20.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума от
375.34 лв., представляваща лихва за забава за периода от 01.10.2021 г. до
16.08.2024 г.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
гаранция с купувач от 14.03.2024 г. за извършване на посредническа дейност
от ответника по придобиване на имот, находящ се в гр. София, кв. „** ул. „**,
срещу заплащане на съответното възнаграждение. Твърди, че по силата на
сключения договор на 14.03.2024 г. е превел сума в размер на 4 000 лв., като
гаранция за закупуване на имота. Сочи, че на 22.03.2024 г. бил платил сумата в
размер на още 18531 лв. до размера на потвърденото възнаграждение с
подписан между страните протокол от 21.03.2024 г. от общо 22531 лв.,
представляващо три процента от продажната цена на имота. Подържа, че на
21.03.2024 г. бил сключил предварителен договор за покупко –продажба на
посочения имот със собствениците му, който договор бил прекратен с Анекс
от 15.07.2024 г., тъй като нотариусът, който щял да изповяда сделката,
установил, че липсвала необходима строителна документация, както и че по
отношение на поземления имот, предмет на предварителния договор била
вписана ипотека от 30.08.2007 г., подновена на 04.07.2017 г., а също и че част
от имота, предмет на сделката била предназначена за улица. Твърди, че
предварителния договор за покупко- продажба на имота бил подготвен от
ответника, в който обаче не била отразена липсващата строителна
документация, нито вписаните тежести, като допълва, че ответникът знаел за
липсващата документация, тъй като предходен клиент се е отказал от
изповядване на сделката, поради посочените причини. Сочи, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор за посредничество, като бил превел
договорената гаранция, но счита, че ответникът бил нарушил задълженията си
по чл. 2.2 от сключения договор, като не бил проучил и информирал ищеца за
действителния статут на обекта, поради което и на основание чл. 87, ал. 2 от
ЗЗД ищецът развалил сключения между страните договор. Поддържа, че е
изпратил нотариална покана, получена на 01.07.2024 г., с която е поканил
ответника да върне изплатеното по договора възнаграждение. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане. Претендира репариране и на сторените в хода на
производството разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не се
спори, че страните били сключили договор за обслужване на купувач от
14.03.2024 г., както и че бил получил договореното възнаграждение. Оспорва
изложените от ищеца твърдения, че не бил представил необходимата
строителна документация и не е съдействал. Сочи, че същата била предадена
още при извършения първи оглед, както и че в последствие същата била
2
представена и на посочения от ищеца електронен адрес. Твърди, че
добросъвестно бил изпълнил задълженията си по договора, които били
регламентирани и не следва да бъдат тълкувани разширително, като допълва
че полученото по договора възнаграждение е станало след подписване на
предварителния договор, като навежда възражение, че към този момент била
създадена облигационна връзка между продавач и купувач и задълженията на
посредника били изпълнени. Твърди, че бил изпълнил задълженията си да
осъществи организационно обслужване на сделката. Оспорва изложените от
ищеца твърдения, че полученото възнаграждение не се дължало, поради
прекратяване на предварителния договор. Поддържа, че ищецът не придобил
собствеността върху имота, поради обстоятелствата, че е променил
инвестиционните си намерения, както и поради невъзможността да изгради
трети етаж в имота, което твърди че се установило в хода на организирана от
ответника среща с нотариус Ивайло Иванов на 30.04.2024 г. Твърди, че
сключеният предварителен договор за продажба бил прекратен по взаимно
съгласие между страните без неустойка, която в случай на обективна
невъзможност от изповядване на сделката е можела да го компенсира.
Навежда възражение, че договорът за обслужване, сключен между страните не
бил развален, поради което не се дължало изплатеното по него
възнаграждение, тъй като същият бил прекратен поради изпълнение. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникнало облигационно правоотношение по договор от 14.03.2024
г., по който е изправна страна, наличие на имуществено разместване между
ищеца и ответника - предаванe от ищеца на ответника на посочената сума,
отпадане на правното основание за имущественото разместване, тъй като
договорът е развален, какво е получено от ответника като вид и размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже наличие на основание за задържане на полученото
или че е възстановил заплатената му сума.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание с чл. 86
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните са сключени договор за гаранция от
14.03.2024 г., както и че във връзка с договора за гаранция ищецът превел на
ответника твърдяната от него сума от 22531 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
3
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4