Протокол по дело №201/2023 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 180
Дата: 16 октомври 2023 г. (в сила от 16 октомври 2023 г.)
Съдия: Светла Миткова Цолова
Дело: 20232000600201
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 септември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Бургас, 16.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова

Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600201 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор Д..
Подсъдимият С. Б., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“-Бургас.
Явява се и упълномощеният защитник адв. Н. П. от АК-Х..
Не се явява призованият преводач С. Х., която по телефон е съобщила,
че поради внезапно възникнал ангажимент не може да се яви в днешното
заседание и да извърши превод.
В залата се явява Е. Д. – преводач от български език на руски език и
обратно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Гражданин съм на М.. Не владея български език, но
разбирам руски език. Желая да ми бъде назначен преводач от руски език.

След като установи, че подсъдимият С. Б. не владее български език,
съдът счита, че на същия следва да бъде назначен преводач, който да извърши
превод от български на руски език и обратно, поради което и на основание чл.
1
395а, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Е. А. Д. за преводач на подсъдимия С. Б. в настоящото
производство от български език на руски език и обратно.
Съдът сне самоличността на преводача, както следва:
Е. А. Д.-***, без родство със страните.
Преводачът предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Обещава да даде верен и точен превод.
ПРОКУРОРЪТ: Получила съм своевременно допълнителното писмено
изложение към жалбата и съм се запознала с него. Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните, съдът счита, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото да изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: Производството пред Бургаски окръжен съд се е
развило при условията на съкратено съдебно следствие, при което
подсъдимият е признал изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил с тях. Направил е
2
пълни самопризнания и е изразил съжаление за деянието.
Пред настоящата инстанция възразява срещу размера на наложеното
му наказание от четири години лишаване от свобода, като искането му е за
намаляване на същото.
Намирам жалбата за неоснователна. Определеното от съда наказание е
при условията на чл. 55 НК, като съдът е отчел наличието на количествения
критерий „многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства“, които е
открил в младата възраст, направените самопризнания, изразеното съжаление,
оказаното съдействие в хода на ДП и необремененото му съдебно минало.
Така се е определило и наказание в размер повече от двукратно по-нисък от
минимално предвидената санкция от десет години лишаване от свобода за
този вид престъпления. По този начин считам, че съдът е проявил повече от
благосклонност и не може да се очаква допълнително намаляване размера на
така определените четири години лишаване от свобода. Все пак, освен
личността на подсъдимия, следва да се отчетат и вида и характера на
извършеното престъпление и неговата тежест, а именно, че се касае за
контрабанда на високорисково наркотично вещество – хероин в не малко
количество – близо килограм и с не малък процент на активно действащото
вещество. Целите на специалната и генералната превенция намирам за
напълно охранени с определеното наказание от четири години лишаване от
свобода, за това смятам, че присъдата следва да бъде потвърдена изцяло и без
изменение.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло жалбата,
която сме подали. Поддържаме изцяло и допълнителните писмени изложения.
Действително, производството пред първостепенния съд се разви по реда на
диференцираната процедура, като при преценка на доказателствената
съвкупност, Ямболски окръжен съд намери, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. В случая, подсъдимият не е доволен от
така определеното наказание.
Съгласни сме със заявеното от прокурора, че в случая то е доста под
минимума определен от законодателя за този род престъпления. От друга
страна, ако прочетете мотивите към така постановената присъда ще
забележите, че в случая водещото за решаващия съд за определяне на
наказание в този срок, е динамиката на този род престъпления. Видите ли,
3
прекалено голяма е активността в този смисъл на криминалния контингент, за
това трябва да се дадат ясни индикации, че реакцията на държавата ще бъде
такава. В случая намираме, че видът на наркотичното вещество не е от
значение. Вие следва да вземете предвид сравнително ниската стойност на
наркотика в сравнение с подобен род престъпления. Ведно с това следва да се
обърне внимание и на обстоятелството, че не е имало създаден някакъв
тайник в лекия автомобил, не са полагани особени усилия, т. е. в случая,
освен всичко останало, което първостепенният съд е намерил за смекчаващи
отговорността обстоятелства, не може да се изведе и някаква прекалена
организираност, логистика, които пък да оправдаят реакцията на държавата в
такъв размер на наказанието - за срок от четири години.
Ето защо намираме, че наказанието би следвало да бъде съразмерно,
т.е., в случая адекватно спрямо С. ще бъде едно наказание, което да бъде
определено за срок от една година лишаване от свобода. Уверявам Ви, че до
момента предварителното задържане е оказало достатъчно възпиращо и
превантивно въздействие върху неговата личност. Същият е осъзнал
стореното, разкаял се е и тази инцидентна проява в неговия живот няма да
бъде повторена. Всичко над този размер в случая ще бъде една прекомерна
реакция, която ще повлияе пагубно върху неговата личност по време на
изолирането му в местата за лишаване от свобода.
Това са аргументите ни, които сме изложили пред Вас, с оглед и на
което, моля да постановите решение, с което да измените
първоинстанционния съдебен акт и наложеното наказание лишаване от
свобода да бъде намалено за срок от една година.
Обръщам накратко внимание, че предвид липсата на предходни
осъждания би могло да се претендира и за приложението на чл. 66 НК. В
случая обаче намираме, че този вид и този размер на наказанието от една
година лишаване от свобода ще бъде изключително адекватен на стореното
от подсъдимия.
Моля за съдебен акт в този смисъл.

Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се към
4
становището на моя защитник и моля за намаляване на наказанието.
Уважаеми апелативни съдии, много съжалявам за случилото се и за
изминалото време разбрах това адекватно. През моя живот няма да повторя
такава постъпка.
Много моля в моя случай да се отнесете адекватно. Превозваният
наркотик щях да закарам в М..

Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Всичко съм казал, нямам
какво да добавя. Моля да ми намалите наказанието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да получа писмен превод на решението,
когато то бъде изготвено.
За извършения устен превод в съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача Е. Д. от бюджетните средства на съда
сума в размер на 50 /петдесет/ лева за извършения в съдебно заседание устен
превод.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5