№ 172
гр. Петрич, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Д. Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200856 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ч.Т." ЕООД, с ЕИК*** /населено място/ в качеството му на
управител, против Наказателно постановление № 42-0000530 от 24.02.2022 г. на Директора
на РД „АА“ - С. с което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по
чл.10, §2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл.104, ал.1 от Закона
за автомобилните превози, е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/
лева.
В РС.-П. делото е образувано, след като с Определение № 337 от 10.10.2022 г., постановено
по НАХД № 412/2022 г. по описа на Районен съд гр. Б., е прекратено производството по
делото и изпратено по подсъдност на Районен съд гр. П.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания
административен акт, както и че същият е издаден при допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи се, че липсва конкретика по отношение на съставомерни елементи на
твърдяното противоправно поведение, в резултат на което фактическото описание на
деянието не съответства на посочената като нарушена правна норма и по този начин е
допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, водещо до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Навеждат се доводи, че
наказващият орган не е посочил релевантни факти досежно действие или бездействие от
страна на работодателя, на които се дължи нарушението, както и че не е изследвал
обстоятелствата, свързани с виновно поведение на самия водач, което изключва
1
отговорността на работодателя. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява представител.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
За ТО- П. към РП - Б., призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не
се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 27.04.2023 г., разпитани бяха свидетелите К. И. М. и Й. Ц. П..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Установи се по делото, че на 09.02.2022 г. около 14.30 часа в гр. Б., в сградата на Областен
отдел „Автомобилна администрация“, Б. служителите на РД „АА“ - С. – свидетелите К. И.
М. и Й. Ц. П., във връзка със Заповед № РД-12-433/09.02.2022 г. на Директора на РД „АА“
гр. С. извършили комплексна проверка на превозвача "Ч. Т" ЕООД, притежаващ Лиценз на
Европейската Общност № 19709/19.08.2028 г.
В хода на извършената проверка, след анализ на записите от дигиталната карта на водача Х.
Ч. за периода от 09.02.2021 г. до 09.01.2022 г., проверяващите констатирали, че водачът
системно е нарушавал периодите на управление и почивка, като нарушението е
констатирано въз основа на доклад за нарушения на водача от компютърна система Car
Tracker - Digital. При така установеното, проверяващите приели, че "Ч. Т" ЕООД, като
превозвач, не е организирал работата на водача Х. Ч. по такъв начин, че да може да спазва
изискванията на Регламент № 561/2006 г. на ЕО. Констатациите от извършената проверка са
обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 09.02.2022 г. с
рег. индекс 08-00-08-9/2/14.02.2022 г., с който протокол е запознат и представителят на
дружеството, присъствал на проверката.
За констатираното при проверката, свидетелят К. М., в присъствието на свидетеля Й. П. и
упълномощено от дружеството лице Д. Н., на 09.02.2022 г. съставил на дружеството-
жалбоподател АУАН № 317244, в който отразеното деяние е квалифицирано като
нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/2006 г. на ЕО.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното от дружеството
жалбоподател лице - Д. В. Н., без отразяване на възражения. Писмени възражения по акта
не постъпили и в законоустановения седемдневен срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 24.02.2022 г. Директорът на РД „АА“ - С. издал и
обжалваното НП № 42-0000530, в което буквално възприел, че на 09.02.2022 г. около 14.30
2
часа в гр. Б., бул."С.Д.С." №*** в сградата на ОО АА при извършване на комплексна
проверка на превозвача "Ч. Т" ЕООД, притежаващ Лиценз на ЕО № 19709 /валиден до
19.08.2028 г./ за товарни превози в Общността, се установило нарушението: Превозвачът не
е организирал работата на водача Х. Ч. по такъв начин, че да може да спазва изискванията
на Регламент № 561/2006 г. на ЕО, видно от проверка и анализ на записите от дигиталната
карта на водача за периода от 09.02.2021 г. до 09.01.2022 г. Водачът системно е нарушавал
периодите на управление и почивка, видно от доклада за нарушения от компютърната
система Car Tracker – Digital; е управлявал МПС влекач с рег. № *** оборудван с дигитален
тахограф, като на 24.06.2021 г. е извършил международен превоз на товари, видно от CMR
по маршрута от Р Румъния - Р. Гърция, и за нарушение по чл.10, §2, изр.1, предл.2 от
Регламент 561/2006 г., на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр наложил на дружеството
жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
НП е връчено срещу подпис на представител на дружеството на 09.03.2022 г., в
законоустановения срок – на 21.03.2022 г., е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. И. М. и
свидетелят по акта Й. Ц. П..
Свид. М. изнася, че в резултат на извършена проверка на дружеството-жалбоподател, въз
основа на доклада за нарушения, генериран чрез разчитането с компютърната система Car
Tracker – Digital на предоставен запис от картата на водача на ел. носител, с колегата му П.
установили, че водачът Х. Ч. системно е нарушавал периодите на почивка и управление.
Установява още, че е съставил акт срещу превозвача за това, че не е организирал работата на
водача Х. Ч. по такъв начин, че да може да спазва изискванията на Регламент 561/2006 г. на
ЕО.
Свид. П. не излага конкретни факти досежно извършената проверка и установените в хода й
обстоятелства, като твърди, че не си спомня подробности за конкретния случай, както и че
поддържа изцяло написаното в акта. Уточнява принципно действията, които извършват в
хода на проверките - колегата му води проверката и заедно установяват нарушението, след
което колегата му съставя акт срещу нарушителя, а той е свидетел по акта. Твърди, че
нарушението се установява чрез анализ на работата на водача, въз основа на предоставени
дигитална карта и карта на водача. Съдът приема показанията на посочения свидетел, но
доколкото същите са лишени от каквато и да било конкретика, съдът ги кредитира
единствено като доказателство относно авторството на АУАН.
Към административнонаказателната преписка е приложено заверено копие от доклад за
нарушения на водача Х. Ч. за периода от 09.02.2021 г. до 09.01.2022 г., генериран чрез
компютърната система Car Tracker Digital.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за
нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.2 от Регламент (ЕО) 561/06 на Европейския парламент
и на Съвета. Съгласно чл.10, §2 от цитирания регламент, транспортното предприятие
организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в
състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06
на ЕП. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни
проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от
настоящия регламент - 561/06 на ЕП.
В конкретния случай, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че
санкционираното дружество има качеството на транспортно предприятие, за което
разпоредбата на чл.10, §2 от Регламент № 561/06 на ЕП предвижда задължение да
организира работата на водачите по такъв начин, че те да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент № 561/06. От приобщения към
преписката доклад за нарушения, генериран чрез компютърната система Car Tracker Digital,
безспорно е установено и че водачът Х. Ч. в периода от 09.02.2021 г. до 09.01.2022 г., е
нарушавал периодите на управление и почивка, като не е спазвал продължителността им.
За да се приеме обаче, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за управление и
почивка от страна на водач на предприятието /в случая доказателствата към АНП сочат само
на такова нарушение/, а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени
средства, че това нарушение е резултат именно от действия или бездействия на превозвача,
т.е. че това нарушение е в резултат именно и единствено на създадена от работодателя
организация на работа или липсата на такава.
В АУАН и НП липсва яснота от кои действия или бездействия на превозвача се прави
извода, че последният не е организирал работата на водача, като този въпрос изобщо не е
бил изследван от административнонаказващия орган. Защото нарушението на правилата по
глава II от Регламент № 561/2006 може да се дължи, както на виновно поведение на
превозвача, така и на виновно поведение на самия водач, тъй като е възможно, въпреки
създадената добра организация на работа от страна на работодателя, именно водачът да не
изпълни задълженията си по чл. 6 - 8 от Регламент № 561/2006 на ЕП и да не спазва
установените в регламента периоди на управление и ползване на съответната почивка.
Ето защо, за да се търси отговорност за неизпълнение на задължение от страна на
превозвача, в хода на административнонаказателната преписка, първо следва да се изискат
4
доказателства по какъв начин конкретният превозвач е регламентирал тази организация чрез
вътрешните си актове, съответно кои актове или свои разпоредби не е изпълнил, тъй като
такива не са въведени изрично в действащото ни законодателство, като всяко предприятие
има свободата да прецени какви да бъдат те - дали провеждането на задължителен
инструктаж, респ. запознаване на водачите с изискванията на Регламента са достатъчни за
обезпечаване на изпълнението му или са необходими други по-ефективни средства. И едва
след това, наказващият орган следва да формира извод за извършено от страна на
превозвача административно нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.
В казуса, видно от материалите по административната преписка този въпрос изобщо не е
бил изследван.
Не е изследвано и обстоятелството водачът Х. Ч. намирал ли се е в трудови или граждански
правоотношения с превозвача през инкриминирания период, за да възникне за
санкционираното дружество задължението да организира работата му по такъв начин, че да
е в състояние да спазва регламента. В тази връзка липсват каквито и да е доказателства,
установяващи наличието на трудов или граждански договор, сключен между водача Х. Ч. и
превозвача "Ч. Т" ЕООД. В констативния протокол от извършена комплексна проверка на
09.02.2022 г. е посочено, че лицето Х. Ч. е назначено като водач, но към преписката не е
приложен документ, който да обективира това обстоятелство.
Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на административно – наказателни
санкции не може да почива на предположения и неясни описания, а следва да се ръководи
единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и обстоятелства. За да
се наложи предвидената в чл. 104, ал. 1 Закона за автомобилните превози имуществена
санкция в случая, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за време на
управление и почивките от страна на един водач на предприятието, а следва да се докаже по
несъмнен начин, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие именно на
превозвача, че то е резултат от създадената от превозвача организация на работа или от
липсата на такава.
В казуса, данни относно тези съставомерни признаци на нарушението изцяло липсват,
поради което описаното нарушение не може да се приеме за доказано от обективна страна,
което на собствено основание води до отмяна на атакуваното НП.
Същевременно, по делото не се доказа по безспорен начин, че установеното от контролните
органи нарушение, изразяващо се в системно нарушение от страна на водача Х. Ч. на
периодите на управление и почивка, попада в материалния обхват на приложение на
Регламент № 561/2006. Отношенията, които се регулират с цитирания регламент са изрично
посочени в чл.2 и същите са свързани с вида на пътното превозно средство, с което се
осъществява автомобилния превоз и територията, на която същият се извършва. В
съставения акт, с който е установено нарушението, не са посочени нито данни касателно
управляваното от водача Чапкун пътно превозно средство, нито е констатиран автомобилен
превоз на територия, която попада в изрично посочените в чл.2, §2 от Регламент 561/06
територии.
5
Констатираната непълнота е преодоляна от административнонаказавщия орган, който в
обжалваното НП буквално е посочил, че водачът е управлявал МПС влекач с рег. № ***
оборудван с дигитален тахограф, като на 24.06.2021 г. е извършил международен превоз на
товари, видно от CMR по маршрута от Р Румъния - Р. Гърция. Не е ясно обаче, как
наказващият орган е стигнал до тези изводи, при положение, че такива факти и
обстоятелства не са установени с АУАН. Не са приложени и доказателства, които да
установяват, че в действителност е осъществен международен превоз на товари на
24.06.2021 г. по посочения маршрут – от Р Румъния до Р Гърция, доколкото се твърди от
административното обвинение, че извършения международен превоз на товари е установен
от международна товарителница, но такава не е приобщена към административната
преписка.
За прецизност на изложението, следва да се посочи, че наказателното постановление, като
писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона минимален
обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в
обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват
мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от
административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените
нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона
акт.
В настоящия казус, на първо място, съдът констатира, че в обжалваното наказателно
постановление липсва посочване на мястото на извършване на нарушението. При описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както в АУАН, така и в НП,
единствено е посочено, че в административната сграда на ОО „АА“ гр. Б. е извършена
комплексна проверка на дружеството-жалбоподател и какво е установено в хода на
проверката. В случая обаче, не е ясно къде превозвачът – дружеството-жалбоподател не е
организирал работата на водача Х. Ч. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва
изискванията на Регламент № 561/2006 на ЕП. Санкционираният субект е търговско
дружество с издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на
товари и в тази връзка, субектът на нарушението е юридическо лице, поради което мястото,
на което санкционираното лице е допуснало извършването на нарушението е неговото
седалище и адрес на управление, т.к. работната организация, комуникацията и логистиката,
свързани с предмета на дейност на юридическото лице, се осъществяват от неговото
седалище, но това обстоятелство не е посочено в наказателното постановление.
На следващо място, съдът констатира, че в обжалваното наказателно постановление липсва
посочване на датата на извършване на деянието, сочено за административно нарушение.
АНО е посочил, че нарушението е установено чрез извършена проверка и анализ на
записите от дигиталната карта на водача за периода от 09.02.2021 г. до 09.01.2022 г.,
6
констатирал е, че водачът системно е нарушавал периодите на управление и почивка, но
липсва посочване на конкретната дата или период, когато превозвачът не е организирал
работата на водача Х. Ч. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискванията на
Регламент № 561/2006 на ЕП, т.е. кога дружеството жалбоподател е осъществило
нарушението.
Непосочването на мястото и датата на извършване на нарушението винаги представлява
процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя, същото е от рода на съществените, които водят до опорочаване на
административното производство, съответно до издаването на незаконосъобразен акт.
Съществено процесуално нарушение представлява и констатираното несъответствие между
изложената фактическа обстановка в акта, с който нарушението е установено и фактите и
обстоятелствата, които са наведени в обжалваното наказателно постановление, с което е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. Както бе посочено в изложението,
допълнителните обстоятелства посочени от административнонаказващия орган в
обжалваното наказателно постановление не са установени с акта и същите нито се
установяват, нито се подкрепят от приложените към преписката доказателства.
По изложените съображения съдът намира, че административнонаказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател е реализирана незаконосъобразно, поради което, съдът следва
да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.
С оглед изхода от спора и съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси и
разноските по производството се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт
или отказ. В случая са направени разноски в производството в общ размер на 55.80 лева,
представляващи пътни разноски, както следва: в размер на 30.00 /тридесет/ лева на
свидетеля Й. Ц. П. и в размер на 25.80 /двадесет и пет лева и осемдесет стотинки/ лева на
свидетеля К. И. М.. Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноските,
направени в хода на производството в общ размер на 55.80 /петдесет и пет лева и осемдесет
стотинки/ лева, представляващи пътни разноски на свидетели.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-0000530 от
24.02.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С. с което на "Ч.Т." ЕООД, с ЕИК*** /населено
място/ в качеството му на управител, за административно нарушение по чл.10, §2, изр.1,
предл.2 от Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл.104, ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
7
ОСЪЖДА РД „АА“ - С. гр. С. ул. "В." №***, да заплати по сметка на РС -П. разноските,
направени в хода на производството в общ размер на 55.80 /петдесет и пет лева и осемдесет
стотинки/ лева, представляващи пътни разноски на свидетели.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Б., в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8