АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1648
гр. Пловдив,
13.10. 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХІІІ състав, в публично
съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и третата година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното
от съдия Пасков адм. дело № 1163 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.32 ал.1 от Закона за развитие
на академичния състав на Република България /ЗРАСРБ/.
Образувано е по жалба на С.П.М., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, офис 13, против решение на Факултетния съвет /ФС/ на
Юридическия факултет /ЮФ/ на Пловдивски университет „Паисий хилендарски“ /ПУ/,
взето с Протокол № 100/30.03.2022 г. за избор на Г. Г. на академична длъжност
„доцент“ по област 3. Социални, стопански и правни науки; професионално
направление 3.6 Право (международно право и международни отношения) в ЮФ на ПУ.
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на множество
нарушения по чл.30 ал.2 т.1 и т.2 от Закона за развитието на академичния състав
на Р България /ЗРАСРБ/. На първо място се сочи, че на проведения на 02.07.2019
г. факултетен съвет на ЮФ заседанието е проведено без да е налице изискуемият
от Правилника за устройството е дейността на ПУ /ПУДПУ/ кворум, което води до
незаконност на взетите на заседанието решения, тъй като необходимият кворум по
чл.50 от Правилника бил налице след извършена редукция на основание чл.43 ал.2
от същия акт, поради налага извода, че заседанието на ФС се явяване незаконно,
а взетото на него решение за утвърждаване състава на научното жури, което да
оцени участниците в конкурса, е незаконосъобразно, поради което и всички негови
действия по конкурсната процедура се явяват незаконосъобразни. На второ място
се твърди, че с участието на гл. ас. д-р Г.Г. в заседанието на ФС, проведено на
02.07.2019 г., като кандидат за длъжността „доцент“ е допуснато още едно
съществено нарушение на административнопроизводствените правила – допуснатото
нарушение опорочава бъдещите решения на научното жури, доколкото вече неговата
безпристрастност не е гарантирана. На следващо място счита, че представеният от
гл. ас. Д-р Г.Г. труд не представлява монография и тя не е следвало да бъде
допускана до оценяване, нито от комисията по допустимостта, нито от научното
жури. С жалбата се твърди също така, че един от членовете на научното жури –
проф. И. И. е в конфликт на интереси с кандидат за заемане на академичната
длъжност „доцент“, тъй като последната е рецензент на една от монографиите на Г.,
която пък, от своя страна е дългогодишен асистент на проф. И., което поставя въпросът за
безпристрастността и обективността при оценката на кандидатите в конкурса. Иска
се отмяна на оспореното решение на ФС от 30.03.2022 г.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата по доводи, подробно
изложени в представената по делото писмена защита. Претендира разноски по
делото.
Ответникът – Факултетен съвет
на ЮФ на ПУ „Паисий Хилендарски“, се представлява от доц. д-р Д., която оспорва
жалбата по аргументи, изложени в представеното
писмено становище и моли съда да отхвърли жалбата.
Заинтересованата
страна – Г.К.Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.П.,
който оспорва жалбата по доводи, подробно изложени в представените по делото
писмени бележки, и претендира сторените по делото разноски при условията на
чл.38 от Закона за адвокатурата /ЗАдв/.
Административният съд, след
като се запозна със становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
С протокол от 21.06.2019 г.
на заседание на катедра „Публичноправни науки“ е гласувано научно жури по
открита процедура за избор на академична длъжност доцент в ЮФ на ПУ, с
конкретно определени външни и вътрешни за университета членове и резервни
такива.
На 02.07.2019 г. е проведен ФС на ЮФ, на който
присъстват 16 от членовете на съвета, и във връзка с обявения конкурс за
длъжността доцент в ЮФ, е взето решение, с което е утвърден съставът на
научното жури с посочени вътрешни и външни за университета членове, както и
резервни такива.
Със Заповед № Р33-3695/10.07.2019 г. на ректора на ПУ
е определено научното жури, утвърдено с решение на ФС на ЮФ на ПУ, протокол № 71/02.07.2019
г., с: - външни членове – проф. д-р Г.Б.Б.– Г.– Югозападен университет „Неофит
Рилски“ – гр. Благоевград; доц. д-р Д.П.К. – Институт за държавата и правото
при БАН – София и доц. д-р Н.А.М. – Югозападен университет “Неофит Рилски“ –
гр. Благоевград, и с вътрешни членове за ПУ – проф. д.-р И.Ц.И.; проф. д-р Д.П.;
проф. д-р Г.П.П. и проф. д-р В.П.С.. Като резервни членове са определени – доц.
д-р Д.М.М. – УНСС – София и доц. д-р П.С.Н.– ПУ.
Със Заповед № Р33-3554/08.07.2019 г. на ректора на ПУ
е назначена комисия по допускане на кандидатите до участие в посочения по-горе
конкурс.
В Държавен вестник, бр.31 от 12.07.2019 е обявен
конкурс за доцент в ПУ „Паисий Хилендарски“, по област на висше образование 3.
Социални, стопански и правни науки, професионално направление 3.6 Право
(международно право и международни отношения).
С протокол от 15.07.2019 г. комисията е взела решение,
да не допусне до участие в конкурса С. П. М., тъй като съгласно удостоверение с
изх. № У-2163/12.07.2019 г. на ПУ лицето има две години преподавателски стаж на
длъжност „асистент“ в ЮФ на ПУ и е
придобило ОНС „доктор“ на 18.09.2017 г.,
поради което не отговаря на условията по чл.65 ал.1 т.2 и т.3 от ПРАСПУ. Със същия протокол до
конкурса е допуснато лицето Г.К.Г.. И двете лица са своевременно уведомени за
решението на комисията.
Недоволен от това решение, на 31.07.2019 г., М.
обжалва протоколът на комисията по допустимостта. Последният е отменен с влязло
в сила съдебно решение от 04.11.2021 г.
Междувременно, на 30.09.2019 г. с Протокол № 72 от
заседание на ФС на ЮФ при ПУ , съгласно чл.70 ал.2 от ПРАСПУ, Г.К.Г. е избрана
за доцент по на висше образование 3. Социални, стопански и правни науки,
професионално направление 3.6 Право (международно право и международни
отношения) с 19 гласа „за“ и 1 глас „против“.
Във връзка с влязлото в сила Решение №
111498/04.11.2021 г. на ВАС, с което е отменено решение от 15.07.2019 г. на
комисията по допустимостта, деканът на ЮФ при ПУ изготвя доклад до ректора рег.
№ 93-00-1374/24.11.2021 г., с което е изискала да бъде назначена нова комисия
по допустимостта на кандидатите.
Със Заповед № Р
33-5939/24.11.2021 г. ректорът на университета назначава нова комисия, която с
протокол от 29.11.2021 г. допуска до конкурса за длъжността „доцент“ Г.К.Г. и С.П.М..
Лицата са своевременно уведомени с писма от 30.11.2021 г.
На
заседание на научното жури, проведено на 21.12.2021 г. е избран председател на
журито, което взема решение да допусне до конкурса и двамата кандидати и е възложено на
определени членове на журито да изготвят рецензии, респ. становища.
На
21.03.2022 г. е проведено заключително заседание на научното жури, резултатите
от което са обективирани с протокол № 2 от същата дата, и е взето единодушно
решение (7 гласа „да“) да се предложи на ФС на ЮФ при ПУ да избере гл. ас. д-р Г.Г.
за доцент в ПУ „Паисий Хилендарски“.
От председателя на научното
жури е изготвен доклад до декана на ЮФ, с който се предлага гл. ас. д-р Г.Г. за
доцент в ПУ „Паисий Хилендарски“. С Протокол № 100/30.03.2022 г. на ФС на ЮФ
при ПУ със 17 гласа „за“ и 0 гласа „против“ д-р Г.К.Г. е избрана на длъжността доцент в ЮФ на ПУ.
С доклад рег. №
РД-20327/31.03.2022 г. деканът на ЮФ предлага на ректора на университета да
утвърди избора на ФС и да назначи Г.К.Г. на академичната длъжност „доцент“ към
катедра „Публичноправни науки“ на ЮФ.
Двете лица са уведомени за
резултата от избора, като на Г. е даден срок от 1 месец от датата на
уведомлението за оформяне на документите по назначаването.
Недоволен от този резултат М.
обжалва протокол № 100/30.03.2022 г. на ФС на ЮФ при ПУ, който акт е предмет на
настоящото съдебно производство.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства: -
приложените към жалбата писмени доказателства; административната преписка по
атакувания адм. акт, получена с писмо вх. № 14468/26.07.2022 г. на
Административен съд – Пловдив; писмо вх. № 14370/25.07.2022 г. на началник
отдел „Управление на човешки ресурси“ при ПУ „Паисий Хилендарски“, ведно със
справка и Заповед № 14803/22.10.2018 г. на ректора на ПУ; ПУДПУ; справка за
актуално състояние на трудовите договори към 15.11.2022 г. и приобщеното адм.
д. № 3215/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Допълнително, в хода на съдебното производство, от ПУ
„Паисий Хилендарски“ са изискани и представени заверено копие от Протокол от
Общото събрание на Юридическия факултет, проведено на 24.11.2017г., препис от
протокол от Общото
събрание на Юридическия факултет за избирането на ФС за мандат 2019г.-2023г.,
заверено копие от Присъствен списък и протокол от ФС от 02.07.2019г. и заверено
копие от списък и протокол от ФС от 30.03.2022г.
При така установеното от фактическа страна, като
прецени събраните писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира следното от правна страна:
По отношение допустимостта на жалбата, с оглед липсата
на доказателства по делото, от които да е видно дали и кога уведомително писмо
рег. № РД-37-151/05.04.2022 г., с което го уведомяват за решението по протокол
№ 100/30.03.2022 г. е било връчено на жалбоподателя, същото следва да се
тълкува в полза на последния, като се вземе предвид и това, че същият има
правно основание да го обжалва, съдът намира жалбата за допустима. Оспореното
решение на ФС е обжалваемо съгласно чл.32 ал.8 от ЗРАСРБ, която
разпоредба сочи, че всички актове на органите на висшето училище, на научната
организация за придобиването на научна степен или за заемането на академичните
длъжности по реда на този закон, както и заповедите на министъра на
образованието и науката, издавани във връзка с осъществяването на правомощията
му по глава четвърта, могат да се обжалват пред съда при условията и по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.Този извод се потвърждава и от факта на
липса в самия протокол на указан срок и орган, пред който може да бъде
упражнено правото на жалба. При тези данни следва да се приеме за приложима
хипотезата на чл.140 от АПК, а жалбата – за подадена в рамките
на удължения двумесечен срок.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради
следните за това съображения:
За да прецени съответствието на акта с
административнопроизводствените правила, съдът съобрази законово определения
ред за обявяване и провеждане на конкурс. Така конкурсът е обявен в ДВ, бр.31
от 12.04.2019 г. при действие на ЗРАСРБ, поради което решението на ФС за
неизбиране на С.П.М.,*** висше образование 3. Социални, стопански и правни науки;
професионално направление3.6. Право (Междунардно право и международни
отношения) към катедра „Публичноправни науки“, представлява индивидуален
административен акт, обжалваем пред съда по реда на АПК.
Оспорващото лице е допуснат до участие кандидат в конкурса
за академична длъжност, научното жури е разгледало кандидатурата, но същата не
е приета, в резултат на което, факултетният съвет не избира М. за академична
длъжност "Доцент". С решението са отречени заявени от кандидата в
конкурса права, поради което жалбоподателят е пряко засегнат от неблагоприятен
административен акт. Факултетния съвет по смисъла на чл.32 ал.1 от ЗРАСРБ е овластен
с административни правомощия по смисъла на § 1 т.1 от ДР на АПК. Според ЗРАСРБ по §1 т.1 ДР на
закона - "висши училища и научни организации" включват всички висши
училища, Българската академия на науките, Селскостопанската академия, научни
организации, университетски болници, институти и други, получили акредитация от
НАОА. Според чл.24 ал.1 от ЗВО, органи за управление на висшето
училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът. Съгласно
разпоредбата на чл.26 ал.1 от ЗВО факултетът е основно звено на
висшето училище, което обединява катедри за осигуряване на обучението на
студенти, докторанти и специализанти в едно или няколко професионални
направления от областите на науката, по които висшето училище е акредитирано да
провежда обучение; като ал.2 на същият текст го допълва, като сочи, че органи
за управление на факултета са общото събрание, факултетният съвет и деканът и
не по-малко от три четвърти от членовете на факултетния съвет са хабилитирани
лица /чл.26 ал.7 от ЗВО/.
В настоящия случай, съответно, следва да намери
приложение и нормата на чл.3 ал.1 от ЗРАСРБ, съгласно която процедурата за
заемане на академични длъжности в акредитираните от Националната агенция за
оценяване и акредитация /НАОА/ професионални направления и специалности, е
открита с решение на висшето училище, а не на научна организация. Оспореното
решение представлява акт на орган на основно звено на висшето училище, което,
от своя страна, се представлява от Ректора. С утвърждаване решението на ФС, на
административния акт не се придава друг орган-издател, тъй като съветът е
компетентен по закон /изрично е определен в ЗРАСРБ/. Решенията за обявяване на
конкурси за заемане на длъжностите по чл.48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели -
доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена
и/или филиалите на висшето училище /чл.50 с. з./. Конкурсите за хабилитирани
преподаватели се обявяват в "Държавен вестник" най-малко два месеца
преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ
урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните
длъжности в Република България, каквато академична длъжност е
"доцент". Съобрази се и обстоятелството, че разпоредбата на чл.1 ал.3 от ЗРАСРБ е обявена за противоконституционна
от КС на РБ с публикуваното в ДВ, бр. 81 от 2010 г. решение- /Конкретните
условия и ред за придобиване на научни степени и за заемане на академични
длъжности се определят със съответните правилници на висшите училища и научните
организации при спазване на единните държавни изисквания/. Същевременно,
съгласно чл.15 ал.1 от ЗРАСРБ академичните длъжности се откриват
във висши училища и в научни организации при условията и по реда, определени
със закона и с техните правилници. С правилниците на висшите училища и научните
организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на
академичните длъжности "доцент" и "професор", отразяващи спецификата
на отделните професионални направления. Съгласно чл.4 ал.1 от ЗРАСРБ и чл.57 ал.2 от ППЗРАСРБ оценяването
на дисертационен труд и на кандидатите за академични длъжности "главен
асистент", "доцент" и "професор" се извършва от научно
жури. Възприе се и разпоредбата на чл.25 от ЗРАСРБ, която предвижда, че конкурсът се
провежда от седемчленно научно жури, като най-малко трима от членовете на
журито са външни за съответното висше училище или научна организация и
най-малко трима са професори.
При събраните по делото доказателства, не се констатират
нарушения на конкурсната процедура. Правото на участие на кандидата не е
ограничено, съобразени са изискванията на закона. Възражението на жалбоподателя
за липса на кворум на заседанието на ФС от 02.07.2019 г. неоснователно. Съгласно чл.36а ал.1
от Закона за висшето образование /ЗВО/ заседанията на колективните органи за
управление на висшето училище, на неговите основни звена и/или филиали са
редовни, ако присъстват две трети от списъчния състав на членовете им,а според
ал.2, при определяне на кворума по ал.1 от списъчния състав се изключват лицата
в отпуск при временна нетрудоспособност, поради бременност, раждане и
осиновяване и за отглеждане на малко дете или в командировка извън страната,
както и членовете на съвета на настоятелите, които не присъстват на
заседанието. Общият брой на тези лица не може да бъде повече от една четвърт от
броя на лицата в списъчния състав. Няма спор, че ФС се състои от 27 човека. Видно от Протокол № 71/02.07.2019 г. на
заседанието присъстват 16 човека, като подробно са посочени и останалите 10 неприсъстващи
лица, които са били в отпуск по различни причини.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателят, че
процедурата по избор на научно жури е опорочена, тъй като гл.ас. д-р Г.Г.,
която е и спечелилия кандидат за позицията е участвала във факултетния съвет и
е гласувала за избор на членове на научното жури за обявения конкурс.
Присъствието на заседание на факултетния съвет на гл.ас. д-р Г.Г. като негов
член е задължително и не би могло да повлияе по никакъв начин на крайния
резултат на конкурса. Категорично се доказа, че двамата участници в конкурса са
били поставени на равни начала и принципът на равенство не е бил нарушен.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е
законосъобразен - издаден е от компетентен орган, в рамките на неговата
компетентност, спазена е изискуемата от закона форма, правилно е приложен
материалният закон, съобразен е с целта на закона, не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, ето защо следва да бъде
оставен в сила, а жалбата да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на правния спор на пълномощника на
заинтересованата страна адв. А.П. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата, които съобразно чл. 8 ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да са в размер на 1000
лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл.
143, ал. 1 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.П.М.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, офис 13, против решение на
Факултетния съвет /ФС/ на Юридическия факултет /ЮФ/ на Пловдивски университет
„Паисий хилендарски“ /ПУ/, взето с Протокол № 100/30.03.2022 г. за избор на Г. Г.
на академична длъжност „доцент“ по област 3. Социални, стопански и правни
науки; професионално направление 3.6 Право (международно право и международни
отношения) в ЮФ на ПУ.
ОСЪЖДА С.П.М., ЕГН
**********,*** да заплати на адвокат А.Д.П. *** сумата в размер на 1000/хиляда/
лева представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБългария в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: