РЕШЕНИЕ
№ 173
град
Плевен, 05.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Венера Мушакова и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №1009/2022 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№27432/18.11.2022г. по описа на
РС-Плевен от Ч.С. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв.Ж.Н.
***, офис 27, против Решение №578/03.11.2022г. по АНД №1227/2022г. по описа на
РС-Плевен, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-0938-000892/24.03.2022г. на Началника на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, в частта, в която на Ч.С. на
основание чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание –
Глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, както и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец. Твърди
се, че Ч.С. не е извършил описаното
нарушение. Сочи се в касационната жалба, че неправилно въззивния съд е приел,
че актосъставителя разполага с материална и териториална компетентност да
съставя АУАН. Твърди се, че е АУАН и НП-то не съдържат необходимите реквизити по
чл.42, ал.1 т.4 и т.9 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, както и че е налице и
противоречие на наказателното постановление с материалния закон предвид
обстоятелството, че диспозитива на същото не съответства на нарушената норма и
съдържа текст, който е с различно съдържание от предписаното правило за
поведение. Иска се от съда да отмени Решение №578/03.11.2022г. по АНД
№1227/2022г. по описа на РС-Плевен и оспореното Наказателно постановление №
22-0938-000892/24.03.2022г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР-Плевен.
В съдебно заседание касаторът – Ч.С.,
редовно призован, не се явява.
Представлява се от пълномощник адв. Ж.Н. ***, който поддържа касационната жалба и моли съда да
отмени въззивното решение и
оспореното наказателно постановление.
Ответникът – Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Плевен, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Окръжна прокуратура-Плевен, редовно
призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева, която взема становище правилност
и законосъобразност на решението на РС-Плевен, като моли съда да го потвърди.
Административен съд –
Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съдът, като съобрази
депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като
надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет
на обжалване е Решение №578/03.11.2022г. по АНД №1227/2022г. по описа на
РС-Плевен, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-0938-000892/24.03.2022г. на Началника на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, в частта, в която на Ч.С. на основание
чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – Глоба в размер
на 50 лв. за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, както и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец.
Съдът приел за установено, че на 13.03.2022г. в 15.30 часа в гр. Плевен, ул. „Самара“ до номер 6, с посока на движение към улица „Вардар“ Ч.С., като водач на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“ с per. № *****, при движение на заден ход не наблюдавал пътя зад него и не се е убедил, че пътя зад управляваното МПС е свободен, като ударил със задна лява част паркирал лек автомобил „Фолксваген Поло“ с per. № ***** и реализирал пътно произшествие с материални щети по двата автомобила. Съдът приел, че водачът напуснал местопроизшествието без да уведоми съответните служби за контрол на МВР обслужващ района, с което е нарушил чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.З, б.“В“ от ЗДвП. Бил издаден АУАН Серия GA № 599504/13.03.2022г., връчен на Ч.С. на същата дата. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 22-0938-000892/24.03.2022г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, с което на Ч.С. с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.2 т.11 от ЗДвП била наложена Глоба в размер на 20 лв., а за нарушение на чл.123, ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1 т. 5 от ЗДвП –Глоба в размер на 50 лв. както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец, за това че на 13.03.2022 год. в 15.30 часа в гр. Плевен, ул. „Самара“ до номер 6, с посока на движение към улица „Вардар“, като водач управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“ с peг. № ****, като извършва, следното нарушение: Като водач на горепосоченото МПС при движение на заден ход не наблюдава пътя зад него и не се е убедил, че пътя зад управляваното МПС е свободен, като удря със задна лява част паркиралия лек автомобил „Фолксваген Поло“ с per. № ****** отзад и реализира ПП с материални щети по двата автомобила, както и водачът напуснал местопроизшествието без да уведоми съответните служби за контрол на МВР обслужващ района.
Съдът приел горното за установено въз
основа на гласните доказателства в показанията на свидетелите Л. И. Ц. и Г. Д.
И., чийто показания съдът кредитира изцяло с доверие като последователни и логични и подкрепени от събраните по делото писмени
доказателства. Съдът изложил мотиви и относно показанията на свидетелката М.С. вкл.
в частта, в която последната пресъздала направено пред нея признание от страна
на С., че ударил кола.
Въззивният съд приел, че при съставянето
на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, че същите съдържат
изискуемите реквизити, а определеното наказание от административно наказващият орган намерил
за справедливо, съответстващо на извършеното нарушение и съобразено с целите на
чл.12 и чл.27 от ЗАНН.
Настоящият
състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след
служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият
касационен състав на Административен съд Плевен намира, че РС-Плевен е проявил
процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред
относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда
фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства
на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият
касационен състав на съда. Видно от доказателствата по делото не са допуснати
съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при
издаване на наказателното постановление, които да
доведат до отмяната му на самостоятелно основание. Правилни са изводите на
районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване
на административното нарушение и наказателно
постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени.
При изготвяне на съдебното решение РС Плевен е изпълнил процесуалното си
задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, да изложи ясни,
точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и
правни въпроси, поставени за разрешаване пред инстанцията. Съдът е аргументирал правни изводи относно наведените
възраженията от страна на пълномощника
на жалбоподателя като е изложил мотиви, които се споделят от касационния състав
и не следва да се преповтарят.
Безспорно се установява от доказателствата
по делото, че Ч.С. е осъществил от
обективна и от субективна страна фактическия състав на извършено нарушение по нарушение
по чл.40, ал.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно е бил привлечен към
административно наказателна отговорност.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №578/03.11.2022г. по АНД
№1227/2022г. по описа на РС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/