РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. гр. Хасково, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200245 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №621042-F631502/22.12.2021г. на
Директор на офис /дирекция/ за обслужване-Хасково при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за
нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.1 от ЗДДС и на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС на
дружеството „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя „Блок -
Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, поради което го обжалва в срок. На първо място поддържа
нищожност на НП поради липса на компетентност на АНО, както и поради липса на мотиви.
При евентуалност сочи, че при издаване на наказателното постановление били допуснати
нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения, с които
било засегнато правото му на защита. Основното нарушение било това на нормите на ЗДДС.
Отделно, в случай, че не бъдат споделени тези съображения, счита, че била налице хипотеза
по чл. 28 ЗАНН. В писмена молба доразвива доводите си по същество.
Иска от съда да прогласи нищожност на издаденото НП, а при условията на
евентуалност – да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган Директор на офис /дирекция/ за
обслужване- Хасково при ТД на НАП-Пловдив, чрез упълномощения си по делото
процесуален представител, оспорва жалбата. Атакуваното НП било издадено от компетентен
1
АНО, същото било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди. Нямало
допуснати съществени процесуални нарушения или материална незаконосъобразност.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.08.2021г., св.Е. И. – инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив,
извършила проверка в данъчно-осигурителната сметка на жалбоподателя за подаване в срок
на справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС. Св.И. установила, че регистрираното по
ЗДДС юридическо лице „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, не е подало в ТД на НАП-
Пловдив, офис Хасково, справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС, в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС - най-късно до 16.08.2021г., за данъчен период 01.07.2021г - 31.07.2021г.
На 17.08.2021г. жалбоподателят вече е бил в нарушение.
След това „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е било поканено да се яви в офис-
Хасково за съставяне на АУАН с покана изх.№023-780#4/18.08.2021г., разпратена до всички
известни адреси на дружеството. Поканата не е връчена, респ. – получена. Жалбоподателят
или упълномощено лице не са се явили на съставяне на АУАН №F631502/15.10.2021г. и
същият е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН в
присъствието на двама свидетели. АУАН е връчен на 25.11.2021г. на упълномощено лице,
като в тридневния срок за възражения е постъпило такова с вх.№ВХИ-5106/25.11.2021г.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка не е спорна в жалбата и се потвърждава от разпита
на св.Е. И., св.Д. Б. и св.М. К..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
По делото не е спорно, че „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е лице,
регистрирано по ЗДДС.
Актуалната към датата на извършване на административното нарушение
разпоредба на чл.125 ал.1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с
изключение на случаите по чл. 159б.
Справката-декларация по ал.1 и ал.2 и отчетните регистри по ал.3, съгл.чл.125
ал.5 от ЗДДС, се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнасят.
В конкретния случай се касае за подаване на справка-декларация за данъчен
период от 01.07.2021г. – до 31.07.2021г. Съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС справка-декларация
за данъчен период м. 07.2021г. трябва да се подаде до 14-то число на м.08.2021г., но тъй
като 14-то и 15-то число са неприсъствени дни /събота и неделя/, срокът изтича в първият
работен ден, а именно – 16.08.2021г. Следователно – справка-декларация по ЗДДС за м.
07.2021г. е трябвало да бъде подадена най-късно до 16.08.2021г.
2
Това не е било сторено от ЕООД.
На 17.08.2021г. то е било вече в нарушение на задължението си по чл.125 ал.5
вр.чл.125 ал.1 от ЗДДС.
Касае се за едно формално административно нарушение, което се осъществява
чрез бездействие и с изтичането на предвидения в закона срок за подаване на справка –
декларация по ЗДДС /и с неподаването и/ то е напълно довършено от обективна и
субективна страна.
Съдът намира за ирелевантен довода на дружеството - жалбоподател за
отпаднало задължение за подаване на справка-декларация по ЗДДС, тъй като процесното
административно нарушение касае данъчен период, предхождащ датата на подаване на
заявление за дерегистрация от страна на дружеството-жалбоподател, а също и издаването на
акта за служебна дерегистрация по ЗДДС.
Ето защо съдът приема за осъществено описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Констатираната в НП грешка при изписване на края на данъчния период –
30.07.2021г. вместо 31.07.2021г. съдът намира за несъществена, доколкото в
обстоятелствената част на НП при описание на нарушението ясно е посочено, че същото
касае данъчен период м.07.2021г. Съобразно разпоредбата на чл.87 ал.2 ЗДДС данъчният
период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец, освен в
случаите по глава осемнадесета.
Не е налице неяснота при описание на нарушението.
Издаденото НП е законосъобразно.
По-насетне – разпоредбата на чл.179 от ЗДДС предвижда, че регистрирано по
този закон лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125 ал.1,
декларацията по чл.125 ал.2, отчетните регистри по чл.124, декларацията по чл.157 ал.2 или
не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в
размер от 500 до 10 000 лв.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Това е минималния, предвиден в закона размер. Това означава, че АНО е
обсъдил отговорността при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е
най-благоприятния за жалбоподателя вариант на определяне на наказанието. Липсва
основание да се приеме наличието на хипотеза по чл. 28 от ЗАНН. Ето защо съдът намира,
че наказанието е правилно индивидуализирано при обстоятелства, които изключват каквото
и да е противоречие с материалния закон.
НП е издадено от компетентен АНО – в кръга на неговите правомощия.
НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се
потвърди.
3
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63д, ал.3 и ал.5 от
ЗАНН, основателно е искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от ЗЗП. Нормата предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството
на извършената дейност. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че в полза на АНО следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
предвидения в чл.27е от НЗПП минимум, а именно 80 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 621042-F631502/
22.12.2021г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Хасково при ТД на НАП-
гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.1 от ЗДДС и на осн. чл.179 ал.1
от ЗДДС на „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул. „Драгоман“ №54, вх.А, представлявано от Тихомир Йонков Гюдженов, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул. „Драгоман“ №54, вх.А, представлявано от Тихомир Йонков Гюдженов, да
заплати на ТД на НАП сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С
Съдия при Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР: /П.Н./
_
4