ПРОТОКОЛ
№ 971
гр. Благоевград, 22.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Диана Узунова
Вили Дацов
при участието на секретаря Лозена Д.а
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600918 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се явява
прокурор М..
ОБВИНЯЕМИЯТ О. Г., явява се лично доведен от органите на съдебна охрана
и с адвокат И. Д., договорен защитник на обвиняемия.
В залата се явява и преводачът Р. С. Г., която ще осъществи превод от
български на руски език и обратно и който превод започва.
Изявление на обвиняемия Г. – Разбирам руски език и това ме удовлетворява,
че ще имам преводач, който ще превежда на руски език.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото въззивно производство от български
език на руски език и обратно Р. С. Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА се самоличността на преводача:
Р. С. Г. – на *** години,***, с ***образование, владее руски език писмено и
говоримо.
СЪДЪТ предупреди преводача за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК и
обеща да даде верен и точен превод.
ДОКЛАДВА СЕ, че производството по делото е образувано по жалба на
защитника на обвиняемия срещу определение постановено по ЧНД № 452 от
2025 г. по описа на Районен съд-Разлог, с което по отношение на него в
рамките на образуваното ДП № 3794 ЗМ-143/2025 год. по описа на РУ
„Полиция” – Банско е била взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“. В жалбата се сочат подробни съображения за необоснованост и
незаконосъобразност на първоинстанционното определение. Сочи се, че
доказателствата по делото не са били анализирани по правилния начин, че
самият обвиняем също е получил травматични увреждания при конкретния
инцидент, бил е в определено усложнено психологическо състояние, което не
е отчетено като съображение от първостепенния съд. Настоява се, че
опасността от извършване на престъпление е нищожна, както и че не са
налице основания за вземане на най-тежката мярка, като се иска вземане на
по-лека мярка от предвидените в процесуалния закон.
ДОКЛАДВА СЕ: Служебно от ареста е изпратен и амбулаторен лист, ведно с
рецепта и аудиограма, касаещи здравословното състояние на обвиняемия Г.
ПРОКУРОРЪТ – Считам че, така депозираната жалба е неоснователна. Моля
да приобщите изисканата справка за медицинското състояние на обвиняемия
от ареста. Няма да соча други доказателства и моля да дадете ход по същество.
АДВ. Д. – Уважаема госпожо председател, уважаеми въззивни съдии
поддържам изцяло депозираната жалба срещу определението на Разложкия
районен съд, като считам, че не са налице визираните от законодателя
обстоятелства за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение
на подзащитния ми. В днешното съдебно заседание имам искане за събиране
на допълнителни доказателства. Не възразявам да бъдат приобщени
медицинските документи, които са изпратени от Следствения арест гр.
Благоевград. Представям и моля да бъде приложено по делото удостоверение
за сключен граждански брак между О. Г. и С. С., които са преведени съответно
от агенция за преводи. Представям и моля да бъде приет като доказателство
по делото - нотариален акт за собственост на недвижим имот в гр. Б.
собственост на съпругата на обвиняемия. Представям и моля да бъде приета
по делото - трудова характеристика на О. Г. от местоработата на същия.
Представям и моля да бъде приет по делото договор № ДРТ2025/07-2025 г. за
предоставяне на медицински услуги с помощта на асистирани репродуктивни
технологии/ин витро, която също е преведена съответно от легализиран
преводач. Представям и също преведено генерално пълномощно от страна на
2
О. Г.на съпругата му С.С., с което същата е преупълномощена от негово име
да се разпорежда с ***. Водим и моля да бъде допусната до разпит съпругата
на О. Г. а именно - С.С. по отношение на обстоятелствата, касаещи
намеренията на семейството, както и характеристични данни по отношение на
същия.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат така представените писмени доказателства
същите са за характеристични данни за семейното състояние на обвиняемия и
са относоми към предмета относно мярката за неотклонение. Не възразявам за
допускане до разпит свидетелката, съпруга на обвиняемия, същата също може
да изясни обстоятелства от същия характер.
Като взе предвид, че представените писмени доказателства от защитата, както
и докладваната служебно от ареста справка, касаеща здравословното
състояние на обвиняемия Г.са относими към предмета на настоящото
производство, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ***
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ***
ДОПУСКА се до разпит в качеството на свидетел С.С..
В залата се въвежда свидетелката С.
СНЕМА самоличността на свидетелката:
С.В.С. – родена на *** г., в У., ***
Съдът разяснява на свидетелката, че като съпруга на обвиняемия има право да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА С.– Съпруга съм на обвиняемия и желая да свидетелствам.
На основание чл. 290 от НК съдът предупреждава свидетеля, че следва да
казва истината, в противен случай носи наказателна отговорност. За
лъжесвидетелстване, законът предвижда наказание "лишаване от свобода" за
срок до 5 години.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Разбрах! Обещавам да казвам истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – ***
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Нямам други искания.
3
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата на
обвиняемия без уважение и да потвърдите определението на Районен съд-
Разлог, с което на същия е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ като правилно и законосъобразно. Действително от събраните до
момента доказателства, които са: разпитите на свидетелите К. М., Сп. Т., Р. К.,
В. К., както и от писмените доказателства, които са приложени по делото
може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието, че
са извършени именно от обвиняемия и на същия са повдигнати обвинения за 3
престъпления: по чл. 269, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; по чл. 131,
ал. 2, т. 4 от НК и по чл. 343б, ал. 1 от НК, същите са тежки по смисъла на
закона, а действително е установено с техническото средство, че обвиняемият
е управлявал лекия автомобил с концентрация на алкохол в издишания въздух,
а именно – 1.76 промила. Представени са и медицински доказателства за
нанесените телесни повреди на полицейските служители. Наред с
обоснованото предложение за извършване на деянията е налице и другата
предпоставка, а именно – опасността обвиняемият да се укрие, тъй като
същият е *** гражданин, пребивава на територията на Република България от
февруари месец тази година и въпреки посочения адрес на който е
регистриран в гр. С., същият не може да бъде отчетен като задържащ фактор
на лицето. Действително в днешното съдебно заседание се представиха
доказателства за семейна ангажираност, че същият е в брак с разпитаната
свидетелка, тя има апартамент в гр. Б., ****, но въпреки това считам, че тези
доказателства не са достатъчни, тъй като всичките говорят за едни бъдещи
намерения, но не и за актуалното състояние, което е в момента, тъй като
двамата съпрузи не живеят в момента заедно считам че и обвиняемият с оглед
младата възраст, която е и с липсата на задържащи фактори, а и с оглед
действията, които са извършени в деня на престъпленията говорят за една по-
висока обществена опасност и вероятността същият да се укрие от
наказателното производство е реална. Предвид посоченото ви моля да
потвърдите „задържането под стража“.
АДВ. Д. – Уважаеми въззивни съдии, все повече и по-често, когато слушам
пледоарията на прокуратурата по отношение на мерките за неотклонение
имам усещането, че не се правораздава на живи хора, а следва да
преповтаряме едни юридически постановки, които се използват при
мотивирането на съответните актове на съда и исканията на прокуратурата без
да се ценят доказателствата, реалните доказателства, които има по делото,
които са събирани. В настоящия случай от страна на прокуратурата се говори
за това, че двамата съпрузи не живеят заедно, че няма задържащи фактори, че
има висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца без да се
държи сметка на доказателства в това нещо. В момента няма как да живеят
двамата съпрузи заедно, в днешния ден, тъй като О. е задържан в ареста. Те
имат семейно жилище, собственост на единия от съпрузите, двамата имат
4
сключен граждански брак ако в продължение на една седмица или един месец
двамата съпрузи не живеят в едно и също жилище това означава ли, че те не
живеят заедно? Това е риторичен въпрос, разбира се, но в крайна сметка става
въпрос за човешки отношения и взаимоотношения. Става въпрос за живи
хора, които въпреки своите прегрешения или не са изправени и искат от съда
и от нашата съдебна система да въздаде справедливост. Говори са за висока
степен на обществена опасност на дееца. По настоящото дело събраните
доказателства са, че Г.не е осъждан, че Г.е на ** години, че същият е **,
работи от следващия ден, от деня, в който са намира в България. Видно е от
представената трудова характеристика, че същият е с перфектни показатели и
отношението, и данни за него събрани, и в съдебно заседание пред първата
инстанция, и пред настоящата говорят за лице, което никога, по никакъв
начин, не е имало, каквото и да било съприкосновение с органите на реда, а от
къде прокуратурата извлича високата степен на обществена опасност на дееца
това въобще не го разбирам, тъй като такива доказателства няма, дори няма
наченка на такова доказателство в кориците на ДП и съдебното такова. Беше
посочено, че доказателства по делото са телесните увреждания причинени на
полицейските служители. Аз твърдя, че в настоящия случай става въпрос за
наранявания на единия от полицейските служители, а медицинските
документи, както на рентгенологични така и останалите по отношение на
същите не свидетелстват за сериозни телесни увреждания. *********От
първия ден, изисквам да бъдат приложени по делото записите от камерите,
които се намират на полицейското управление, записите от камерите на
полицейския автомобил, които са длъжни да работят по всяко време при
движението на автомобила и извършването на проверки, изисквам записите от
камерите на личните записващи средства на полицейските служители, от
първия ден, но до настоящия момент няма представено абсолютно нищо в
тази връзка. Има постановление, от страна на наблюдаващия прокурор, което
беше представено пред първата инстанция по мярката, с което прокуратурата
е изискала да се съберат данни дали са работили камерите на автомобила и
личните записващи средства дали са работили, при положение, че това е
задължение, императивно на всеки един от полицейските служители.
****** Провел съм разговор с наблюдаващия прокурор в разследването и
имаме договорно наказание евентуално с прокуратурата, но ако обърнете
внимание по делото има назначени 5 експертизи - 3 медицински експертизи,
експертиза за наличие на алкохол в кръвта, експертиза за наличие на
наркотични вещества в кръвта, която е изпратена в НИК и преди да излязат
резултатите от тези експертизи просто ще бъде физически невъзможно да
решим делото. Наказанието, което договаряме и сме договорили с
прокуратурата е без ефективно „лишаване от свобода“, с оглед съдебно
минало и т.н. Да, той е сгрешил в една част от нещата, но към настоящия
момент ние следва да преценим дали е налице опасност същият да се укрие,
дали е налице опасност същият да извърши друго престъпление и дали
мярката за неотклонение няма да бъде превърната в наказание и то по-тежко
наказание от това, което по принцип се налага в подобни случай и от съда, а и
се договаря между прокуратурата и подсъдимия в повечето случай. Ето защо
ви моля уважаеми въззивни съдии, нека да разглеждаме находящия се пред
нас като жив човек, който иска да загърби тази част от живота си, който иска
да създаде и отгледа семейството си в България и му дадем тази възможност и
му дадем възможността след като е сгрешил да се поправи. Една мярка за
неотклонение „гаранция“, „домашен арест“, дори и „подписка“ ще изпълни в
5
цялост това, което законодателят е делегирал на мярката за неотклонение,
съобразно и тежестта на деянието. ****Ето защо ще ви моля да отмените
определението на Разложкия районен съд и наложите по отношение на Г.по-
лека мярка за неотклонение - „гаранция“, „домашен арест“, „подписка“,
каквато и да било друга, различна от „задържането под стража“.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.– Уважаеми съдии, за
времето, в което аз бях задържан в ареста аз много мислих за своите постъпки
и много силно съжалявам всеки ден и всяка минута. Такова нещо никога не
съм правил, за първи път ми се случва такова нещо. Аз бях буквално „морално
убит“. Аз съм човек и нищо човешко не ми е чуждо, човек може да се „спъне“
и да сбърка и аз признавам в тази връзка своята вина, но когато на човек му
отнемат свободата той остава човек, ама престава да съществува, някакси
престава да живее, той не донася никаква полза на обществото, когато е
затворен той просто прекарва времето си без да може да вижда своите
роднини, близки и приятели, тоест той просто стои заключен в това
помещение безцелно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.– Аз друго нямам какво да добавя,
но ви моля, от все сърце, само да не ме затваряте в затвора, каквато искате
друга мярка, но да бъде по-лека от „задържането под стража“.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:15 часа.
Заседанието продължава в 15:24 часа.
След съвещание, като взе предвид доказателствата по делото, становището на
защитата, прокуратурата и самия обвиняем, съдът приема следното:
Производството е инициирано с депозирана частна жалба от защитника на
обвиняемия О. Г.срещу определение на Районния съд-Разлог от 15.08.2025 г.,
постановено по ЧНД № 452/2025 г. по описа на Районен съд-Разлог, с което
спрямо него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
рамките на образуваното ДП № 3794 ЗМ-143/2025 год. по описа на РУ
„Полиция” – Банско. В жалбата се излагат подробни съображения за
необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на определението. При
пренията пред настоящата инстанция се излагат и допълнителни съображения
основно в насока за липсата на опасностите от укрИ.е и извършване на
престъпление, като се настоява за по-лека мярка за неотклонение.
Прокуратурата се придържа към дадените и пред предходната инстанция, че
единствената адекватна мярка спрямо конкретния обвиняем е именно –
„задържането под стража“, тъй като същият е бил предаден на съд за
извършени 3 отделни престъпления, някой от които свързани с повече от 1
деяние, което означавало висока степен на обществена опасност на деянията и
на дееца и предвид липсата на уседналост на територията на страната се
настоява, че само „задържането под стража“ ще препятства обвиняемият да се
отклони от добросъвестното си процесуално поведение.
Въззивният съд, в настоящия състав приема жалбата за допустима, разгледана
по същество и за основателна. В тази връзка излага съображения, че доводите
на първата инстанция касаещи конкретните престъпления и тяхната
наказуемост и обосноваността на предположението за авторство се
възприемат за добре обосновани и отговарящи на събраните доказателства по
6
делото, доколкото на този първоначален етап от развитие на наказателното
производство е налична достатъчна информация, съдържаща се в показанията
на разпитаните свидетели, както полицейски служители, така и случайни
свидетели на предметните по делото инкриминирани деяния, писмените
доказателства за извършените процесуално следствени действия, че
обвиняемият е съпричастен към извършването на всяко едно от 3 деяния за
което му е повдигнато обвинение, а именно – нанасянето на телесни повреди
на полицейски служители по повод изпълнение на службата, препятстваното
на орган на власт на същите, тези полицейски служители да извършат
съответната проверка и управление на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 1.76 на хиляда, установено по
надлежния ред.
Предвид представените обаче в днешното съдебно заседание писмени
доказателства свързани с обвързващи и задържащи фактори, както и
показанията на разпитаната свидетелка, съпруга на обвиняемия намира, че
констатираната при произнасяне на първостепенния съд опасност от укрИ.е е
със значително по-нисък интензитет, както и че същата не е реална, а
хипотетична. Макар и да е чужд гражданин, обвиняемият е със съответен
статут предоставен по съответния ред, има местоживеене на територията на
страната и обвързаности към неговото семейство и съпруга, живеещи на адрес
в гр. Б, месторабота в същия този град, което в достатъчна степен се
възприема, че гарантира уседналост и че същият ще се озовава за
извършването на съответните процесуални действия и няма да се укрива.
Приема и че не е налице реалност на опасността от извършване на
престъпление предвид данните за чистото му съдебно минало, липсата на
каквато и да е друга информация на територията на страната да е извършвал
каквато и да е противообществена дейност или проява, следователно не са
налице изискуемите по чл. 63 от НК предпоставки за задържането му под
стража. Като адекватна мярка обаче намира, че следва да бъде взета мярка за
неотклонение „парична гаранция“, която съобразена с неговите доходи по
данни от самия него и обществената опасност на деянието, както и
материалната обезпеченост на неговото семейство приема, че следва да бъде в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, като в този размер съдът намира, че ще
гарантира в достатъчна степен добросъвестното процесуално поведение на
обвиняемия. Поради изложеното съдът приема, че определението на
първоинстанционния съд е неправилно, поради което и на основание чл. 64,
ал. 8-10 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 184/15.08.2025 г., постановено по ЧНД №
452/2025 г. по описа на Районен съд-Разлог, с което е взета мярка за
неотклонение “задържане под стража” спрямо О. Г.- с ЛНЧ **********, роден
на *** год., с настоящ адрес: гр. С., ул. „Е. С.“ №, ет., ап., обвиняем по ДП №
3794 ЗМ-143/2025 год. по описа на РУ „Полиция” – Банско и ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на районната прокуратура за вземане по
отношение на О. Г.- с ЛНЧ **********, роден на *** год., с настоящ адрес: гр.
7
С., ул. „Е.С.“ №, ет., ап., обвиняем по ДП № 3794 ЗМ-143/2025 год. по описа
на РУ „Полиция” – Банско мярка за неотклонение “задържане под стража”.
ВЕЗМА по отношение на О. Г.- с ЛНЧ **********, роден на *** год., с
настоящ адрес: гр. София, ул. „Е. С.“ № ., ет.., ап. ., обвиняем по ДП № 3794
ЗМ-143/2025 год. по описа на РУ „Полиция” – Банско мярка за неотклонение
„гаранция в пари“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платими по сметка на
ОДМВР-Благоевград.
Обвиняемият О. Г.- с ЛНЧ ********** ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН след
внасянето на гаранцията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
Определението в пълния му вид се прочете в съдебно заседание и се преведе
от преводача ни Р. С. Г. на руски език.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р. С. Г. в размер на 120 /сто и
двадесет/ лева, съгласно представена справка-декларация, което да й бъде
изплатено от бюджета на съда.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и
съдебния секретар.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:34 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8