№ 261
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900598 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, гр.
София, чрез пълномощника адв. С. З., срещу Н. В. М., ЕГН **********, гр.
Варна, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на 29 606,23 лева, от която
главница в размер на 28011,76 лв., възнаградителна лихва в размер на 247,78
лв. за периода от 07.12.2022 г. до 16.01.2023 г., както и мораторна лихва в
размер на 1346,69 лв. за периода от 07.12.2022 г. до 09.05.2023 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 17.05.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението, дължими по Договор за
потребителски кредит № FL1246121/07.01.2022 г., за които суми е издадена
заповед за незабавно изпълнение № 2901/23.05.2023 г., допълнена с
Разпореждане № 20548/01.06.2023 г., постановени по ч.гр.д. № 6197/2023 г. по
описа на ВРС, 31 състав, на основание чл. 422, вр. чл. 430 от ТЗ, чл. 92 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.
С разпореждане № 6678/29.12.2023 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответника,
който в преклузивния срок по чл. 367 ГПК не е депозирал отговор.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит №
1
FL1246121/07.01.2022 г. между ответника Н. М. и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, като след твърдения за липса на изпълнение на задълженията си по
договора от страна на кредитополучателя, кредитодателят е предприел
действия по обявяване предсрочната изискуемост на непогасените
задължения по кредита. При служебна справка по приложеното ч. гр. д. №
6197/2023 г. на ВРС е видно, че срещу издадената на кредитора заповед за
незабавно изпълнение в преклузивния срок е постъпило бланкетно
възражение по чл. 414 ГПК от длъжника и в изпълнение на указанията на
съда заявителят в срока по чл. 415 ГПК е предявил исковете за установяване
на вземанията си, което поражда правния интерес за ищеца от водене на
настоящото производство и неговата допустимост.
Сезиран е компетентен съд, който приема, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси:
На страните следва да се укаже, че съдът на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК
следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни
обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор, както и че при констатиране на наличието на неравноправни клаузи
съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на
клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това.
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.
365, т. 3 ГПК, съдът намира, че приложими към настоящото исково
производство са особените правила по търговски спорове, установени в част
ІІІ, глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, то следва да бъдат допуснати до
приемане в първото съдебно заседание. \
С депозираната искова молба е отправено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, което съдът преценява като относимо и допустимо с
поставените в исковата молба въпроси, поради което следва да бъде уважено.
Ответникът не е направил доказателствени искания, не е оспорил в срока
за отговора на исковата молба представените от ищеца доказателства.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
2
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Околовръстен път” № 260, чрез пълномощника адв. С. З., срещу Н. В. М.,
ЕГН **********, с адрес *******, за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на
29 606,23 лева, от която главница в размер на 28011,76 лв., възнаградителна
лихва в размер на 247,78 лв. за периода от 07.12.2022 г. до 16.01.2023 г.,
както и мораторна лихва в размер на 1346,69 лв. за периода от 07.12.2022 г.
до 09.05.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение –
17.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, дължими по
Договор за потребителски кредит № FL1246121/07.01.2022 г., за които суми е
издадена заповед за незабавно изпълнение № 2901/23.05.2023 г., допълнена с
Разпореждане № 20548/01.06.2023 г., постановени по ч.гр.д. № 6197/2023 г. по
описа на ВРС, 31 състав, на основание чл. 422, вр. чл. 430 от ТЗ, чл. 92 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:
Сочи се в исковата молба, че на 07.01.2022 г. между „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на кредитор от една страна, и Н. В. М., в
качеството му на кредитополучател от друга страна, е сключен договор за
потребителски кредит № FL1246121/07.01.2022 г., по силата на който
3
кредиторът предоставил на длъжника сумата от 30 000 лв., която била
усвоена напълно на 07.01.2022 г. Страните по договора приели и погасителен
план, представляващ неразделна част от договора, с който били установени
параметрите, отнасящи се до размера на предоставената главница, началото
на усвояване на кредита, края на издължаването му, размера на погасителните
вноски, техния брой и падежи. След като длъжникът по кредита изпаднал в
забава след непогасяването на две последователни вноски № 7 с падеж
08.08.2022 г. и № 8 с падеж 07.09.2022 г., кредиторът инициирал обявяването
на кредита за изцяло предсрочно изискуем на основание чл. 14 от договора за
кредит. Уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост било
връчено лично на кредитополучателя чрез ЧСИ Христо Г. на 16.01.2023 г.
С оглед обявената предсрочна изискуемост на кредита, кредиторът
депозирал заявление по реда на чл. 417, вр. чл. 418 ГПК за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника, като
впоследствие заповедният съд, след преценка представените от заявителя
документи към заявлението, издал заповед за незабавно изпълнение за всички
суми по непогасената част от кредита. След образуване на изпълнително дело
при ЧСИ Христо Г., район на действие – ОС – Варна, заповедта била връчена
на длъжника, който подал възражение по реда на чл. 414 ГПК. В изпълнение
указанията на съда, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД предявява настоящите
положителни установителни искове в срока по чл. 415 от ГПК. Претендира се
присъждане и на сторените в производствата разноски.
Ответникът Н. В. М. в законоустановения срок не е подал отговор на
исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални
действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения. Правната квалификация на правата е съответно –
чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради
предявената от ищеца претенция за реално изпълнение на предсрочно
изискуеми вземания по договор за банков кредит. Претенцията за заплащане
на възнаградителна /просрочена/ лихва следва да се квалифицира по чл. 430,
ал. 2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като обезщетенията за забава върху главницата
и възнаградителната лихва произтичат от разпоредбата на чл. 92 ЗЗД, като
същите има характер на мораторна неустойка.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и
попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
Съдът констатира, че няма безспорни и ненуждаещи се от доказване
факти.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото с характера на договор за
потребителски кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по
договора, факта на извършените от длъжника плащания, датата и размера на
4
същите, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз
основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно
изискуем, размера на претендираното вземане по отделни пера, надлежното
обявяване на предсрочната изискуемост на длъжника.
С оглед на това, че ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба в законоустановения срок, с който да направи конкретни възражения
по иска и да ангажира доказателства във връзка с тях, съдът не следва да му
дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената
тежест за тях.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр.
с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от ищеца
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
документите, съдържащи се в счетоводството на ищеца да даде отговор на
въпросите, поставени в исковата молба, а именно:
1. Кога и каква сума е усвоена от ответника по процесния договор за
банков кредит?;
2. Какъв е размерът на дължимата от ответника главница по договора за
потребителски кредит?;
3. Какъв е размерът на дължимата от ответника възнаградителна лихва по
процесния договор?;
4. Какъв е размерът на дължимата от ответника мораторна лихва по
договора?;
5. Редовно ли са водени счетоводните записвания на ищеца във връзка със
сключения между страните договор за потребителски кредит?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 300 лв. /триста лева/, вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението и представяне по делото на
доказателства в същия срок.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изготвяне и представяне
на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка-
декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва
да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание и одобрена от съда по реда на чл. 234
от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 22.03.2024 г. от 13,00 часа , за които дата и част да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно със
съобщението за насроченото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6