№ 6017
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110159565 по описа за 2021 година
Констатирано е противоречие в депозирания от ответника отговор на исковата молба по
отношение на името на длъжника – ответник в настоящото производство, като в отговора е
посочено лицето Соня Александрова Асенова, което не е страна в настоящото дело.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да посочи, дали признава исковата
претенция, предявена от Р. Г. М..
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на гр. д. № 2716/2006 г. на
Районен съд – гр. Кюстендил, на заверен препис от изп. д. № 1379/2016 г. от ЧСИ И Д и на
заверен препис от изп. д. № 20077860400990/2007 г. от ЧСИ М М с оглед извършеното
признание на иска и липсата на необходимост да бъдат доказвани фактите от фактическия
състав на предявения иск.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Р. Г. М. е предявила срещу Е М установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че не дължи сума в размер на 7328,27 лева, представляваща
главница, сума в размер на 582,28 лева, представляваща договорна лихва за периода
1
27.06.2006 г. - 14.12.2006 г., както и сума в размер на 16,37 лева за периода 25.05.2006 г. -
14.12.2006 г., поради погасяването им по давност.
Ищцата твърди, че ответникът е титуляр на следните погасени по давност вземания,
произтичащи от изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 2716/2006 г. на Районен съд –
Кюстендил, а именно: сумата от 7328,27 лева, представляваща главница, сумата от 582,28
лева, представляваща договорна лихва за периода 27.06.2006 г. - 14.12.2006 г., както и
сумата от 16,37 лева, представляваща лихва за периода 25.05.2006 г. - 14.12.2006 г. Излага
доводи, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителните действия в
продължение на две години, прекратяването на изпълнителното производство става по
право и новата давност започва да тече от предприемането на последното по време валидно
изпълнително действие. Заявява, че отказ от изтекла погасителна давност не е допустим и
когато такъв е извършен, то той не води до прекъсването на давността, тъй като тя вече е
изтекла. Излага, че на 29.01.2007 г. срещу длъжника е образувано изпълнително дело, в хода
на което от 05.11.2008 г. – датата на депозираната молба от кредитора за възлагане на
правомощия по чл. 18 ЗЧСИ, до 10.06.2014 г. не са извършвани действия по принудително
изпълнение от страна на кредитора. Ищецът твърди, че на 25.08.2014 г. след депозирана
молба от кредитора бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника и
ежемесечно постъпвали суми по изпълнителното дело, което от своя страна било първото
валидно изпълнително действие, считано от образуването му. Моли да бъде признато за
установено, че не дължи сумите, описани в изпълнителен лист, издаден по гр. д. №
2716/2006 г. на Районен съд – Кюстендил, тъй като същите са погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
признава предявения иск.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
С оглед извършеното от ответника признание на предявения иск на основание чл. 153
ГПК фактите, включени във фактическия му състав, не се оспорват от ответника и не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3