РЕШЕНИЕ
№ 3450
Велико Търново, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ административно дело № 20257060700555 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на К. Г. Т. с адрес [населено място], [улица] против Решение № 202541300192 от 16.06.2025 г. на председателя на Районен съд – Е.. Решението се оспорва като незаконосъобразно, което най-вече се изразявало при неизпълнение на „активния достъп“ под формата на публикуване за субекта /ответник-жалба/. Според жалбоподателя неправилно не му е предоставена исканата информация по посочените въпроси от заявлението. Сочи, че получената от него информация, която в себе си съдържа и искането на копие от документ/и е равносилно на искане за достъп до съдържащата се в него информация. Дали се искало конкретният материален носител на информацията или се иска описателно самата информация, е ирелевантно за дължимостта ѝ. По тези съображения се иска отмяна на решението и връщането на преписката на административния орган, като му бъде определен срок за произнасяне и предоставяне на поисканата информация.
Ответната страна – председателя на Районен съд – Е., в представено писмено становище излага доводи, че жалбата е неоснователна.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 2241/16.06.2025 г. по описа на Районен съд - Е., изпратено чрез ССЕВ, К. Г. Т. е поискал от председателя на Районен съд – Е. да му бъде отговорено в писмена форма на следните въпроси: 1. Защо на сградата – Съдебната палата на Районен съд – Е. няма поставен международния символ за достъпност на хората с увреждания? 2. Защо на интернет страницата на Районен съд – Е. липсва информация за обявяване на изградената достъпна архитектурна среда? 3. Кому са вменени, възложени в изпълнение, т.е на кой служител/и от щатния състав на Районен съд – Е. съгл. ЗСВ и Правилника за организацията и вътрешния ред на Районен съд – Елена да изпълни задълженията по т. 1 и т. 2 от настоящото? В заявлението Т. е посочил, че желае да получи исканата информация с препоръчано писмо с обратна разписка или в електронна форма на посочените в заявлението електронни адреси.
От председателя на Районен съд – Елена, в отговор на заявлението, е постановено Решение № 202541300192 от 16.06.2025 г. С него органът е приел, че искането е основателно и е разрешил на основание чл. 7, ал. 2 от ЗДОИ пълен достъп да се даде информация на въпросите, поставени от жалбоподателя, по електронен път, чрез профила в ССЕВ.
С писмо изх. № 845/25.06.2025 г. на председателя на Районен съд – Елена, адресирано до жалбоподателя, са дадени следните отговори на поставените от жалбоподателя въпроси: в сградата на Районен съд – Елена е изградена достъпна среда за хора с увреждания чрез Устройство за изкачване на стълби. Със същото е възможно преодоляване на всички стълбища в сградата и достъпване на всички служби на Районен съд – Елена. Във връзка с изградената достъпна среда в съдебната палата в [населено място] са спазени изискванията на чл. 54 от ЗХУ като на видно място на входа на сградата е поставен международния символ за достъпност с указания по какъв начин е осигурено придвижването. Същата информация е публикувана на сайта на Районен съд – Елена.
Решение № 202541300192 от 16.06.2025 г. и писмо изх. № 845/25.06.2025 г. на председателя на Районен съд – Елена са изпратени на профила на жалбоподателя в ССЕВ на 25.06.2025 г. и са получени от него на същата дата. Недоволен от решението, К. Т. го е оспорил пред Административен съд Велико Търново с жалба, подадена чрез ответника по електронен път на 26.06.2025 г.
В хода на съдебното производство от ответника е представена административната преписка. Представените от жалбоподателя доказателства дублират намиращите се в адм. преписка.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата срещу посоченото решение е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съобразно чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ пред съда могат да се оспорват не само решенията за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, но и тези за предоставяне на достъп до обществена информация.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Законът за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ регламентира един от правните способи за упражняване на конституционното право на гражданите за достъп до информация. В чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена информация, достъпът до която законът регламентира. Именно за тази информация законодателят е създал и изричното задължение за субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, какъвто несъмнено е Районен съд - Елена, представляван от председателя на съда, да я предоставят когато е създадена в кръга на неговата компетентност или е налична в съответната администрация. В случая следва изводът, че решението е валиден акт, издадено от компетентен орган.
Решението за достъп до обществена информация е издадено в предвидената от закона писмена форма, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, в срока по чл. 28, ал. 1 от закона.
В действителност в обжалваното решение не се съдържат конкретни отговори на поставените от жалбоподателя въпроси, а исканата информация е изложена в отделно писмо, но доколкото писмото е изготвено и изпратено на жалбоподателя в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ заедно с решението, това не може да бъде квалифицирано като съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на оспорения акт.
Във връзка с приложението на материалния закон съдът намира, че предоставената на жалбоподателя информация е пълна и изчерпателна, като същата се подкрепя от представените с адм. преписка доказателства. Дали жалбоподателят е съгласен с така предоставената му информация е ирелевантно за законосъобразността на решението.
Предвид изложеното жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Г. Т. с адрес [населено място], [улица] против Решение № 202541300192 от 16.06.2025 г. на председателя на Районен съд – Елена.
Решението е окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ и не подлежи на оспорване.
| Съдия: | |