Р Е Ш Е Н И Е
№ 646/4.8.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 631 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на „Кисс“ ЕООД против Решение № 228/14.04.2021
г., постановено по АНД № 1803/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0021847, издаден от ОД на МВР Пазарджик,
с който на касатора за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4
вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменен изцяло потвърдения с него електронен
фиш. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността. Претендират се
разноски.
В
съдебно заседание не се явява представител на касационния жалбоподател.
За ответника – ОД на МВР Пазарджик, редовно призовани, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от процесуален представител, в
което се счита жалбата за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд Панагюрище е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Районен съд е установил следната фактическа обстановка:
Дружеството-касатор
е санкционирано за това, че на 28.10.2019 г. в 11:56 часа в гр. Пазарджик на
ул. „Георги Бенковски“ по време на движение, дружеството като собственик на МПС
– лек автомобил „Дачия Логан“, регистрирано на територията на РБългария с peг.
№ *** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. По този начин било установено нарушение на
Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо
средство AТСС № SD2D0027. При обработка на заснетите нарушения, въз основа на
разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш,
серия Г № 0021847. След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, за което се установило нарушението, е собственост на
дружеството-касатор. Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден
процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000
лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 и чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето с АТСС. Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно приобщени
писмени доказателства. С преписката АНО е представил Протокол за използване на
АТСС от 28.10.2019 г. с входящ рег. № 1008Р/02.12.2020 г., Протокол за проверка
годността на AТСС № SD2D0027 от 10.08.2018 г., справка със снимка на МПС,
справка за регистрация на МПС и справка за нарушител, обратна разписка за
връчване на ЕФ.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и установената правилно въз
основа на тях фактическа обстановка, въззивният съд е възприел, че е осъществен
съставът на административното нарушение. В тази насока доводите и разсъжденията
му са правилни и няма смисъл да бъдат повтаряни. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. В
конкретния случай няма спор, че процесното МПС е собственост на касатора. Няма
спор и че не е спряно от движение. При това положение правилно е ангажирана
отговорността на касатора за неизпълнение на вмененото по закон задължение,
след като на процесната дата и час посредством автоматизирана система е
установено, че автомобилът се е движил в гр. Пазарджик на ул. „Георги
Бенковски“. Неоснователни се явяват възраженията в касационната жалба. В
конкретния случай административното наказание на касатора е наложено с
електронен фиш, каквато възможност е предвидена в КЗ. Съгласно ал.4 на чл.638 КЗ: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“. В случая
управление е установено. Това управление се доказва от събраните по делото
доказателства. Вярно е, че в ел. фиш липсва изписване, че е заснето
„управление“ на МПС, но там ясно е посочено, че е установено нарушение на КЗ,
т.е. няма съмнение, че се касае за МПС, заснето с мобилна система в движение в
определена посока. Видно е, че ЕФ е издаден в рамките на материалната и
териториална компетентност на своя издател. Обжалваният ЕФ съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. А от събраните по делото доказателства безспорно
се установява осъществен състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. В тази
връзка с оглед субекта на нарушението - юридическо лице – собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението, правилно е определен и видът на
санкцията – имуществена санкция. Размерът на санкцията е съобразен с
предвидения такъв в чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. В КЗ изрично е предвидена
„имуществена санкция“ за собственик - юридическото лице при несключен
застрахователен договор за задължителна застраховка. Фактът, че се налага
„имуществена санкция“, като е посочено ЮЛ - собственик, ясно сочи, че за
процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е
ангажирана отговорността именно на ЮЛ, без значение на това кой точно е
управлявал МПС-то. Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647,
ал.3 КЗ, където е посочено, че чл.189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика
да посочи данни на друго лице, което да е управлявало, в резултат на което
издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателноотговорно лице при
нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги е само и единствено
собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена. Според настоящия
състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и
на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС на собственика му, в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС. Този извод се
обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява
чрез справка по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи,
а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е
общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на касатора не са
представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е
прието, че е извършено нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка
с член чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 КЗ.
Неправилно обаче
въззивният съд е приел, че не са налице съществени процесуални нарушения при
издаването на атакувания ел. фиш. В конкретния казус управлението на МПС е
констатирано и заснето с мобилна радарна система, за чието използване на
посоченото място и време обаче не е представен надлежен протокол. В тази насока
са налице изложени доводи от процесуалния представител на жалбоподателя в хода
по същество, но РС ги е игнорирал и не ги е коментирал. Тези доводи са развити
и в касационната жалба. Жалбата против ел. фиш е подадена на 20.10.2020 г.,
като нарушението е извършено на 28.10.2019 г., а протоколът за използване на
АТСС от 28.10.2019 г. е с входящ рег. № 1008Р/02.12.2020 г.
Съгласно чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи:
„(1) За
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.
(2) Протоколът
по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като
при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък“.
На първо място следва да се отбележи, че съгласно ал.1
на чл.10 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол следва да се попълва протокол. Съгласно чл.13, т.3 от
Наредбата Директорът на всяка областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи (ОДМВР) определя служител, който съхранява
протоколите по чл. 10. Това изисква конкретно съставеният протокол за
контрол да бъде регистриран в деловодната система на съответната ОД на МВР и след
това предаден за съхранение на определения от директора служител. Няма как да
се приеме за нарушение, извършено на 28.10.2019 г., протоколът за използване на
АТСС да е регистриран едва на 02.12.2020 г., повече от година след това и то
действително след подаване на процесната жалба. Веднага следва да си зададен
въпроса кой служител и къде е съхранявал повече от година този протокол, ако
той действително е бил изготвен на 28.10.2019 г. Нещо повече. Съгласно чл. 15,
ал.1, т.3 от Наредбата при използването на АТСС началниците на
структурните звена, осъществяващи контрол на пътното движение в
ОД на МВР, организират и контролират отчета и архивирането на информацията
от средствата за измерване на хартиен и магнитен носител, като
по-нататък в тази връзка изготвят месечна справка, която съдържа броя и
номерата на АТСС от всеки вид, както и тяхната изправност и броя на часовете за контрол, установените нарушения за всяко техническо средство поотделно
и съставените административни документи. Ако процесният протокол е бил
действително изготвен на посочената дата 28.10.2019 г., то остава неясно защо
при изготвянето на месечни справки конкретният началник в ОД на МВР
Пазарджик не е установил липсата му и протоколът не е регистриран в системата много
по-рано, а едва след подаване на жалбата срещу ел. фиш. Всички тези разсъждения
водят до единствения извод, че към датата на установяване на нарушението, такъв
протокол не е съществувал. Датата, на която е регистриран, сочи, че той е
изготвен в много по-късен момент. Само това е достатъчно да обоснове
незаконосъобразността на атакувания ел. фиш, поради нарушаване на правилата за
използването на АТСС и оттам на издаването му. Но дори и да приемем, че
посочения протокол е бил действително изготвен към датата на установяване на
нарушението, то е налице и нарушение на разпоредбата на чл.10, ал.2 от
Наредбата. Това е така, защото при контрол във време на движение (какъвто
е конкретният случай) с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на
контролирания участък. В случая началото и края на контролирания участък е един
и същ – „сектор ПП“. Не е посочено обаче този „сектор ПП“ дори в структурата на
коя ОД на МВР е. Само може да се предполага, че е част от ОД на МВР Пазарджик.
Видно е от утвърдения образец на протокола, че следва да се посочи точно
местоположение – град, улица, пътна отсечка в км и т.н. Посочването по-горе в протокола най-общо „на
територията на ОД на МВР Пазарджик“ също в достатъчна степен не покрива
законовото изискване за точно посочване местоположението на мястото за контрол.
Чисто теоретично смисловото значение на използвания от законодателя израз
„контролиран участък“ предполага този участък, като част от земната повърхност
да има различни начало и край, както и площ. Ако началото и краят съвпадат в
една точка, то размерът на тази площ следва да бъде евентуално дефиниран и по
друг начин (например в кв. км., диаметър и т.н.), в противен случай така
посочения „контролиран участък“ се свежда само до една единствена точка в
пространството. Затова и законодателят изрично е посочил, че протоколът се
попълва при всяка смяна на участъка за контрол, защото той трябва да е
ясно определен и посочен в протокола.
С оглед
изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Пазарджик е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразен по същите мотиви следва да бъде отменен и атакувания
електронен фиш.
При този изход
на спора, ще следва да се присъдят сторените от касатора разноски в
първоинстанционното производство в размер на 300 лв., за които са представени и
доказателства. В касационното производство липсват доказателства за извършени
такива.
По изложените съображения
и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
228/14.04.2021 г., постановено по АНД № 1803/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразен Електронен фиш Серия Г № 0021847, издаден от ОД на МВР
Пазарджик, с който на „Кисс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул.
„Дунав“ № 9, ет.1, ап.1 за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638,
ал.4 вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР
Пазарджик да заплати на „Кисс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул.
„Дунав“ № 9, ет.1, ап.1, сторените по делото разноски в размер на 300 (триста)
лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/