Р Е Ш Е Н И Е
№260092/12.10.2020г.
гр. Ямбол, 12.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII-състав в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО ДИМОВ
при секретаря И. Г. като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ гр.дело № 3966 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на И.Г.И. *** против Р.Р.В. ***.
С исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на подробно индивидуализираните в исковата молба недвижими имоти – три броя ниви, находящи се в землището на с.В., общ. С..
С исковата молба се твърди, че през м. ноември 2013 год., ответникът въз основа на пълномощно е сключил сам със себе си договор за наем на процесните земеделски земи, който бил нотариално заверен и вписан в службата по вписванията при ЯРС, с рег.№ *** год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. с район на действие ЯРС. Твърди се, че ищеца не бил подписвал пълномощно и полагал подпис пред длъжностно лице кмет на с.В.. Твърди се че ищеца се е срещал с ответника при което подписал празен лист, като с ответника се били разбрали, че ще му се обади да сключат договор за аренда.
Подържа се че процесния договор за наем е нищожен и недействителен поради невъзможен предмет, липса на съгласие, предписаната от закона форма, основание, противоречие със закона, накърняване на добрите нрави и липса на представителна власт у ответника, както и на основание чл.27 ЗЗД, че ищеца е бил въведен умишлено в заблуждение.
С допълнителна молба от 20.07.2020 год. ищецът уточнява, че претендира от съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен сключения договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ ***год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. със съдебен район на действие ЯРС, на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави и чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД – поради липса на съгласие, както и да прогласи процесния договор за наем на земеделска земя за недействителен по силата на закона на основание чл.42, ал.2 ЗЗД във вр.чл.38, ал.1 ЗЗД, поради липса на представителна власт на ответника да договаря от името на ищеца сам със себе си, както и на основание чл.32, вр. чл.29, ал.1 ЗЗД, да прогласи процесния договор за наем на земеделска земя за унищожаем като сключен при измама.
Претендират се разноски.
С отговора си по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковите претенции като неоснователни и претендира те да бъда отхвърлени като по същество оспорва фактическите твърдения на ищеца свързани с упълномощаването на ответника и обстоятелствата свързани със сключения договор и срока на същия.
В съдебно заседание за ищеца се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие адв. И. К.от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с депозирана по делото писмена защита и на основанията изложени в нея се иска от съда да уважи предявените искови претенции.
В съдебно заседание за ответника се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие адв. Г. Д. ***, чрез когото в хода на делото по същество и с депозирана по делото писмена защита и на основанията изложени в нея се иска от съда да отхвърли всички предявени при условията на евентуалност искове.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, като взе предвид доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът И.Г.И. се легитимира като собственик въз основа на представения по делото договор за доброволна делба от 23.06.1997 год., на следните недвижими имоти: Нива от 10,200 дка, от които 9,690 дка трета категория, 0,509 дка четвърта категория, находяща се в землището на с.В. в местността „***“, имот № *** по плана за земеразделяне, при граници-имот *** наследници на Г. Г. Р., имот *** полски път на остатъчен фонд на община С., имот 13024 наследници на Ж. Л. М. и имот *** Д. И. Д.; Нива от 8,997 дка, четвърта категория находяща се в землището на с.В. в местността „***“ имот № *** по плана за земеразделяне, при граници: имот *** полски път на остатъчен фонд на община С., имот *** наследници на П. Т. Е., имот *** полски път на остатъчен фонд на община С., имот *** П. Р. Р. и Нива от 2.804 дка от които 1,402 дка четвърта категория и 1,401 дка пета категория, находяща се в землището на с.В., в местността „***“ имот №*** по плана за земеразделяне, при граници: имот *** полски път на остатъчен фонд на община С., имот *** наследници И. А. И. и имот *** наследници К. И. К..
Видно от представеното по делото пълномощно, заверено от Кмета на с.В., ищецът И.Г.И. е упълномощил ответника Р.Р.В. - Да сключи договор за аренда или наем на процесните, посочени по-горе земеделски земи находящи се в землището на с.В.; Да сключи договор за аренда или наем със земеделски поризводител Р.Р.В. ***, при условия и срок каквито прецени, както и на основание чл.38, ал.1 ЗЗД ищеца е дал съгласието си упълномощеният да договаря сам със себе си, като всички клаузи в пълномощното да се тълкуват в полза на упълномощения.
Видно от представения по делото договор от 28.11.2013 год., ответникът действащ като пълномощник на ищеца е сключил сам със себе си договор за наем на процесните земеделски земи за срок от седем стопански години., считано от стопанската 2014/2015 год.
По делото по искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето С. Д. И., видно от които същата е съпруга на ищеца. Видно от показанията на свидетелката същата твърди, че съпругът и си е дал под аренда земята на ответника като през 2013 год., съпругът и тя разговаряли с майката на ответника и се били разбрали да се подпише нов договор за три години. Майката на ответника дала на съпругът и бланка от кочан и му казала да си напише трите имена и да се подпише, и той го направил. По-късно при посещение на агенция за земите, преди около две години, разбрали, че договора е подписан за седем години. Съпругът и се почувствал излъган. Бланката на която се подписал мъжът и била малка, а не като лист. След като разбрали че има сключен договор за седем години, мъжът и продължил да си получава рентата редовно. Твърди че нито тя нито съпругът и са ходили в кметството на с.В., не познават кмета и че не са подписвали нищо.
По делото по искане на ответника бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето Ж.Д.Ж.. Видно от показанията му към 03.09.2013 год. същият е заемал длъжността Кмет на с.В.. Лично той не познавал ищеца, но сега когато го виждал в залата му бил познат. Твърди че не е възможно да се завери пълномощно без да присъства лицето упълномощител. При предявен му с съдебно заседание оригинал от представеното по делото пълномощно, досежно частта в която е направена нотариална заверка на подписа, свидетеля потвърждава, че подписа върху печата на гърба на пълномощното е негов като твърди че почерка е на секретарката.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са при условията на евентуалност искове: за прогласяване нищожността на процесния договор за наем на земеделска земя на основание чл.26, ал.1, пр.3 – поради накърняване на добрите нрави; на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД – липса на съгласие; на основание чл.42, ал.2 ЗЗД вр. чл.38, ал.1 ЗЗД - поради липса на представителна власт на ответника да договаря от името на ищеца сам със себе си, както и за унищожаването на процесиня договор като сключен при измама на основание чл.32 вр. чл.29, ал.1 ЗЗД.
Исковете са допустими като предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, при наличие на правен интерес за ищеца и срещу надлежен ответник.
По иска с правно основание чл.26, ал.1, прдл.3 ЗЗД:
Ищецът е този който носи доказателствената тежест за установяване релевантните за спора факти. В конкретният случай по делото не са ангажирани доказателства, които да обосновават извод у съда за накърняване на добрите нрави. Страните по договора разполагат със свободна воля да договарят всички условия по него, в това число срока, цената, условията при които имотите предмет на договора могат да бъдат отдавани под наем на трети лица и т.н. В случая по делото е представено пълномощно, с което ищецът е упълномощил ответника да сключи договор за аренда или наем на процесните земеделски земи при условия и срок каквито прецени. Наред с това по делото не се доказа представеното пълномощно да не е автентично. Напротив, противното се установява от показанията на св.Ж., които показания не се опровергават от показанията на св.И., тъй като същата свидетелства за подписана от ищеца празна бланка във формат различен от формата на представеното по делото пълномощно. Заявеното от нея че съпругът и не е посещавал кметството на с.В. се опровергана от извършената заверка подписа на ищеца в пълномощното, което обстоятелство не само не се отхвърля от събраните доказателства, но и се подкрепя от показанията на св.Ж..
Ето защо така предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска с правно основание чл.26, ал.2, прдл.2 ЗЗД:
Съдът намира, че не е налице и визираното основание – липса на съгласие. Както вече бе посочено по делото не са ангажирани доказателства, които да навеждат на извод, че представеното по делото пълномощно не е подписано от ищеца. Напротив събраните доказателства обосноват извод за противното.
Събрани са гласни доказателства в насока, че с майката на ответника е договорен срок на договора от три години, но от една страна същата не е страна по него, а от друга видно от показанията на св.И., фактически се установява, че съпругът и е продължил да получава рента и след изтичане на три години от сключването на договора.
За да бъде обявен един договор за нищожен на основание чл.26, ал.2 ЗЗД, поради липса на съгласие, следва да се установи по несъмнен и категоричен начин липсата на валидно изразена воля за сключване на договора за наем на земеделска земя, в случая за срок по-дълъг от три години. Събраните по делото доказателства не обуславят подобен извод.
Ето защо така предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД вр. чл.38, ал.1 ЗЗД:
Съгласно чл.37 ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за които закона изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Съгласно чл.38, ал.2 ЗЗД, представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това.
Видно от представеното по делото пълномощно, ищецът изрично е дал съгласието си ищецът е да договаря сам със себе си, като по делото не бе проведено успешно оспорване на това обстоятелство.
Ето защо и предвид наличието на изрично пълномощно дадено от ищеца на ответника да договаря сам със себе си, съдът намира, че предявения иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл.32 вр. чл.29, ал.1 ЗЗД:
В конкретния казус твърдяното наличие на измама изисква ищеца да установи, че неговото волеизявление е направено под действието на неверни представи за срока на договора за наем, които другата страна по договора е предизвикала умишлено у ищеца. Подобен механизъм не бе установен по делото, като от събраните по делото гласни доказателства се установява, че разговор за срок на договора от три години е воден с трето лице, майката на ответника, но наред с това по делото не са ангажирани доказателства ответника да е знаел за това, или да не е могъл да не знае. Или по друг начин казано липсват доказателства които да обосновават извод, че ако ищецът е знаел че предложението е за срок от седем години, не би сключил процесния договор за наем. Липсват установени по делото фактически данни, които да обуславят извод в тази насока. Напротив видно от показанията на св.Иванова, ищецът е продължил да получава дължимата му се по договора рента и след изтичането на сочените три години.
Съдът намира, че по делото не бяха ангажирани доказателства от страна на ответника в подкрепа на възражението, че предявения от ищеца иск е погасен по давност, доколкото не се събраха категорични данни за това кога точно същият е узнал че договора е сключен за срок от седем години, а доколкото такива са събрани същите сочат за време от около преди две години.
Ето защо така предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
При този изход на делото ответникът има право на разноски в пълен размер, като с оглед представените доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение, в негова полза следва да се присъди сумата от 600 лева.
Водим от горните съображения и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.И. с ЕГН ********** *** против Р.Р.В. с ЕГН ********** ***, иск, с който на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави, се претендира прогласяване нищожността на договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ *** год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. със съдебен район на действие ЯРС, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.И. с ЕГН ********** *** против Р.Р.В. с ЕГН ********** ***, иск, с който на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД – поради липса на съгласие, се претендира прогласяване нищожността на договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ *** год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. със съдебен район на действие ЯРС, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.И. с ЕГН ********** *** против Р.Р.В. с ЕГН ********** ***, иск, с който на основание чл.42, ал.2 ЗЗД във вр.чл.38, ал.1 ЗЗД - поради липса на представителна власт на ответника да договаря от името на ищеца сам със себе си, се претендира прогласяване нищожността на договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ *** год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. със съдебен район на действие ЯРС, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.И. с ЕГН ********** *** против Р.Р.В. с ЕГН ********** ***, иск, с правно основание чл.32, вр. чл.29, ал.1 ЗЗД за унищожаване като сключен при измама на договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ *** год. и рег.№ *** год. на нотариус М. Д. със съдебен район на действие ЯРС, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, И.Г.И. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.В. с ЕГН ********** *** сумата от 600 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: