Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 02.07.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 14 по описа на РС-Харманли за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.
Подадена е жалба от М.Г.Д., ЕГН: **********
*** против Наказателно постановление №20-0271-001679 от 19.11.2020 година на Началник
Група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.
Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че НП било неправилно, необосновано и постановено в противоречие със
закона. Оспорва извършване на нарушението и счита наложеното наказание за
несправедливо. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят
чрез пълномощника си адв.Г. моли за уважаване на жалбата по подробно изложени
съображения и присъждане на разноските по делото.
Жалбоподателят М.Д. дава обяснения
пред съда, в които заявява, че на процесната дата и място се опитала да се
включи в движението, при което друг лек автомобил преминал с висока скорост и
ударил МПС-то, управлявано от жалбоподателя.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
14.11.2020г. в гр.Харманли,
по бул. „България“, в посока към улица „Балкан“ жалбоподателят М.Д., като водач
на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№Х…КН, собственост на М.
Д. М.в, управлявала посочения автомобил, като излизайки от реда на паркираните
МПС и включвайки се в движението не пропуснала движещия се с предимство
лек автомобил марка „Мицубиши Колт“ с рег.№ Х8370ВС, вследствие на което
се блъснала в него, причинявайки по този начин ПТП с материални щети.
С
оглед на така установеното е съставен АУАН №874232 от 14.11.2020г. от Я.Я.
*** за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че предприемайки
маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с
тях - ПТП. Препис от АУАН е
връчен на жалбоподателя
на същата дата, като актът е подписан без
възражения.
Административнонаказващият орган (АНО) в
издаденото от Началник Група към ОД на
МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №20-0271-001679 от
19.11.2020 година е приел за
доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него
нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата обстановка, като е
прието, че с така извършеното жалбоподателят е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.179
ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 200 лв.
Гореописаната
в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по
делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН №874232 от 14.11.2020г.,
декларация по чл.188 от ЗДвП от 14.11.2020г., както и от показанията на
изслушаните в съдебно заседание свидетели Я.Я. и Д.Х.,***. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие
като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в обратна
насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
Съдът не кредитира показанията на св.С. Ст.а
(племенница на жалбоподателя), както и обясненията на жалбоподателя М.Д.,
доколкото същите са в противоречие с показанията на незаинтересованите от
изхода на делото свидетели Я.Я. и Д.Х.,***, които за разлика от св.С. и
жалбоподателката сочат, че по автомобилите е имало нанесени вследствие на удара
помежду им щети, както и че след ПТП-то жалбоподателката е напуснала
местопроизшествието, без да изчака органите на реда.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от
компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37,
ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложените
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. и Заповед №812з-825 от 13.07.2019г., двете на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН
съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН. При издаването на
атакуваното наказателно постановление (НП) съдът също не констатира
допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство и обуславящи
отмяната му. НП отговаря и съдържа всички задължителни реквизити, посочени в
чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Жалбоподателката
е наказана за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, съгласно който водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
В случая от събраните по делото непротиворечиви
показания на свидетелите Я.Я. и Д.Х. се доказа, че на 14.11.2020г. в гр.Харманли
жалбоподателят М.Д., в качеството си на водач по смисъла на парагр.6, т.25 от
ДР на ЗДвП /"Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или …..”/ е управлявала
МПС - лек автомобил марка „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№Х…КН, като излизайки от
реда на паркираните МПС и включвайки се в движението не пропуснала движещ се с предимство
лек автомобил, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
Самата жалбоподателка не оспорва, че при включването й в движението е последвал
удар с друго МПС. Следователно жалбоподателят Д. е реализирала от обективна
страна състава на административното нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, доколкото
чрез извършеното от нея е предприела маневра, без да се убеди, че това няма да
създаде опасност за участниците в движението и несъобразявайки се с тяхното
положение и скорост на движение, нарушавайки по този начин предписанието,
дадено в чл.25 ал.1 от ЗДвП. Словесното описание на нарушението е адекватно на
посочената правна норма, същото е отразено ясно, точно и в пълнота както в
АУАН, така и в НП. В процесния случай, като
съставомерен резултат е налице причинено ПТП.
От субективна страна адм.нарушие е извършено от страна
на жалбоподателката виновно – при форма на вината непредпазливост, доколкото не
е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и
е могла да ги предвиди, съгласно чл.7 ал.1, вр. чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11, ал.3
от НК, което се потвърди от всички събрани доказателства по делото.
Правилно
според съда жалбоподателката е санкционирана на основание разпоредбата на чл.179, ал.2, вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП, като санкционната
норма съответства на процесното нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП. Нормата на чл. 179, ал.2 от ЗДвП гласи, че се наказва с глоба от 200 лв. водач,
който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление. Съобразно разпоредбата
на препращащата норма на ал.1, т.5, се наказва всеки, който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
В съответствие с тези разпоредби и поради неспазените правила за предимство, вследствие
на което е настъпило и ПТП, наказващият орган е наложил наказание „глоба” в
размер на 200 лева, т.е. в определения от законодателя твърд размер.
Процесното
нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
С оглед на всичко изложено до тук съдът
следва да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноските по делото. Такива не се
следват и на АНО, предвид липсата на искане в тази насока.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0271-001679 от 19.11.2020
година на Началник група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на М.Г.Д.,
ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2,
вр. чл.179 ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :