РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Харманли, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200623 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба от „ Заложна къща – Изи Корект” ЕООД с
ЕИК: **** със седалище и адрес на управление, гр. Харманли, общ.
Харманли, обл. Хасково, ул. **** против Наказателно постановление №
000987 от 26.10.2022 г. издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр. Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед №
789/18.10.2022 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, в
частта на т.2, с което на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи във връзка с чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена
"имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл.
11, ал. 2, т. 2 от Наредба за дейността на заложните къщи (НДЗК).
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят обжалва НП
само в точка 2 от него и твърди, че в нарушение на правилото по чл. 18 от
ЗАНН са констатирани извършени сделки за периода от 01.08.2022г. до
03.08.2022г. са констатирани нарушения, а с наказателното постановление е
наложена една имуществена санкция. Поддържа, че всяко невъвеждане на
1
нормативно изискуемите данни в регистъра на извършените продажби след
сключена сделка осъществява самостоятелно състава на административното
нарушение. Взема становище, че в регистъра не се вписват имената, ЕГН и
адресна регистрация на купувача, но трябвало да се посочи кога е трябвало да
бъде изпълнено това задължение ( като момент ) и по отношение на колко
сделки е налице бездействие. Такава конкретизация липсвала както в АУАН,
така и в наказателното постановление. Недопустимо било "да се обобщава",
че в регистъра "няма въведена информация за име, ЕГН и адресна
регистрация на купувача", тъй като по този начин административно-
наказателното обвинение не било конкретизирано, което представлявало
съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на
наказаното лице, поради което атакуваното НП било незаконосъобразно в
обжалвана част.Претендират се разноските по делото.
Въззиваемата страна в писмено становище по делото моли да се
потвърди атакуваното наказателно постановление, в обжалваната част и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендират се разноските по делото. В съдебно заседание, редовно
призована, въззиваемата страна не се представлява.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от „ Заложна къща – Изи Корект” ЕООД с ЕИК:
**** със седалище и адрес на управление, гр. Харманли, общ. Харманли, обл.
Хасково, ул. **** спрямо което юридическо лице е наложена имуществената
санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация.
Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на
04.11.2022 г., установено от приложеното по преписката известие за
доставяне, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган
(АНО) на 16.11.2022г./ пощенско клеймо/, поради което приложимият към
датата на подаване на жалбата е 14- дневния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в
редакцията след изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г. е спазен, а
жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, в
обжалваната част по т.2 от НП по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят „ Заложна къща – Изи Корект” ЕООД с ЕИК: ****
със седалище и адрес на управление, гр. Харманли осъществява дейност като
заложна къща, като по занятие предоставя парични заеми, обезпечени със
залог върху движими вещи. Жалбоподателят стопанисвал обект, находящ се в
гр. Харманнли ,ул. ****.
На 04.08.2022 г. в обект заложна къща „Изи корект” с адрес: гр.
2
Харманли, община Харманли, област Хасково, адрес: ул *** свид. А. П. К. и
свид.Ю. М. Ш., първата главен инспектор в Област Хасково на Комисия за
защита на потребителите установили с Констативен протокол № К-
2711177/04,08.2022г. следните нарушения и
обстоятелствата на извършване:
По време на проверката обектът е в работен режим. В хода на
извършената проверка се установи, че в обекта се предоставят парични заеми,
обезпечени с движими вещи. На видно за потребителите място има поставена
информация за наименованието си и обозначението "заложна къща";
методите за оценяване и условията за съхраняване на приеманите залози;
размерите и сроковете на предоставяните заеми; условията на
удовлетворяване в случаите на непогасяване на заемите; условията и
разходите при предсрочно погасяване на заема и за връщане на заложената
вещ; условията за връщане на заложената вещ в случаите по чл. 22. На
достъпно за потребителите място няма поставена информация за общите
условия на заложната дейност (обща цена
на услугата - такси, комисиони и други разходи, пряко свързани със заема,
критериите, въз основа на които тези разходи могат да се изменят; периодът
от време, през който предоставената информация е
валидна.
При проверката е изискан и представен регистър на продадените
вещи за периода 01.08. – 03.08.2022г. Заверено копие от същият е приложен
към преписката. В регистъра няма въведена
информация за име, ЕГН и адресна регистрация на купувача.
На 04.08.2022 г. в търговски обект заложна къща „ИЗИ КОРЕКТ" ,
находящ се в гр. Харманли, ул. **** е установено, че търговецът „ Заложна
къща – Изи Корект” ЕООД с ЕИК: **** със седалище и адрес на управление,
гр. Харманли:
1, Не е поставил на достъпно за потребителите място информация за
общите условия на заложната дейност (обща цена на услугата - такси,
комисиони и други разходи, пряко свързани със
заема, критериите, въз основа на които тези разходи могат да се изменят;
периодът от време, през който предоставената информация е валидна, с което
е нарушен чл, 4, ал,2 от Наредба за дейността на
заложните къщи (НДЗК), във връзка с чл. 4 ал. 1, т.2 от (НДЗК)
2. В регистъра на продадените вещи няма въведена информация за
име, ЕГН и адресна регистрация на купувача с което е нарушен чл. 11, ал.2 т.2
от Наредба за дейността на заложните къщи.
По т. от НП е посочено, че дата на извършване на нарушението:
01.08.2022 г. и място на извършване на нарушението: заложна къща „ИЗИ
КОРЕКТ", гр. Харманли, ул. ***.
Проверката е извършена във връзка със сигнал на потребител,
3
подаден в Комисия за финансов надзор, препратен в КЗП, РД Пловдив,
заведен с вх. № П-01-356 от 16.06.2022 г. Сигналът се отнася за
оплакване от обслужването и обработката на документи в заложна къща „Изи
Корект".
При прегледа на регистър на продадените вещи свид. А. П. К.
установила, че през периода от за периода 01.08. – 03.08.2022г. няма
въведена информация за име, ЕГН и адресна регистрация на купувача.
Свид. К. съставила акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) с № 000987 от 19.09.2022г. против дружеството
жалбоподател, в присъствието на пълномощник с нотариално заверено
пълномощно от управителя и на един свидетел. Препис от акта бил връчен на
представителя на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените
доказателства по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свид. А. П. К. и свид. Ю. М. Ш..
От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка. От
показанията на свид. А. П. К. и свид. Ю. М. Ш. се изяснява още, че тази
проверка на място е извършена в присъствието на упълномощено лице от
управителя на дружеството жалбоподател. На следващо място показанията на
свид. К. и свид. Ш. са източник на доказателствена информация и за
обстоятелствата, установени при запознаването й със съдържанието на
представените опис и регистри, като свидетелките изясняват, че в регистъра
на извършените продажби не са били вписани данни за име, ЕГН и за адресна
регистрация на купувача на заложената вещ по няколко на брой сделки.
Установява се и че проверката на регистъра на извършените продажби е
обхващала периода от няколко дни назад, считано от 04.01.2022 г.
Показанията на свид. К. и свид. Ш. се ползват с доверие от съда, доколкото те
се явяват проверени, а достоверността им потвърдена при съпоставката им
със събраните писмени доказателства, в които те изцяло намират подкрепа.
Показанията са и вътрешно непротиворечиви, подробни, хронологически и
логически последователни и се ценят за добросъвестно дадени от
незаинтересован по делото свидетел.
От Констативен протокол № К-2711177 от 04.08.2022г. се изяснява,
че проверката е извършена в обект заложна къща „ИЗИ КОРЕКТ", гр.
Харманли, ул. ***. Изяснява се още, че с протокола не са дадени дадени
предписания до жалбоподателя. Задължителни предписания са дадени с
Протокола за проверка №К-0131811 от 19.09.2022г.,по т.2 от НП в регистъра
4
за извършване на продажбите да се въвежда име, ЕГН/ЛНЧ и адресна
регистрация на купувача.
От извадка от Регистър на извършените продажби за периода от
01.08.2022г. до 03.08.2022г. се установява, че в този период са сключени 10
броя сделки, а на инкриминираната дата 01.08.2022г. продажбите са 2 броя
продажби, за които в регистъра в графата "Име, ЕГН/ЛНЧ и адресна
регистрация на купувача" е вписано: "Не предоставя данни ЕГН: *********
Адрес: ". Изяснява се, че всяка от тези 10 броя продажби е с място на в гр.
Харманли, ул. *** но сделките са сключени на различни дати, като от тях 2
са от дата 01.08.2022г.
От Заповед № 676/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите се установява, че наказателното постановление е
издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята
материална и териториална компетентност. Доказателство за компетентността
на актосъставителя представлява Заповед № 397 ЛС/22.04.2015 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
При така установените факти съдът приема следното от правна
страна:
От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят „ Заложна къща – Изи Корект” ЕООД с ЕИК: **** със
седалище и адрес на управление, гр. Харманли осъществява дейност като
заложна къща по смисъла на чл. 3, ал. 1 от НДЗК, включително и към
инкривинираната дата 01.08.2022г. Нормативната уредба изисква от лицето,
осъществяващо дейност като заложна къща, да поддържа във всяко отделно
търговско помещение регистър на извършените продажби, който се води по
образец съгласно приложение № 3 към НДЗК, и да изготвя регистрационен
опис на извършените продажби на вещи, заложени в съответното търговско
помещение. Информацията, която следва да съдържа този регистър, е
определена с разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 1 - т. 7 от НДЗК и включва:
номер на заложния билет; име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача;
дата и място на извършване на продажбата; номер и дата на протокола, когато
вещта е продадена по реда на чл. 160 от Закона за задълженията и договорите;
продажна цена; размер на обезпеченото с продадената вещ задължение и
размер на остатъка от цената след приспадане на обезпеченото задължение. В
тази връзка доказва се по делото от обективна страна, че жалбоподателят при
извършване на дейността си води регистрите по чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от
НДЗК – регистър на сключените сделки и регистър на извършените
продажби. За 01.08.2022г. инкриминираната дата, се установява, че в
регистъра на извършените продажби в графата, в която следва да бъдат
вписани данни за име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача, за 2 на
брой сделки е попълнено следното съдържание: "Не предоставя данни ЕГН:
********* Адрес: ". За нито една от тези 2 сключени сделки в регистъра не са
вписани нито имената, нито ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача.
5
Горните обстоятелства са доказани по несъмнен и категоричен начин
по делото, те не се и оспорват от жалбоподателя. Неговото основно
възражение е за издаване на наказателното постановление в противоречие с
процесуалния закон. В тази връзка преценката нарушено ли е правилото
по чл. 18 от ЗАНН изисква на първо място да бъде изяснено какво е
изпълнителното деяние на административното нарушение по чл. 32, ал. 2 вр.
с чл. 11, ал. 2 от НДЗК и кога деянието ще бъде довършено. Нарушението е
формално. То е с особен субект, каквото специално качество жалбоподателят
притежава – лице, извършващо дейност като заложна къща. От обективна
страна нарушението е довършено с факта на осъществяване на
изпълнителното му деяние, без необходимост от настъпване в причинна
връзка с него на определен вредоносен резултат. Дължимото от
жалбоподателя поведение за изпълнение на материалноправното задължение
по чл. 11, ал. 2 от НДЗК е след извършването на всяка продажба незабавно да
бъде въведена нормативно предвидената информация (по чл. 11, ал. 2, т. 1-т. 7
от НДЗК) в регистъра на извършените продажби. Всяко поведение – действие
или бездействие, което осуетява и препятства изпълнението на това
задължение, представлява годно изпълнително деяние на административното
нарушение. Така невъвеждането на дължимата информация или въвеждането
на непълна информация ще доведе до осъществяване на състава на
нарушението. Нормативната уредба определя и момента, когато трябва да се
предприеме дължимото поведение – незабавно след извършването на всяка
продажба.
Изхождайки от така изясните принципни правила по приложението
на материалния закон и пренесено спрямо процесния казус, съдът приема, че
въвеждането в регистъра на извършените продажби на следното съдържание:
"Не предоставя данни ЕГН: ********* Адрес: " представлява нарушение на
задължението по чл. 11, ал. 2, т. 2 от НДЗК за вписване в регистъра на име,
ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача. В случая име и адресна
регистрация на купувача въобще липсват, а поредицата от девет на брой
последователно изписани единици не представлява годен нито ЕГН, нито
ЛНЧ.
Доказа се по делото, че на 01.08.2022г. така установеното
съдържание "Не предоставя данни ЕГН: ********* Адрес: " е вписано в
регистъра на извършените продажби за 2 отделни сделки. Тъй като
задължението за жалбоподателя е да въведе в регистъра информацията за
име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача незабавно след всяка
продажба, то съдът приема, че неизпълнението на това задължение спрямо
всяка сделка представлява самостоятелно изпълнително деяние на отделно и
самостоятелно административно нарушение по чл. 11, ал. 2, т. 2 от НДЗК.
Действително по правило деянието може да бъде извършено не само
с едно, но и с повече телодвижения. За да бъдат те обединени в едно деяние,
трябва да са осъществени последователно в изпълнение на едно решение,
насочено към постигането на една цел. Две или повече деяния ще има, когато
6
повтарянето на действията става в резултат на ново решение, взето с оглед
изменение на условията, при които се действа - така Решение № 93 от
24.02.1977 г. по н. д. № 64/1977 г., I н. о. на ВС; Решение № 202 от
04.06.2015г. по н. д. № 290/2015 г., III н. о. на ВКС. В конкретния случай за
всяко от процесните 2 на брой въвеждания на инкриминираната дата -
01.08.2022г., за която с АУАН е повдигнато обвинение, а за проверявания
период от 01.08.2022г. до 03.08.2022г. на 10 броя въвеждания на непълната и
невярна информация в регистъра на извършените продажби се установява да
е направено в резултат на ново решение, взето с оглед новонастъпили факти в
обективната действителност – сключването на нова сделка за продажба, което
поражда и вземането на новото решение за въвеждане в регистъра на
съдържанието "Не предоставя данни ЕГН: ********* Адрес: ". Така, видно от
писмените доказателства, вписванията в регистъра са извършени на различни
дати, всяко от тях почива на издаден различен заложен билет, обективиращ
сделка с различни вещи и на различна стойност. На практика след
сключването на всяка нова сделка е възниквало задължение за въвеждане в
регистъра на данните по чл. 11, ал. 2 от НДЗК, респ. се е вземало отделно
решение да се въведе информацията с установеното по делото съдържание, а
въвеждането е било обусловено от новоосъществилия се факт на извършената
нова продажба. Налице е хипотеза на 2 отделни деяния на инкриминираната
дата – 01.08.2022г., всяко от тях осъществяващо поотделно състава на едно и
също административно нарушение. В този смисъл е и съдебната практика по
приложението на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НДЗК: Решение № 88 от
07.01.2019 г. по к. а. н. д. № 9979/2018 г. на Административен съд –
София; Решение № 121 от 01.04.2019 г. по к. а. н. д. № 72/2019 г. на
Административен съд – Враца.
В заключение "всяко невписване на съответните данни
непосредствено след всяка осъществена продажба представлява и
осъществява състав на самостоятелно и отделно административно нарушение,
което съгласно чл. 18 от ЗАНН следва да бъде самостоятелно санкционирано.
При липсата на информация по чл. 11, ал. 2, т. 2 от НДЗК за 2 сделки на
инкриминираната дата 01.08.2022г. ще са налице толкова нарушения, колкото
са сделките. В случая в нарушение на чл. 18 от ЗАНН е наложено едно общо
наказание за това, че в регистъра по чл. 11, ал. 1 от НДЗК не са отразени
данните на купувачите".
Щом търговецът е извършил няколко отделни административни
нарушения, съгласно изричния регламент на чл. 18 от ЗАНН е следвало за
всяко от тях да бъде наложена отделна имуществена санкция, която да бъде
отделно изпълнена. В административнонаказателния процес не съществуват
т.нар. продължавани административни нарушения, изводимо именно от
изричното правило на чл. 18 от ЗАНН. Незаконосъобразен се явява изводът
на наказващия орган да наложи едно общо наказание или в случая
"имуществена санкция" за всички еднотипни нарушения, които са били
установени на инкриминираната дата -01.08.2022г. в рамките на проверката.
7
По този начин остава напълно неясна волята на наказващия орган за кое
деяние се налага санкцията.
Отделно от горното, след като се твърди, че в регистъра не се
вписват имената, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача, то трябва да
се посочи кога е трябвало да бъде изпълнено това задължение (като момент) и
по отношение на колко сделки е налице бездействие. Такава конкретизация
липсва както в АУАН по т.2, така и в атакуваното наказателното
постановление по т.2 от него. Недопустимо е "да се обобщава", че в регистъра
"не се въвежда информация за име, ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на
купувача", тъй като по този начин административно-наказателното обвинение
не е конкретизирано, което представлява съществено процесуално
нарушение, нарушаващо правото на защита на санкционираното лице, и влече
след себе си незаконосъобразност на наказателното постановление в
атакуваната част което подлежи на отмяна само на това основание.
По тези съображения съдът намира жалбата за основателна, а
наказателното постановление, в частта на т.2 за незаконосъобразно, поради
което то трябва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството
пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед
изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено
на жалбоподателя. Последният е направил искане за овъзмездяване на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Доказано е извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен на лист 77 от делото, надлежно е удостоверено, че адвокатското
възнаграждение е платено в брой.
По делото е направено възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Отделно от това от жалбоподателя е уговорено и заплатено
възнаграждението в размер на 600,00 лева. Така уговореното и заплатено
адвокатско възнаграждение е над минималното, съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, към която препраща разпоредбата на чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата, а съгласно фактическата и правна сложност на
делото и фактическите действия извършени от пълномощника, единствено е
депозирана молба от 14.02.2022г. по електронната поща на съда, настоящият
състав намира, че следва да се намали до размера на минималното адвокатско
възнаграждение, а именно от 400,00 лева. Поради това възнаграждението
следва да се намали и да се присъдят разноски в размер на 400,00 лева.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
8
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. По тези съображения разноските следва да бъдат
възложени в тежест на Комисията за защита на потребителите, която е
самостоятелно юридическо лице на бюджетна издръжка съгласно чл. 2, ал. 2
от Устройствен правилник на Комисията за защита на потребителите.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, вр. чл. 58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000987 от 26.10.2022 г.
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите гр. София, в частта на т.2, с което на „Заложна къща – Изи
Корект” ЕООД с ЕИК: **** със седалище и адрес на управление, гр.
Харманли, общ. Харманли, обл. Хасково, ул. **** на основание чл. 36, ал. 2
от Наредба за дейността на заложните къщи, във връзка с чл. 83 от ЗАНН е
наложена "имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 11, ал. 2, т. 2 от Наредба за дейността на заложните къщи
(НДЗК).
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите със седалище в гр.
София, ПК 1000, ул. **** ДА ЗАПЛАТИ на „Заложна къща – Изи Корект”
ЕООД с ЕИК: **** със седалище и адрес на управление, гр. Харманли, ул.
**** сумата в размер на 400,00 лева разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и по
реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
9