№ 104
гр. Севлиево, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200371 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Д. Х. Д. от с.Бангейци е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 8794168, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание
чл.189, ал.4 чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 03.11.2022 г., в 13:02 часа, на Главен път І-4, км. 85+640, в посока на движение
към гр.София (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Сааб 9 5” с рег. №
***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 123 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за
извън населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на сдружение „Първокласна правна грижа” с.Бангейци със
законен представител жалб.Д. Х. Д..За установеното с автоматизираното техническо
средство нарушение от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 8794168,
с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 на жалб.Д., на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на
600.00лева.От приложената към административно-наказателната преписка справка от РУ
1
МВР – Севлиево се установява, че посоченият по-горе лек автомобил от 02.11.2021 г. е
собственост на Сдружение „Първокласна правна грижа” с.Бангейци със законен
представител жалб.Д. Х. Д..От изисканата от ОПУ – Габрово справка се установява, че към
03.11.2022 г. при км. 85+640 на път І-4/Е-772 е било в сила ограничение на скоростта от
70км/час, която важи до км. 85+240, въведено с пътен знак В 26.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен
фиш Серия К № 8794168; Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.; писмо от
Директор на Дирекция ИСИУС; снимков материал към ел.фиш Серия К № 8794168;
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 264р-
16648/04.11.22 г. със снимков материал към него; извадка от „Преглед на фиш“ Серия К, №
8794168; извадка от Ръководство на потребителя ARH CAM S1; справка в централна база
КАТ по рег. № ***; Справка от ОПУ – Габрово; Справка в ТР за актуално състояние на
Сдружение „Първокласна правна грижа” с.Бангейци и справка, изготвена от инсп. П.П..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 20.08.2024 г.От клеймото
на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на
03.09.2024 г., тоест в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да
се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП: “Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак”.Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.Д. е наложено
наказание глоба в размер от 600.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи”.Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП: “Водач, който
2
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над
50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се явява и
негов процесуален представител.В жалбата към съда се отправя молба да отмени
обжалваният ел.фиш като незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.
Твърди се на първо място, че от установяване на нарушението до връчване на фиша е
изминал период над една година.Дългият период между двете дати – 03.11.22 г. и датата на
връчването му – 20.08.24 г. надхвърляли законоустановения давностен срок.Това
обстоятелство водело и до нарушаване на правото му на защита, тъй като на името на
сдружението имало регистрирани няколко автомобила, а също така работели много
служители, поради което било невъзможно да се установи на датата на извършване на
нарушението кой е управлявал процесният автомобил.От друга страна обжалваният ел.фиш
не отговарял на изискванията на закона.
Съдът не споделя така изложения довод.По делото не се спори, че нарушението,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство е извършено на 03.11.22 г., а
процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 20.08.2024 г.Съгласно Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща
към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК.Тоест в
настоящият случай давността за погасяване на наказателното преследване, съгласно
разпоредбата на чл.82, ал.1, т.5 от НК е две години, а общата съгласно разпоредбата на
чл.82, ал.5 във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК е три години и шест месеца.Тъй като нарушението
е извършено на 03.11.2022 г., то както към датата на връчване на ел.фиш – 20.08.24 г., така и
към настоящия момент същата не е изтекла.Обстоятелството, че сдружението, на което
жалбоподателят е законен представител притежава няколко автомобила, както и, че в него
работят няколко служители, в случая е ирелевантно.Въпрос на вътрешна организация в
сдружението е изясняването на въпроса кой на процесната дата е управлявал въпросният
автомобил.Следва да се отбележи, че съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“.Тоест законът не въвежда като задължителен реквизит на
3
електронния фиш посочване на датата на неговото издаване.Обжалваният ел.фиш съдържа
всички изискуеми от закона реквизити, съдържащи се в посочената по-горе разпоредба.В
ел.фиш изрично е отразено, че нарушението, заснето от автоматизираното техническо
средство, се състои в превишение на въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта
от 70 км/час за извън населено място.Следва също така да се отбележи, че в ел.фиш изрично
е указано мястото на извършване на нарушението, а именно – Главен път І-4, км. 85+640, на
територията на община Севлиево.За разлика от административно-наказателното
производство, което се образува със съставянето на АУАН, при нарушенията, установени и
заснети с техническо средство в тежест на собственика, респективно ползвателя на МПС, е
да посочи лицето, което е управлявало МПС.Именно поради тази причина с разпоредбата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП на него е предоставена възможност да се защити като в 14-дневен срок
от получаването на ел.фиш предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство, като в този случай първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.В случая жалб.Д. не се е възползвал от това свое
право.
На следващо място се излага твърдението, че заснемането на нарушението не било
извършено в отсъствие на нарушител и контролен орган, като било възможно от страна на
служителя, боравещ със заснемащото устройство да се извършат манипулации на неговите
настройки.
Съдът не споделя така изложения довод.След постановяване на Решение № 1 от
26.02.2014 год. на ВАС по тълк. дело № 1/2013 год. са налице изменения и допълнения на
ЗДвП, конкретно в чл.189, ал.4, като е приета и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че
стационарни АТСС са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в
или извън населените места.Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към
превозно средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или
временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в
произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в служебни
автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в пътнотранспортния поток и
извършват контрол във време на движение.Използването на средства за аудиозапис и
видеозаснемане, с които да са оборудвани ползваните от службите за контрол автомобили, е
разрешено с чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП.В този смисъл е и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изрично установяваща като годни веществени доказателства в административно-
наказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства.Съобразно представените по делото доказателства, нарушението е
установено посредством мобилна автоматизирана техническа система – ARH CAMS1,
временно разположена на участък от пътя, позиционирана в произволно избран пътен
участък и работила в стационарен режим, доказателства за което са представени в
4
преписката.При използването на техническото средство са изпълнени условията за
приложение на чл.189, ал.4 от ЗДвП - техническото средство е работило на автоматичен
режим /без обслужване от контролен орган, като присъствието на контролен орган е
необходимо само за поставяне на начало и край на работния процес/.Следва в този смисъл
изрично да се отбележи, че към преписката е приложен Протокол за използване на АТСС,
съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение /Наредбата/, която задължава органа за контрол на
правилата за движение по пътищата да попълва протокол съгласно приложение на
Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо
средство.В случая протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е
доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.В ел.фиш
изрично е посочено, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В 26, въвеждащ
максимално разрешена скорост за движение от 70 км/час.Посочено е и изрично мястото на
извършване на нарушението км. 85+640 от Главен път І-4.Безспорно е, че този участък от
пътя попада в зоната на действие на посоченият по-горе пътен знак, което както вече бе
посочено се установява от справката, получена от ОПУ – Габрово.
Сочи се на следващо място, че автоматизираното техническо средство не било
сертифицирано да заснема пътни нарушения за скорост, не отчитало точно същата , не било
преминало задължителния метрологичен надзор, както и, че няма приложен снимков
материал към ел.фиш.
Съдът не споделя така изложените доводи.Към административно-наказателната
преписка са приложени Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС от 17.05.2022 г. и писмо от
Директор на Дирекция ИСИУС, от които се установява, че посоченото в ел.фиш
автоматизирано техническо средство е преминало проверка, в резултат на което е
установено, че е в съответствие с одобрения тип, грешките не превишават максимално
допустимите за типа средство за измерване, налични са всички необходими надписи и
означения върху него.Към преписката е приложен също така снимков материал към
обжалвания електронен фиш, както и такъв, представляващ част от Протокола за използване
на АТСС.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен
материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се
установява превишаване на максимално допустима скорост при ограничение от 70км/час,
въведено с пътен знак В 26 за извън населено място, извършено от жалбоподателя с
посоченото в ел.фиш моторно превозно средство, представляващо административно
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден
атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.Нарушението за
скорост е било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
5
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност, както вече бе
посочено по-горе, се установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от
проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.Д.
като законен представител на сдружението-собственик на процесния лек автомобил.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което, както вече бе
посочено по-горе, е санкциониран с относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 във вр. с ал.2, т.5 във вр. с ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 8794168, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Габрово, с който на Д. Х. Д., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на Сдружение „Първокласна правна грижа” с.Бангейци, за нарушение на чл.21,
ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 600.00 / Шестстотин / лева, като ПРАВИЛЕН
И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6