М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N
757/2019год. по описа на РРС-първи наказателен
състав
Русенска районна прокуратура
обвинила:
Подсъдимия Р.Н.Я. ***, ЕГН-********** в това, че
През периода
18.10.2017г. – 17.01.2018г. в с. Николово, обл. Русе, в условията на
продължавано престъпление – на два пъти, противозаконно пречил на
помощник-частен съдебен изпълнител В.Х. при ЧСИ Венцислав Маринов с рег. № 833,
район на действие Окръжен съд – гр. Русе, да изпълни задълженията си по чл.481
от ГПК – да проведе явни търгове на движими вещи с устно наддаване по
изпълнително дело № 20158330400140 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов - престъпление по чл.270, ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 от НК и в това, че
На неустановена
дата през периода 09.10.2017 г. - 17.01.2018 г., в с. Николово, обл. Русе, се разпоредил с
движими вещи – фитнес оборудване – лежанка и тежести, електрическа печка
Diplomat, тип камина, хидромасажна вана IBERSPA, диван триместен и два броя
фотьойли, цвят бордо изкуствена кожа, копир и скенер Canon NP 7161, офис
обзавеждане от MDF, 10 модула, четири броя контейнери, маса с две работни
места, поставени под запор и оставени му за пазене с протокол за опис на
движими вещи № 1873/25.04.2017г. по изпълнително дело № 20158330400140 по описа
на ЧСИ Венцислав Маринов с рег. № 833- престъпление
по чл. 277, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията и моли Съда да признае подсъдимия за
виновен и по двете обвинения, като му наложи предвидените за тези престъпления
наказания.
Подсъдимият Р.Я.
се явява лично, дава обяснения, в които отрича извършването на престъпленията,
в които е обвинен и моли да бъде оправдан по тях. Защитникът му моли Съда да признае подсъдимия Я. за невинен и го
оправдае по предявените обвинения, като излага аргументи за липса на
доказателства по отношение съществени елементи от обективната и субективната
страна на състава на престъпленията.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият Р.Н.Я. е роден на ***г***, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан /реабилитиран/, не работи, с ЕГН: **********.
С Решение № 1131/19.10.2011г. по гр.дело № 171/2011г. по
описа на СГС била обявена
неплатежоспособността на ”БОНИК” ЕООД, като била определена начална дата
22.04.2010 г. и на дружеството бил назначен временен синдик-свид.И.С.Т..
Впоследствие Т. бил назначен от съда и за постоянен синдик. С определение от
23.04.2012г. по ч.т.дело № 1242/2012г. по описа на АС-София, ”БОНИК" ЕООД
било лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си. Тези
правомощия били предоставени на синдика на основание чл.635 ал.2 ТЗ. Към този
момент, а и от преди това, управител на ”БОНИК” ЕООД била съпругата на подс.Р.Я.
- Ц.Б.Я..
По искова молба от свид.Т. било образувано гр.дело №
6706/2013г. по описа на Районен съд Русе. С Решение № 645/23.04.2014г. по това
дело, Ц.Я. била осъдена да заплати в полза на масата по несъстоятелността на
”БОНИК” ЕООД - в несъстоятелност, сумата от 11 164.88 лв., представляваща
получени без основание трудови възнаграждения през периода 01.05.-31.12.2012 г.,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 08.10.2013 г., както и сумата
от 665.08лв. за разноски по делото.
В изпълнение на това съдебно решение Районен съд Русе
издал изпълнителен лист от 29.07.2014г. срещу Ц.Б.Я. за сумата от 11164,88 лева
в полза на „БОНИК“ ЕООД гр. София - в несъстоятелност. По искане на синдика на
„БОНИК“ ЕООД - свид.И.Т., било образувано изпълнително дело № 20158330400140 по
описа на частен съдебен изпълнител Венцислав Маринов с рег. № 833 с район на
действие Окръжен съд гр.Русе.
По молба на свид.Т., в хода на изпълнителното
производство, на 25.04.2017 г. свид. В.Х. – помощник ЧСИ на Венцислав Маринов пристъпила
към опис на движими вещи, намиращи се в дома на подс.Р.Я. и съпругата му Ц.Я.,
в с. Николово, ул. “Липник“ № 165. Освен свид. Х., на описа присъствали свид. М.И.
– призовкар в кантората на ЧСИ и Р.И., в качеството на вещо лице. За част от
движимите вещи в жилището, подс. Я. представил документи, че са собственост на трети
лица. Поради това свид. Х. описала вещи, за които макар подсъдимият също да
твърдял, че не са негова или на съпругата му собственост, не представил
документи, а именно: фитнес оборудване – лежанка и тежести, електрическа печка
Diplomat, тип камина, хидромасажна вана IBERSPA, диван триместен и два броя
фотьойли, цвят бордо изкуствена кожа, копир и скенер Canon NP 7161, офис
обзавеждане от MDF, 10 модула, четири броя контейнери, маса с две работни
места. За извършените действия свид. Х. съставила Протокол за опис на движими
вещи № 1873/25.04.2017г. Със същият протокол, независимо от присъствието на
длъжника – Ц.Я. на мястото, свид. Х. назначила подс. Р.Я. за пазач на описаното
имущество.
На 02.05.2017г. Ц.Я. депозирала уведомление до ЧСИ
Венцислав Маринов, с което го уведомила, че описаните вещи не са нейна
собственост. Към уведомлението приложила Фактура №197/11.05.2016 г. и фискален
касов бон от същата дата, Протокол за приемо-предаване от 11.05.2016г. и Опис №
2, в които било отразено, че на 11.05.2016 г. „Бумеранг 2009“ ЕООД гр. София
продало на „Екоерг“ ЕООД гр. Трявна машини и съоръжения отразени в 54 позиции,
сред които и вещи, идентични с описаните от свид. Х. в Протокол за опис на
движими вещи № 1873/25.04.2017 г.
Независимо от това, с Обявление за явен търг с устно
наддаване № 4379/19.09.2017 г. ЧСИ Венцислав Маринов насрочил за 18.10.2017 г.
от 10.00 ч. търг на движимите вещи описани в Протокол за
опис на движими вещи № 1873/25.04.2017 г., като определил за място на
провеждане търга - с. Николово, ул. “Липник“ № 165.
На 09.10.2017 г. до ЧСИ Венцислав Маринов постъпило
заявление от управителя на „Екоерг“ ЕООД гр. Трявна, в което посочил, че вещите
по отношение на които бил насрочен търга, са собственост на „Екоерг“ ЕООД и
поискал въздържане от изпълнителни действия върху тях. Уведомил, че преди
датата на търга, тези вещи, оставени на съхранение у подсъдимия ще бъдат
изтеглени. Към заявлението отново били приложени Фактура №197/11.05.2016 г.,
ведно с фискален касов бон от същата дата, Протокол за приемо-предаване от
11.05.2016 г. и Опис № 2, както и счетоводна справка, в която фактурата била
отразена и пълномощно, с което управителя на „Екоерг“ ЕООД упълномощавал свид. М.М.
да представлява дружеството. С постановление от 17.10.2017 г. ЧСИ Венцислав
Маринов отказал да спре изпълнението върху процесните вещи.
На 17.10.2017 г. при ЧСИ Венцислав Маринов постъпило
уведомление от подс. Р.Я., че всички вещи описани в Протокол за опис на движими
вещи № 1873/25.04.2017 г. са изнесени от свид. М.М., в качеството му на
представляващ „Екоерг“ ЕООД и не се намират в имота но подсъдимия.
Въпреки това, на 18.10.2017 г. в 10.00 ч. свид.В.Х. и
свид. М.И. отишли на адреса на подсъдимия за провеждане на насроченият търг. На
мястото вече присъствали и няколко кандидати за участие в търга. Свид.Х.
почукала на вратата и когато подс.Я. отворил, тя поискало от него да допусне
нея, колегата й и явилите се кандидати в жилището. Подсъдимият категорично
заявил, че няма да ги пусне в дома си, като казал, че вещите – предмет на търга
вече не се намират в къщата. Свид.Х. обяснила на подс.Я., че трябва да й
осигури достъп и, че може да поиска съдействие за това от органите на
полицията, но подсъдимият отново заявил, че няма да допусне никого в дома си.
Поради това, свид.Х. разяснила на явилите се кандидат-купувачи, че търга няма
да се състои, отразила тези обстоятелства в протокол и всички се разотишли.
С Обявление за явен търг с устно наддаване № 5607/13.12.2017
г. ЧСИ Венцислав Маринов насрочил за 17.01.2018 г. от 10.00 ч. повторен търг на
движимите вещи описани в Протокол за опис на движими вещи № 1873/25.04.2017 г.,
като отново определил за място на провеждане търга с.Николово, ул.“Липник“ №
165. С писмо ЧСИ Венцислав Маринов поискал съдействие от органите на
полицията – Второ РУ гр. Русе за провеждане на този търг.
На посочената дата и час, пред дома на подс. Я.
пристигнали свид. В.Х., свид. М.И., свид. Л.Н. – полицейски инспектор във Второ
РУ-Русе и няколко желаещи да участват в търга. Когато подсъдимият излязъл
отвън, отново обяснил, че вещите ги няма в дома му, но се съгласил да допусне
свид.Х. и свид. Н. да огледат вътре. При извършеният оглед свид.Х. установила,
че вещите описани от нея в Протокол за опис на движими вещи № 1873/25.04.2017 г.
действително липсват. Обяснила това на присъстващите и след като търга отново
не се състоял, всички се разотишли.
Изложената фактическа обстановка, Съдът намира за доказана
по безспорен начин, от събраните и проверени в хода на съдебното производство
доказателства – обясненията на подсъдимия Р.Я., показанията на свидетелите В.Х.
/дадени в хода на съдебното следствие и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1 от НПК/, М.И. /дадени в хода на съдебното следствие и приобщени по реда на
чл.281, ал.4, вр. ал.1 от НПК/, М.М. /дадени в хода
на съдебното следствие и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1 от НПК/, И.Т.,
Г.Т. / приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1 от НПК/, Л.Н.
и Б.Я. както и от приложените и приобщени по
делото писмени доказателства и доказателствени средства – копия
от материалите по Изпълнително дело № 20158330400140 по описа на частен съдебен
изпълнител Венцислав Маринов с рег.№ 833 с район на действие Окръжен съд гр. Русе,
копие от нотариален акт за дарение на недвижими имот от 25.05.2006 г., Решение
№ 17/15.01.2019г. по гр.д. № 803/17 г. на РОС, извлечение от Търговски регистър
за „Боник“ЕООД – в несъстоятелност, справка от ЦПЗ-Русе ЕООД за лицето Ц.Б.Я.,
епикризи от ЦПЗ-Русе ЕООД за лицето Ц.Б.Я., справка за съдимост, биографична
справки, декларация за семейно и имотно състояние.
Всички доказателства, разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност налагат следните правни
изводи:
Подсъдимият Р.Н.Я. не
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.270, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Основанията за достигане до този извод са следните:
Районна прокуратура Русе предала Я. на съд, за това, че през
периода 18.10.2017г. – 17.01.2018 г. в с. Николово, обл. Русе, в условията на
продължавано престъпление – на два пъти, противозаконно пречил на помощник-частен
съдебен изпълнител В.Х. при ЧСИ Венцислав Маринов с рег.№ 833, район на
действие Окръжен съд – гр. Русе, да изпълни задълженията си по чл.481 от ГПК –
да проведе явни търгове на движими вещи с устно наддаване по изпълнително дело
№ 20158330400140 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов.
Прието било в обстоятелствената част на обвинителният
акт, че на 18.10.2017г. преченето се изразявало в това, че подс.Я. не допуснал
свид.Х., в качеството ѝ на помощник-частен съдебен изпълнител в жилището
си, където следвало да се намират процесните вещи, на които той бил назначен за
пазач, а преченето на 17.01.2018г. – в изнасянето на вещите от имота, където се
съхранявали. В резултат от тези действия на подсъдимия, на посочените две дати
било осуетено провеждането на продан чрез явен търг с устно наддаване по изпълнително
дело № 20158330400140 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов.
На първо място, следва да се посочи, че за
съставомерността на деянието по чл.270, ал.1 от НК, е необходимо да се установи
от обективна страна, че са налице активни действия от страна на дееца, насочени
към незаконосъобразно препятстване на изпълнението на задълженията на помощник-частен съдебен изпълнител. При това
действието, следва да е от такова естество, че да е възможно да осуети
изпълнението на задълженията от помощник-частен съдебен изпълнител, без да е
необходимо задължително да се е достигнало до такъв резултат (доколкото
престъплението е формално, на просто извършване).
По мнение на Съда, за наличието на тези съставомерни
елементи на инкриминирания престъпен състав към датите посочените и отстоявани
в обвинението, категорични и несъмнени доказателства в настоящото наказателно
производство не се събраха.
При така установеното от фактическа страна от Съда,
обективно не се констатират действия, извършени от подс. Р.Я. на 18.10.2017 г. и на 17.01.2018 г., по осъществяване на
изпълнителното деяние на престъплението "пречене на помощник-частен
съдебен изпълнител". Съгласно повдигнатото и поддържано от прокуратурата
обвинение, тези действия на подсъдимия би следвало да са да осуетили
изпълнението на задълженията от помощник-частен съдебен изпълнител да проведе
насрочената на тези дати продан чрез явен търг с устно наддаване по
изпълнително дело № 20158330400140.
В същото време обаче, от доказателствата събрани по
делото, а именно показанията на свид. М.М., обясненията на подс. Р.Я. и
приобщените по делото писмени доказателства -
Заявление от 09.10.2017 г. до ЧСИ
Венцислав Маринов от управителя на „Екоерг“ ЕООД гр. Трявна /л.198 от съд.пр./
и Уведомление от 17.10.2017 г. до ЧСИ Венцислав Маринов от подс.Р.Я. /л.207 от
съд.пр./ става ясно, че най-късно до 17.10.2017г., свид.М.М., в качеството му
на пълномощник на „ЕкоЕрг“ ЕООД, изнесъл от дома на подсъдимия всички движимите
вещи описани в Протокол за опис на движими вещи № 1873/25.04.2017г. по
процесното изпълнително дело. Като основание за това била претенцията на „ЕкоЕрг“ ЕООД за собственост върху тях, удостоверена с Фактура №197/11.05.2016г., ведно с фискален
касов бон от същата дата, Протокол за приемо-предаване от 11.05.2016г. и Опис
№2, както и счетоводна справка, в която фактурата била отразена.
При това положение става ясно, че подс.Р.Я. действително
е извършил действия, с които е препятствал изпълнението на задълженията на
помощник-частен съдебен изпълнител да проведе насрочените
на 18.10.2017г. и на 17.01.2018г. продан
чрез явен търг с устно наддаване по изпълнително дело № 20158330400140. Тези
действия на подс.Я. обаче се изразяват в осигуряването на достъп на свид.М.М.
до движимите вещи описани в Протокол за опис на движими вещи
№ 1873/25.04.2017г., както и в предоставянето на възможност последният да изнесе,
натовари и транспортира до неустановено по делото място тези вещи. Именно по
този начин и в този момент, подс.Я. извършил действия, с които противозаконно
създал пречка пред помощник-частен съдебен изпълнител В.Х. да изпълни задълженията
си, като проведе и приключи насрочената в следващите дни продан чрез явен търг
с устно наддаване по изпълнително дело № 20158330400140. Несъмнено тези
действия на подсъдимия са противозаконни, доколкото същият не изпълнил
задълженията си вменени му с разпоредбата на чл.471 от ГПК, разяснени му и от
помощник-частният съдебен изпълнител Х. с Протокол за опис на
движими вещи № 1873/25.04.2017 г., с който бил назначен като пазач на вещите, а
именно да пази вещта като добър стопанин и да дава сметка за
приходите от нея и за разноските по пазенето й. Очевидно несъответно на това
задължение е даване от страна на подс.Я. на съгласие, предоставянето на
възможност и осигуряването на достъп на трето лице до запорирани вещи, и които
то да изнесе от определеното място за пазене и премести на неустановено място.
Предвид факта, че към 17.10.2017 г. процесните движими вещи вече не били
налични на определеното за пазенето им място, а именно в жилището на подс.Я. ***,
а местонахождението ми не било известно, обективно не било възможно помощник-частен
съдебен изпълнител В.Х. да проведе нито на 18.10.2017г. нито на 17.01.2018 г.
продан чрез явен търг с устно наддаване по изпълнително дело №
20158330400140, тъй като съобразно чл.481, ал.9 от ГПК, съдебният изпълнител
следва незабавно след приключване на наддаванията да предаде вещта на обявеният
купувач срещу заплащане в брой. Т.е., това няма как да бъде сторено когато веща
вече отсъства от мястото на проданта.
В същото време обаче, тези действия на подсъдимия са
различни от приетите от обвинението и са извършени на неустановена по делото
дата, очевидно различна от инкриминираните дати. Несъмнено, предвид това, че на
18.10.2017г. процесните вещи вече не се намирали в дома на подсъдимия, без
правно значение е обстоятелството дали той ще допусне в дома си
помощник-частния съдебен изпълнител и кандидат-купувачите или не, тъй като в
крайна сметка, в резултат от предходните действия на подсъдимия, съдебният
изпълнител е бил обективно лишен от възможност да проведе и приключи
законосъобразно насроченото изпълнително действие. Респективно, иначе безспорно
установеният факт, че на 18.10.2017 г. подс. Я. отказал да допусне помощник-частен
съдебен изпълнител В.Х. в дома си, не може да бъде квалифициран като деяние по
чл.270, ал.1 от НК, тъй като не това действие е пречката пред помощник-частен съдебен изпълнител В.Х. да изпълни задълженията си.
Още повече, че още тогава, а и предният ден, писмено, подс.Я. уведомил свид.Х.,
че вещите са изнесени от представителя на „ЕкоЕрг“ЕООД и не се намират в дома
му.
С оглед изложеното по-горе, Съдът намира, че и на
17.01.2018 г. не са налице извършени от подс.Я. действия, с които
противозаконно да е създал пречка пред помощник-частен съдебен изпълнител В.Х.
да изпълни задълженията си, доколкото според обвинението на тази дата пречката
се изразявала в изнасянето на процесните вещи от дома на подсъдмиия, а както се
установи от доказателствата по делото, това било сторено значителен период от
време по рано.
Макар както бе споменато по-горе, да са налице
доказателства за извършено от подсъдимия деяние по чл.270, ал.1 от НК, то е
осъществено с различни действия и на различна от инкриминираните дата. Поради
това Съдът намира, че не разполага със възможност да признае подсъдимия за
виновен в извършване на такова престъпление, при липса на инициатива от
прокурора по реда на чл.287, ал.1 от НПК, доколкото се касае за съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението, касаеща значими елементи от
обвинението, каквито са начина и времето на извършване на престъплението.
Изложеното дотук предпоставя подс. Р.Я. да бъде признат
за невинен в това да е извършил престъплението по чл.270, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и бъде оправдан по това
обвинение.
Подсъдимият Р.Н.Я. не
е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.277, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Районна прокуратура Русе предала Я. на съд, за това, че
на неустановена дата през периода 09.10.2017г. - 17.01.2018г., в с. Николово, обл. Русе, се разпоредил с движими вещи – фитнес
оборудване – лежанка и тежести, електрическа печка Diplomat, тип камина,
хидромасажна вана IBERSPA, диван триместен и два броя фотьойли, цвят бордо
изкуствена кожа, копир и скенер Canon NP 7161, офис обзавеждане от MDF, 10
модула, четири броя контейнери, маса с две работни места, поставени под запор и
оставени му за пазене с протокол за опис на движими вещи № 1873/25.04.2017г. по
изпълнително дело № 20158330400140 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов с рег.№
833.
Безспорно, деянието по
чл.277, ал.2 НК може да се осъществи само чрез действие, което
представлява акт на разпореждане с вещта поставена под запор
и оставена на дееца за пазене. Изяснено от правната теория и съдебната практика
е, че разпореждането може да бъде изразено в правни или фактически действия. В
първата хипотеза ще е налице разпореждане, ако деецът извърши правни действия,
с които вещта се отчуждава или обременява с различни вещни тежести (напр., ако
извърши продажба, замяна, дарение със запорираните вещи и др.). При този вид
разпореждане вещите могат да преминат във владението на друго лице на формално
правно основание. При втората хипотеза, фактическото разпореждане може да се
изрази в действия, с които се въздейства върху материалния състав на вещите
(напр., преработване, увреждане, деформиране, разглобяване на съставни части
или консумиране на вещта) по начин, по който тя вече е неизползваема с оглед
функционалното си предназначение или като предмет на гражданския оборот. В този
смисъл е Тълкувателно решение № 91 от 1.X.1974 г., ОСГК на ВС, което изяснява
съдържанието на понятието "акт на разпореждане".
При това положение Съдът намира, че по делото липсват
доказателства подс.Р.Я. да се е разпоредил с процесните вещи по някой, от
регламентираните от вещното право способи. Такива факти не се излагат и в
обвинителният акт, с който подс.Я. бил предаден на съд. Според обвинението,
подсъдимият се „разпоредил“ с вещи поставени под запор и оставени му за пазене
по изпълнително дело № 20158330400140, като допуснал представител на „Еко
Ерг“ЕООД в дома си, където били вещите и му помогнал да ги изнесе от там. По
мнение на Съда обаче, не е достатъчно само да се установи, че вещта не е
налична у подсъдимия, назначен за пазач и, че той я е предал на трето лице, тъй
като за съставомерността на деянието по чл.277, ал.2 от НК е необходимо да се
докаже по несъмнен начин, че той се е разпоредил с нея, по някой от горепосочените
способи. Това в настоящото производство не бе сторено. Напротив, установи се,
че за движимите вещи описани в Протокол за опис на движими вещи №
1873/25.04.2017 г. по процесното изпълнително дело, „Еко Ерг“ ЕООД разполага с
писмени доказателства, според които е придобило собствеността върху тях през
2016 г., чрез възмездна сделка с „Бумеранг 2009“ ЕООД гр. София, в качеството
на продавач. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на свид.М. и
обясненията на подс.Я.. Доколкото в настоящото наказателно производство нито
истинността на писмените доказателства, нито гласните такива бяха оборени,
следва да се приеме, че подс.Я. не е извършил акт на разпореждане с тези вещи,
а е предал фактическото владение върху тях на собственика им, което изключва
съставомерността на деянието му по смисъла на чл.277, ал.2, вр. ал.1 от НК. Предвид
принципът, че разширителното тълкуване може да се прилага в наказателното право
само когато това води до намаляване използването на репресия /разширява се напр.
приложното поле на привилигирован състав/, а засилването, разширяването на
обема на репресията чрез тълкуване е недопустимо, няма как да бъде споделено
становището на прокурора, изложено в обвинителният акт, че с предаването на
фактическото владение върху една вещ на собственикът ѝ е осъществено
разпореждане с тази вещ, а от там и изпълнителното деяние по чл.277, ал.2 от НК.
Аргументът, че поради недостатъчно индивидуализиране на
вещите, предмет на сделката между „Еко Ерг“ ЕООД и „Бумеранг 2009“ ЕООД, не
може да се приеме за безспорно, че те са идентични с вещите описани в Протокол
за опис на движими вещи № 1873/25.04.2017 г., не може да послужи като основание
да се отрече с категоричност факта, че свид.М. е взел вещи, които според
обсъжданата сделка са собствеността на представляваното от него дружество.
Напротив, и от показанията на свид.М. и от обясненията на подс.Я., чиято
достоверност в тази им част не е разколебана, става ясно, че изнесените от М.
вещи са част именно от вещите предмет на сделката между „Еко Ерг“ ЕООД и
„Бумеранг 2009“ ЕООД. Освен това, от прочита на Протокол за опис на движими
вещи № 1873/25.04.2017г. изготвен от свид.Х. се установява, че в съществената
си част вещите също са описани общо и без достатъчно индивидуализиращи белези.
Изложеното дотук дава основание на Съда да приеме, че
през периода 09.10.2017г. - 17.01.2018г. подс.Р.Я. не се е разпоредил с движими
вещи – фитнес оборудване – лежанка и тежести, електрическа печка Diplomat, тип
камина, хидромасажна вана IBERSPA, диван триместен и два броя фотьойли, цвят
бордо изкуствена кожа, копир и скенер Canon NP 7161, офис обзавеждане от MDF,
10 модула, четири броя контейнери, маса с две работни места, поставени под
запор и оставени му за пазене с протокол за опис на движими вещи №
1873/25.04.2017 г. по изпълнително дело № 20158330400140 по описа на ЧСИ
Венцислав Маринов.
Поради това подс. Р.Я. следва да бъде признат за невинен и
в това да е извършил престъплението по чл.277, ал.2, ал.1 от НК и бъде оправдан
и по това обвинение.
Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: