№ 16937
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110169410 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„Топлофикация София“ ЕАД против К. В. Б. и Т. В. Ф..
С молба с вх. № 107333/26.03.2025 г. ищецът заявява, че на основание чл. 232
ГПК оттегля предявените от него искове срещу ответниците поради погасяване изцяло
на претендираните суми след образуване на делото. Претендира присъждането на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. С депозирана молба с вх. №
120189/04.04.2025 г. сочи как е разпределена платената от ответниците сума по делото.
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието
на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Съдът, след като съобрази, че в случая са налице предпоставките за оттегляне на
подадената искова молба, намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право на разноски и
при прекратяване на делото. В случая обаче производството се прекратява поради
погасяване на дължимите суми след образуване на делото. Представеното преводно
нареждане за платена сума от 2630 лева е от 05.03.2025 г. /л. 76/. Ето защо ответниците
са дали повод за завеждане на делото, поради което ищецът има право на присъждане
на разноски по делото. Ищцовото дружество сочи, че са погасени всички суми, като
претендира единствено възнаграждение за юрисконсулт в минимално предвидения
размер от 100 лева в исковото производство и 50 лева в заповедното производство.
Видно от данните по ч. гр. дело № 53437/2024 г. по описа на СРС, в проведеното
заповедно производство заявлението за издаване на заповед за изпълнение е
отхвърлено, като не е издадена заповед за изпълнение. Ето защо не следва да бъде
присъждано юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство. Такова
следва да бъде присъдено единствено за исковото произвдство, като веки от
ответниците следва да бъде осъден да плати ½ част от сумата.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 69410 по описа
на Софийски районен съд за 2024 г. поради оттегляне на исковата молба.
1
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК К. В. Б., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец 23Б сумата от 50,00 лева разноски в производството по гр. дело
№ 69410/2024 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК Т. В. Ф., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец 23Б сумата от 50,00 лева разноски в производството по гр. дело
№ 69410/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2