Р Е Ш
Е Н И Е
№ 216/11.4.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание от 27 февруари 2023
год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 638/2022год., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Д.С.В., чрез пълномощника – адв. Б.,
срещу Решение № 207/17.05.2022г., издадено от директора на
дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт
№ Р-16001321004522-091-001/07.02.2022г., Ревизионен акт № Р-16001321004522-091 -001 /07.02.2022
г., издаден на Д.С.В., с който допълнително са установени следните задължения:
|
Задължения: |
Период |
Размер |
Лихви |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2015 г. |
6 181,00 |
3 621.44 |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2016 г. |
1 471,00 |
712,67 |
|
• Данъ
квърхугодишнатаданъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2017 г. |
2 664,00 |
1 020,54 |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2018 г. |
4 767,00 |
1 342,81 |
|
• Вноски за ДОО |
2015 г. |
4413,16 |
2 585,66 |
|
• Вноски за ДОО |
2016 г. |
2 642.51 |
1 280,25 |
|
• Вноски за ДОО |
2017 г. |
4 535,60 |
1 737,53 |
|
• Вноски за ДОО |
2018 г. |
4 609,29 |
1 298.39 |
|
• Вноски за ЗО |
2015 г. |
2 092.80 |
1 226,17 |
|
• Вноски за ЗО |
2016 г. |
1 260.72 |
610,80 |
|
• Вноски за ЗО |
2017 г. |
2 054.40 |
787,01 |
|
• Вноски за ЗО |
2018 г. |
2 006.40 |
565,18 |
|
• Вноски за ДЗПО - УПФ |
2015 г. |
1 353,73 |
793,15 |
|
• Вноски за ДЗПО-УПФ |
2016 г. |
810,58 |
392,71 |
В жалбата се
посочва, че обжалваното Решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че приетия от
административния орган ред на облагане по чл.122 от ДОПК е нецелесъобразен, тъй
като не са налице доказателства за укрити приходи или доходи, а имущественото състояние на оспорващия отговора
на приходите му. Сочи се, че по делото
са налице данни за реално разполагаемите парични средства от заемодателите,
придобити чрез трудови правоотношения, а обстоятелството, че някои от тях не са
били открити от приходната агенция за
даване на обяснения и представяне на доказателства, не обосновава извод за
привидно движение на парични потоци. Навеждат се доводи, че неправилно
представените от заемодателите частни свидетелстващи документи, са били
отхвърлени от данъчните органи при проведените насрещни проверки, а отделно от
това недекларирането на заемите по чл.50 от ЗДДФЛ предпоставя ангажирането на
административнонаказателна отговорност, но не е основание за непризнаването им за
реални парични потоци. Сочи се, че
презумпцията на чл.123 от ДОПК е приложима
единствено при явното и съществено превишаване размера на декларираните средства, каквато не
е настоящата хипотеза. Оспорват се определените ЗОВ и лихви, доколкото не е налице
описаният недостиг на парични средства. Допълнителни и аргументи се излагат в
представени писмени бележки. Прави се
искане оспорения административен акт да бъде отменен, претендират се разноски.
Ответникът - директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при
ЦУ на НАП намира жалбата за неоснователна и недоказана, моли същата да бъде
отхвърлена. Подробни съображения излага в депозирано писмено становище.
Претендира юрисконсулко възнаграждение, прави възражение за размера на поискания
от жабоподателката адвокатски хонорар.
Административен съд – гр. Пазарджик, след като обсъди
релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-16001321004522-020-001/06.08.2021г., на основание чл.112-113 от ДОПК било
възложено извършването на ревизия на жалб. В., която била изменена със Заповеди
№№ № Р-09-849/10.05.2021г. Р-16001321004522-020-002/08.11.2021г.,
Р-16001321004522-020-003/06.12.2021г., относно: Здравно осигуряване – за
самоосигуряващи се; Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се; ДОО -
самоосигуряващи се; Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ,
за периода 01.01.2015г. – 31.12.2018г.
След приключване на проверката бил
издаден Ревизионен доклад
/РД/ № № Р-16001321004522-092-001/13.01.2022г., на основание чл.117 от ДОПК, а въз основана него и РА №
16001321004522-091-001/07.02.2022г., в който органите по приходите приели, че е
налице несъответствие
на декларираните/я и получени приходи и доходи и имущественото и финансово
състояние на жалб. В., а именно:
За 2015г. недостиг на парични средства з размер на 70 928,31 лева;
За 2016г. - недостиг на парични средства е размер на 20798.97 лева;
За 2017г. - недостиг на парични средства в размер на 36081.52 лева;
За 2018г. - недостиг на парични средства а размер на 57436.50 лева.
Според ревизиращите превишението на извършените разходи, спрямо
подучените доходи за същия период, са вследствие на направени парични вноски от жалб. В. в „Деваста
М“ ЕООД, на което е управител. Данъчните органи приели, че след като ДЗЛ не е представило
доказателства за произхода на средствата, необходими за финансиране на
установеното несъответствие между имуществото и направените от него разходи и
декларираните и/или получени доходи, са налице доходи с недоказан произход. Ревизията
не установила факти и обстоятелства, относно това, че доходите могат да бъде
приравнени на тези, регламентирани в чл. 13 от ЗДДФЛ, и е приела, че облагането им следва да бъде по реда на чл. 17
и 48 от ЗДДФЛ, като общата годишна данъчна основа се умножи по данъчна ставка
10%.
В оспорения административен акт /АА/ е прието, че задълженото лице /ЗЛ/
не е представило доказателства за произхода на средствата, използвани за
направените от него разходи, което от своя страна води до извод, че е
извършвало трудова дейност, за която са дължими ЗОВ, като самоосигуряващо се
лице по смисъла на КСО и ЗЗО.
В АА са възприети изцяло
констатациите на РД, а именно:
Данък върху обща
годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, в размер на 15083 лева и начислени
лихви в размер на 6697.46 лв., към 07.02.2022г.; Вноски за ДОО за
самоосигуряващо се лице в размер на 16200.56 лв. и начислени лихви а размер на
6901,83 лв. към 07.02.2022г.; Вноски за ДЗПО - УПФ за самоосигуряващо се лице в
размер на 4734.55 лв. и начислени лихви в размер на 2042,79 лв. към 07.02.2022г.;
Вноски за ЗО за самоосигуряяащо се лице в размер на 7414,32 лв. и начислени
лихви е размер на 3189,16 лв. към 07.02.2022г.
Въз основа на
тези мотиви, органите на НАП в обжалвания РА са установили размер на
задълженията по видове, периоди и лихви, към 07.02.2022г., както следва:
|
Задължения: |
Период |
Размер |
Лихви |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2015 г. |
6 181,00 |
3 621.44 |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2016 г. |
1 471,00 |
712,67 |
|
• Данък върху годишната данъчна
основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2017 г. |
2 664,00 |
1 020,54 |
|
• Данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ |
2018 г. |
4 767,00 |
1 342,81 |
|
• Вноски за ДОО |
2015 г. |
4413,16 |
2 585,66 |
|
• Вноски за ДОО |
2016 г. |
2 642.51 |
1 280,25 |
|
• Вноски за ДОО |
2017 г. |
4 535,60 |
1 737,53 |
|
• Вноски за ДОО |
2018 г. |
4 609,29 |
1 298.39 |
|
• Вноски за ЗО |
2015 г. |
2 092.80 |
1 226,17 |
|
• Вноски за ЗО |
2016 г. |
1 260.72 |
610,80 |
|
• Вноски за ЗО |
2017 г. |
2 054.40 |
787,01 |
|
• Вноски за ЗО |
2018 г. |
2 006.40 |
565,18 |
|
• Вноски за ДЗПО - УПФ |
2015 г. |
1 353,73 |
793,15 |
|
• Вноски за ДЗПО-УПФ |
2016 г. |
810,58 |
392,71 |
Били изискани писмени обяснения и документи от
заемодателите - Л. Г., А.
М., Р. Ч., А. В., А. М., З. В., Т. К., Г. Ц., Г. Р., С. Х., Н. К., В. К.,
М. К., за които било прието, че не са представили доказателства, от които да е
видно, че притежават парични средства в размер на по 9900, съответно 8500 и
9800 лева, които да предоставят на жалб.
В.. За С. Т., К. М., доколкото не били намерени на известните адреси и в указания 7-мо дневен срок не
представили поисканата от органите на НАП информация било счетено, че не може
да се отговор на въпросите, относими към
данъчната ревизия. Относно И. Т. органите по приходите приели, че поради настъпила смърт, не са
представени и събрани доказателства, за предаване на сумата от 9900 лева на
ревизираното лице.
За изясняване на обстоятелствата от съществено
значение за делото, е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
което заключение настоящия съдебен
състав кредитира изцяло, като обосновано и компетентно, прието и неоспорено от
страните. От същото е видно, че обобщено по години заемните средства, които са
предмет на изследване са: 2015 г. - 39 400 лв.; 2016 г. - 9 900 лв.; 2017
г. – 29700 лв.; 2018 г. - 19800лв., като останалите данни по паричния поток
остават непроменени.
Първи вариант на заключението на ВЛ, при начално салдо
от 336,94 лв., както е прието от приходната администрация за 2015 г.:
|
№ |
Наименование |
Пар. средства в нач. на дан. период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан. период |
|
1 |
Налични парични
средства в брой |
336.94 |
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
86.01 |
|
|
172.73 |
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
0 |
|
|
0 |
|
4 |
Получени
обезщетения от НОИ |
|
834.26 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция
Социално подпомагане |
|
1020 |
|
|
|
6 |
Банков кредит |
|
70000 |
|
|
|
7 |
Капаро от продажба
на кучета |
|
837.51 |
|
|
|
8 |
Платена лихва от
банката |
|
0.31 |
|
|
|
9 |
Платена сума на ПОС |
|
|
2936.07 |
|
|
10 |
Платена сума на
нотариус |
|
|
14.4 |
|
|
11 |
Платена такса за
обучение на В. |
|
|
13830 |
|
|
12 |
Платени застраховки
по банков кредит |
|
|
299.95 |
|
|
13 |
Такса за одобрение
на кредит |
|
|
350 |
|
|
14 |
Погасяване на
банков кредит |
|
|
11628.13 |
|
|
15 |
Заем от Девеста М
ЕООД |
|
|
47000 |
* |
|
16 |
Допълнителна
парична вноска в Девеста М |
|
|
62000 |
|
|
17 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1230.35 |
|
|
18 |
Покупка на
автомобил Мерцедес |
|
|
4000 |
|
|
19 |
Капаро от продажба
на кучета |
|
|
837.51 |
|
|
20 |
Компенсира сума от
съпруга |
|
255.8 |
|
|
|
|
предоставени заемни
средства |
|
39400 |
|
|
|
|
Сума |
422.95 |
112347.88 |
144126.41 |
172.73 |
|
|
Превишение к.2+ к.З
- К.4-К.5 |
-31528.31 |
|
|
|
За 2016 година:
|
№ |
Наименование |
Пар. средства в нач.
на дан. период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан. период |
|
1 |
Налични парични средства в брой |
0 |
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
172.73 |
|
|
127.61 |
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
0 |
|
|
0 |
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
482.73 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
796.5 |
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
540 |
|
|
|
7 |
Върната сума от Девеста М |
|
4600 |
|
|
|
8 |
Продажба на автомобил Мерцедес |
|
1000 |
|
|
|
9 Платена
лихва от банката |
|
0.18 |
|
|
|
|
10 Платена сума на ПОС |
|
|
3919.93 |
|
|
|
11 Платена такса за обучение на В. |
|
|
2750 |
|
|
|
12 |
Платени застраховки по банков кредит |
|
|
312.9 |
• |
|
1223 |
Погасяване на банков кредит |
|
|
12945.39 |
|
|
14 |
Допълнителна парична вноска в Деваста М |
|
|
4600 |
|
|
15 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1339.44 |
|
|
16 |
Покупка на автомобил БМХ ХЗ |
|
|
4900 |
|
|
17 |
Капаро от продажба на кучета |
|
|
540 |
|
|
18 |
Компенсирана сума от съпруга |
|
3044.16 |
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
9900 |
|
|
|
|
сума |
172.73 |
20363.57 |
31307.66 |
127.61 |
|
|
Превишение на
разходите над декларираните приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-10898.97 |
|
|
|
За 2017 година:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
Налични парични средства в брой |
0 |
|
|
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
127.61 |
|
|
234.19 |
|
|
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
0 |
|
|
-1275.98 |
|
|
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
215.3 |
|
|
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
444 |
|
|
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
1050 |
|
|
|
|
|
7 |
Възстановена сума на ПОС |
|
19.12 |
|
|
|
|
|
8 |
Продажба на автомобил на В. К. |
|
3500 |
|
|
|
|
|
9 |
Платена лихва от банката |
|
0.09 |
|
|
|
|
|
10 |
Платена сума на ПОС |
|
|
5524 |
|
|
|
|
12 Платени суми на В. В. |
|
|
2940 |
|
|
|
|
|
13 |
Платени застраховки по банков кредит |
|
|
312.9 |
|
|
|
|
14 |
Погасяване на банков кредит |
|
|
12857 |
. |
|
|
|
15 |
Допълнителна парична вноска в Деваста М |
|
|
26800 |
|
|
|
|
15 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1586.57 |
|
|
|
|
16 |
Платена сума на М. К. |
|
|
523.32 |
|
|
|
|
17 |
Капаро от продажба на кучета |
|
|
1050 |
|
|
|
|
18 |
Компенсирана сума от съпруга |
|
9114.36 |
|
|
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
29700 |
|
|
|
|
|
|
сума |
127.61 |
44042.87 |
51593.79 |
-1041.79 |
|
|
|
|
Превишение на
разходите над декларираните приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-6381.52 |
|
|
|
|
|
За 2018 година:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
Налични парични средства в брой |
0 |
|
|
* |
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
234.19 |
|
|
727.58 |
|
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
-1275.93 |
|
|
0.69 |
|
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
238.76 |
|
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
727 |
|
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
1050 |
|
|
|
|
7 |
Суми от изложби на кучета |
|
310 |
|
|
|
|
8 |
Възстановена сума на ПОС |
|
2.93 |
|
|
|
|
9 |
Върната сума от Н.К. |
|
404 |
|
|
|
|
10 |
Платена лихва от банката |
|
0.1 |
|
|
|
|
11 |
Платена сума на ПОС |
|
|
9719.29 |
|
|
|
12 Платени суми на В. В. |
|
|
9996 |
|
||
|
13 |
Платени застраховки по банков кредит |
|
|
312.9 |
|
|
|
|
Погасяване на банков кредит |
|
|
27334.02 |
|
|
|
15 |
Допълнителна парична вноска в
Деваста М |
|
|
15800 |
|
|
|
16 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1801.69 |
|
|
|
17 |
Платена сума на Булсатком |
|
|
44.6 |
|
|
|
18 |
Платена сума на Призма 50 ООД |
|
|
250 |
|
|
|
19 |
Платена сума на В. С. - дарение |
|
|
100 |
|
|
|
20 |
Дадена сума на Н.К. |
|
|
404 |
|
|
|
21 |
Капаро от продажба на кучета |
|
|
1360 |
|
|
|
18 |
Компенсирана сума от съпруга |
|
8723.17 |
|
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
19800 |
|
|
|
|
сума |
-1041.79 |
31255.96 |
67122.5 |
728.27 |
|
|
|
Превишение на разходите над декларираните 1
приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-37636.6 |
|
|
|
|
|
Или общо за четирите години превишение на разходите са
както следва:
2015г. - 32528,31 лв.;
2016г. – 10898,97 лв.;
2017г. – 6381,52 лв. ;
2018г. – 37636,6 лв.
Втория вариант на експертизата, при начално салдо към 01.01.2015г. от 7500 лв., отговорите на
поставените въпроси, са:
За 2015 година:
|
№ |
наименование |
Пар. средства в нач
на дан период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан период |
|
|
Налични парични средства в брой |
7500 |
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
86.01 |
|
|
172.73 |
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
0 |
|
|
0 |
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
834.26 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
1020 |
|
|
|
6 |
Байков кредит |
|
70000 |
|
|
|
7 |
Капаро от продажба на кучета |
|
837.51 |
|
|
|
8 |
Платена лихва от банката |
|
0.31 |
|
|
|
9 |
Платена сума на ПОС |
|
|
2936.07 |
|
|
10 |
Платена сума на нотариус |
|
|
14.4 |
|
|
11 |
Платена такса за обучение на В. |
|
|
13830 |
|
|
12 |
Платени застраховки по банков кредит |
|
|
299.95 |
|
|
1 |
Такса за одобрение на кредит |
|
|
350 |
|
|
1 |
Погасяване на банков кредит |
|
|
11628.13 |
|
|
5 |
Заем от Девеста М ЕООД |
|
|
47000 |
|
|
16 |
Допълнителна парична вноска в Девсста М |
|
|
62000 |
|
|
17 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1230.35 |
|
|
18 |
Покупка на автомобил Мерцедес |
|
|
4000 |
|
|
19 |
Капаро от Продажба на кучета |
|
|
837.51 |
|
|
20 |
Компенсира сума от съпруга |
|
255.8 |
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
39400 |
|
|
|
|
Сума |
7586.01 |
112347.88 |
144126.41 |
172.73 |
|
|
Превишение к.2+ к.З
- К.4-К.5 |
-24365.25 |
|
|
|
За 2016 година:
|
№ |
наименование |
Пар. средства в нач
на дан период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан период |
|
|
Налични парични средства в брой |
0 |
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства но банкова сметка *** |
172.73 |
|
|
127.61 |
|
3 |
Налични парични средства по байкова сметка ВG09STSA93000022383551
ДСК |
0 |
|
|
0 |
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
482.73 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
796.5 |
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
540 |
|
|
|
7 |
Върната сума от Девиста М |
|
4600 |
|
|
|
8 |
Продажба на автомобил Мерцедес |
|
1000 |
|
|
|
9 |
Платена лихва от банката |
|
0.18 |
|
|
|
10 |
Платена сума на ПОС |
|
|
3919.93 |
|
|
1 |
Платена такса за обучение на В. |
|
|
2750 |
|
|
|
Платени застраховки по банков
кредит |
|
|
312.9 |
|
|
13 |
Погасяване на байков кредит |
|
|
12945.39 |
* |
|
14 |
Допълнителна парична вноска в
Деваста М |
|
|
4600 |
|
|
15 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1339.44 |
|
|
16 |
Покупка на автомобил БМХ ХЗ |
|
|
4900 |
|
|
17 |
Капаро от продажба на кучета |
|
|
540 |
|
|
18 |
Компенсирана сума от съпруга |
|
3044.16 |
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
9900 |
|
|
|
|
сума |
172.73 |
20363.57 |
31307.66 |
127.61 |
|
|
Превишение
на разходите над декларираните приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-10898.97 |
|
|
|
За 2017 година:
|
№ |
Наименование |
Пар. средства в нач
на дан период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан период |
|
1 |
Налични парични
средства в брой |
0 |
|
|
• |
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
127.61 |
|
|
234.19 |
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
0 |
|
|
-1275.98 |
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
215.3 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
444 |
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
1050 |
|
|
|
7 |
Възстановена сума на ПОС |
|
19.12 |
|
|
|
8 |
Продажба на автомобил на В. К. |
|
3500 |
|
|
|
9 |
Платена лихва от банката |
|
0.09 |
|
|
|
10 |
Платена сума на ПОС |
|
|
5524 |
|
|
|
Платени суми на В. В.ев |
|
|
2940 |
|
|
|
Платени застраховки по банков кредит |
|
|
312.9 |
|
|
|
Погасяване на банков кредит |
|
|
12857 |
|
|
|
Допълнителна парична вноска в Деваста М |
|
|
26800 |
• |
|
|
Вноска за ЗОВ |
|
|
1586.57 |
|
|
|
Платена сума на М. К. |
|
|
523.32 |
|
|
|
Капаро от продажба на кучета |
|
|
1050 |
|
|
|
Компенсирана сума от съпруга |
|
9114.36 |
|
|
|
|
предоставени заемни средства |
|
29700 |
|
|
|
|
сума |
127.61 |
44042.87 |
51593.79 |
-1041.79 |
|
|
Превишение на
разходите над декларираните приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-6381.52 |
|
|
|
За 2018 година:
|
№ |
наименование |
Пар. средства в нач
на дан период |
Постъпления |
Разходи |
Пар. средства в
края на дан период |
|
|
Налични парични средства в брой |
0 |
|
|
|
|
2 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
234.19 |
|
|
727.58 |
|
3 |
Налични парични средства по банкова сметка *** |
-1275.98 |
|
|
0.69 |
|
4 |
Получени обезщетения от НОИ |
|
238.76 |
|
|
|
5 |
Суми от дирекция Социално подпомагане |
|
727 |
|
|
|
6 |
Суми от продажба на кучета |
|
1050 |
|
|
|
7 |
Суми от изложби на кучета |
|
310 |
|
|
|
8 |
Възстановена сума на ПОС |
|
2.93 |
|
|
|
9 |
Върната сума от Н.К. |
|
404 |
|
|
|
10 |
Платена лихва от банката |
|
0.1 |
|
|
|
11 |
Платена сума на ПОС |
|
|
9719.29 |
|
|
12 |
Платени суми на В. В.ев |
|
|
9996 |
|
|
13 |
Платени застраховки
по банков кредит |
|
|
312.9 |
|
|
14 |
Погасяване на
банков кредит |
|
|
27334.02 |
|
|
15 |
Допълнителна
парична вноска в Деваста М |
|
|
15800 |
|
|
16 |
Вноска за ЗОВ |
|
|
1801.69 |
|
|
17 |
Платена сума на
Булсатком |
|
|
44.6 |
|
|
18 |
Платена сума на
Призма 50 ООД |
|
|
250 |
|
|
19 |
Платена сума на В.
С. - дарение |
|
|
100 |
|
|
20 |
Дадена сума на Н.К. |
|
|
404 |
|
|
21 |
Капаро от продажба
на кучета |
|
|
1360 |
|
|
18 |
Компенсирана сума
от съпруга |
|
8723.17 |
|
|
|
|
предоставени заемни
средства |
|
19800 |
|
|
|
|
сума |
-1041.79 |
31255.96 |
67122.5 |
728.27 |
|
|
Превишение на
разходите над декларираните приходи К2+КЗ-К4-К5 |
-37636.6 |
|
|
|
Обобщено, за: 2015г. – ДОО – 372,44; ЗОВ-373,93; ДЗПО
– 206,27; общо – 1252,64 лв.; 2016г. – ДОО – 747,72; ЗОВ-388,71; ДЗПО – 229,37;
общо – 1365,8 лв.; 2017г. – ДОО – 862; ЗОВ-424,41; ДЗПО – 249,13; общо –
1535,54 лв.; 2018г. – ДОО – 1100,31; ЗОВ-486,16; ДЗПО – 300,63; общо – 1887,1
лв.;
Съгласно заключението на експерта, жалб. В. се е самоосигурявала за ревизирания период в
качеството си на управител на „Девеста М“ ЕООД, като са внасяни авансови
осигурителни вноски върху минималния осигурителен доход за ревизирания период.
Вещото лице представя вариантите на данъчна основа по ЗДДФЛ да бъдат
с два подварианта: Вариант 1 - с приспадане на ЗОВ и Вариант 2 - без приспадане
на ЗОВ, с оглед ТР № 2/02.02.2022 г. на Върховен административен съд, без
приемане по презумпция, че превишенията /несъответствията/ на разходи спрямо
приходи по години са от трудови доходи.
При първия вариант, с приспадане на ЗОВ, при начално
салдо 336,94 лева, за 2015г. – дължими осигурителни вноски представляват:
|
превишение на
разходите |
авансов ЗОВ |
доход в-у който
следва да се довнесат осигуровки |
ДОО 16.3% |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ 8% |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО
5% |
ЛИХВИ ДЗПО |
|
31528.31 |
4125.36 |
27402.95 |
4466.68 |
2617.02 |
2192.24 |
1284.43 |
1370.15 |
802.77 |
Дължим данък: превишение на разходите – 31528,31;
авансови осигурителни вноски- 1252,64; окончателни осигурителни вноски –
8029,06; данъчна основа – 22246,61; данък 10% - 2224,66; лихви – 1315,14.
Дължими осигурителни вноски за 2016 година:
|
превишение на
разходите |
авансов ЗОВ |
доход в-у който
следва да се довнесат осигуровки |
ДОО 16.3% |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ 8% |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО
5% |
ЛИХВИ ДЗПО |
|
10898.97 |
4587.28 |
6311.69 |
1028.81 |
498.44 |
504.94 |
244.63 |
315.58 |
152.89 |
Дължим данък: превишение на разходите – 10898,97;
авансови осигурителни вноски- 1365,8; окончателни осигурителни вноски –
1849,33; данъчна основа – 7683,84; данък 10% - 768,38; лихви – 372,27.
Дължими осигурителни вноски за 2017 година:
|
превишение на
разходите |
авансов ЗОВ |
доход в-у който
следва да се довнесат осигуровки |
ДОО 17.3% |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ 8% |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО
5% |
ЛИХВИ ДЗПО |
|
6381.52 |
4982.66 |
1398.86 |
242.00 |
92.71 |
111.91 |
42.87 |
69.94 |
26.79 |
Дължим данък: превишение на разходите – 6381,52;
авансови осигурителни вноски- 1535,54; окончателни осигурителни вноски –
423,85; данъчна основа – 4422,13; данък 10% - 442,21; лихви – 169,4.
Дължими осигурителни вноски за 2018 година:
|
превишение на
разходите |
авансов ЗОВ |
доход в-у който
следва да се довнесат осигуровки |
ДОО 18.3% |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ 8% |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО
5% |
ЛИХВИ ДЗПО |
|
37636.60 |
6012.63 |
31623.97 |
5787.19 |
1630.19 |
2529.92 |
712.65 |
1581.20 |
445.41 |
Дължим данък: превишение на разходите – 37636,6;
авансови осигурителни вноски- 1887,1; окончателни осигурителни вноски –
9898,30; данъчна основа – 25851,20; данък 10% - 2585,12; лихви – 728,2.
Или общо:
|
година |
ДОО |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ |
ЛИХВИ ЗОВ |
дзпо |
ЛИХВИ ДЗПО |
данък |
ЛИХВИ данък |
сбор |
|
2015 |
4466.68 |
2617.02 |
2192.24 |
1284.43 |
1370.15 |
802.77 |
2244.66 |
1315.14 |
16293.08 |
|
2016 |
1028.81 |
498.44 |
504.94 |
244.63 |
315.58 |
152.89 |
768.38 |
372.27 |
3885.94 |
|
2017 |
242.00 |
92.71 |
111.91 |
42.87 |
69.94 |
26.79 |
442.21 |
169.40 |
1197.83 |
|
2018 |
5787.19 |
1630.19 |
2529.92 |
712.65 |
1581.20 |
445.41 |
2585.12 |
728.20 |
15999.87 |
|
сбор |
11524.68 |
4838.36 |
5339.00 |
2284.58 |
3336.87 |
1427.86 |
6040.37 |
2585.01 |
37376.73 |
При втория вариант, при начално салдо 7500 лева,
същите са:
|
Пpeвишение
на разходите |
авансов ЗОВ |
доход в-у който
следва да се довнесат осигуровки |
ДОО 16.3% |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ 8% |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО
5% |
ЛИХВИ ДЗПО |
|
24365.25 |
4125.36 |
20239.89 |
3299.10 |
1932.94 |
1619.19 |
948.68 |
1011.99 |
592.92 |
Дължим данък: превишение на разходите – 24365,25;
авансови осигурителни вноски- 1252,64; окончателни осигурителни вноски – 5930,29;
данъчна основа – 17182,32; данък 10% - 1718,23; лихви – 1006,71. За 2016, 2017 и 2018 години данните са идентични с
данните по първи вариант.
Обобщено данните по този вариант са:
|
година |
ДОО |
ЛИХВИ ДОО |
ЗОВ |
ЛИХВИ ЗОВ |
ДЗПО |
ЛИХВИ ДЗПО |
данък |
ЛИХВИ данък |
сбор |
|
2015 |
3299.10 |
1932.94 |
1619.19 |
948.68 |
1011.99 |
592.92 |
1718.23 |
1006.71 |
12129.77 |
|
2016 |
1028.81 |
498.44 |
504.94 |
244.63 |
315.58 |
152.89 |
768.38 |
372.27 |
3885.94 |
|
2017 |
242.00 |
92.71 |
111.91 |
42.87 |
69.94 |
26.79 |
442.21 |
169.40 |
1197.83 |
|
2018 |
5787.19 |
1630.19 |
2529.92 |
712.65 |
1581.20 |
445.41 |
2585.12 |
728.20 |
15999.87 |
|
сбор |
10357.10 |
4154.28 |
4765.95 |
1948.83 |
2978.72 |
1218.01 |
5513.94 |
2276.58 |
33213.41 |
Втори вариант, без приспадане на ЗОВ, при начално
салдо 336,94 лева:
|
годинa |
превишение на разходите над приходите |
данъчна основа |
дължим данък |
лихви до датата на
РА |
|
2015 |
31528.31 |
31528.31 |
3152.83 |
1847.24 |
|
2016 |
10898.97 |
10898.97 |
1089.90 |
528.04 |
|
2017 |
6381.52 |
6381.52 |
638.15 |
244.47 |
|
2018 |
37636.6 |
37636.6 |
3763.66 |
1060.18 |
|
сбор |
|
|
8644.54 |
3679.93 |
При начално салдо 7500 лева:
|
година |
превишение на разходите над приходите |
данъчна основа |
дължим данък |
лихви до датата на
РА |
|
2015 |
24365.25 |
24365.25 |
2436.53 |
1427.56 |
|
2016 |
10898.97 |
10898.97 |
1089.90 |
528.04 |
|
2017 |
6381.52 |
6381.52 |
638.15 |
244.47 |
|
2018 |
37636.6 |
37636.6 |
3763.66 |
1060.18 |
|
сбор |
|
|
7928.23 |
3260.25 |
Дължимите данъци и
лихви, по данните, посочени в паричния поток по РД, но без приспадане на дължими ЗОВ.
|
година |
превишение на
разходите над приходите |
данъчна основа |
ДЪЛЖИМ данък |
ЛИХВИ до датата на РА |
|
2015 |
70928.31 |
70928.31 |
7092.83 |
4155.68 |
|
2016 |
20798.97 |
20798.97 |
2079.90 |
1007.68 |
|
2017 |
36081.52 |
36081.52 |
3608.15 |
1382.23 |
|
2018 |
57436.6 |
57436.6 |
5743.66 |
5743.66 |
|
сбор |
|
|
18524.54 |
12289.25 |
При разпита си пред съда свид. Р. твърди, че е предоставял парични средства в
заем на жалб. В., която е сестра на съпругата му в размер на 9 900 лв., в края
на м. юли 2018 г. , за срок от 5 до 7 години, за което подписали договор, която
сума през м. август 2021г. му била върната. Лихви не били уговаряни. Свидетелят
работел 22 г. във фирма, а баща му от 10
г. работел в Германия, и разполагал с горепосочената сума. По този повод дал обяснения в НАП-Пловдив, където
представил и сключения договор. В периода от 2015 г. до 2018 г. семейството не е
закупувало недвижими имоти, МПС-та, не били на екскурзии в чужбина.
През 2008г. свид. М. взел назаем сумата от 9800 лева от
жалб. В., за да подпомогне синът си, който по това време строял къща, която
впоследствие през 2013 г., м. февруари или м. март й върнал, не били уговорени
лихви, за което подписали договор. През периода 2008 г. - 2013 г. свидетелят работел в Акумулаторния завод. Често
посещавал децата си, които живеели и работели в Република Германия. Твърди, че
не е бил търсен от органите по приходите, във връзка със заема.
При разпита си пред съда, св. И. посочва, че през 2016г. закупил
от сем. В. л.а. „Мерцедес 320 CDI“, с ДК № *** – втора употреба, за
сумата от 9500 лева, които платил на 4 вноски. Собствеността на МПС била
прехвърлена чрез нотариално заверен
договор. Бил управител на работещо търговско дружество.
Свид. М. сочи, че с жалб. В. и съпругът й са близки семейни
приятели. През м. януари 2016 г. дал назаем на жалб. В. сумата от 9 900 лв.,
тъй като били в затруднено финансово състояние, с уговорката да му бъдат
върнати за около 7 години, за което изготвили и подписали договор. Впоследствие
св. М. им опростил задължението. Не си спомня през 2021 г. да е бил търсен от НАП по този въпрос. Дадените в заем парични
средства произлизали от трудови доходи, получавани в качеството му на помощник-нотариус.
Свид. Ч. при разпита си пред съда посочва, че с жалб. В. са
приятелки. В края на м. февруари 2017 г., последната я помолила да й услужи с
пари. Дала й в заем сумата от 9900 лева – лични спестявания, за което подписали
предварителен договор, без уговаряне на лихви, която сума й била върната около м. септември 2022 г. По време
на предоставяне на паричния заем работела в „Берлин Хеми Менарини“, а
понастоящем в друга фармацевтична компания - „Астра Зенека България“, където получавала
добро заплащане. Получила запитване по мейл от органите на НАП, относно заема, в
отговор на което им представила сключения договор, както и трудовата си книжка.
В показанията си св. В. сочи, че със семейството на жалб. В.
са в близки приятелски отношения от дълго време. През 2018 г. го помолили да им
даде заем, поради затруднения в бизнеса.
Подписали договор пред нотариус, за сумата от 9 900 лв., със срок за връщане от
7 години, които и понастоящем не му били върнати. Представил информация по този
повод пред данъчната администрация. Разполагал с въпросната сума, от спестявания
от месечните трудови възнаграждения, произтичащи от работата му като служител
на МВР.
Видно от справка от ОДМВР-Пазарджик –„О“ПП“, л.а „Мерцедес Е 320 ЦДИ“, с ДК № *** е бил
регистриран на 28.01.2015г. на физическото лице Д.В., като на 27.10.2016г.
собствеността е променена, като понастоящем МПС е собственост на св. И..
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът
обосновава следните правни изводи:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като в подадена в срок, от
процесуално легитимирано лице, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Съгласно чл. 160, ал. 2 от
ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт
включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
След извършена служебна проверка на
основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът намира, че ревизионният акт е издаден
от компетентен орган, съгласно чл. 119, ал. 2, от ДОПК, след надлежно възложена
ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК.
Ревизионният акт е издаден в срока
по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите
и правните основания за постановяването му. Не се установяват съществени
процесуални нарушения в ревизионното производство, които са самостоятелно
основание за отмяна на РА, като незаконосъобразен. Следователно са спазени
всички принципи на административното производство, визирани в чл. 3 и
чл. 5 от ДОПК. Фактическите констатации са подкрепени от доказателства,
събрани по надлежния ред и постановяването на акта е станало след като е
изяснена фактическата обстановка по преписката.
След анализ на установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира извода на приходната
администрация за липса на доказателства за реално налични парични потоци, за
неправилен и незаконосъобразен поради следните съображения:
На първо място по делото са налице
не само писмени доказателствени източници -
надлежно изготвени договори за заем между физически лица, но и
свидетелски показания на заемодатели, удостоверяващи причините и обстоятелствата,
около даване на заемната сума, както и такива, свидетелстващи техния произход. Без съмнение договорите за заем съставляват годни писмени
доказателства по смисъла на чл. 57 от ДОПК и могат да послужат за установяване
на всички факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчните
задължения на ревизираното лице.
Установяването на реалното предаване на паричната сума
по договорите за заем, е напълно допустимо да се извърши посредством писмени
обяснения на третите лица - заемодатели, тъй като в случая безспорно става
въпрос за установяване на факти и обстоятелства, за доказването на които
законът не изисква писмен документ, по смисъла на чл. 57, ал. 2, т. 2, пр.
последно от ДОПК. В тази връзка следва да се подчертае, че нито специалния
закон, с оглед на който е извършена ревизията - ЗДДФЛ, нито пък друг нормативен
акт изискват съставянето на някакъв нарочен документ за установяването на факта
на предаването на конкретната парична сума от заемодателя на заемополучателя,
като съставянето на документ или друго някакво доказателство за фактическо
предаване на сумата по заема е предоставено на свободната воля на страните по
сделката. Отделно от това данъчното
законодателство не изисква физическите лица, които са страни по договор за заем
да съставят такива документи или доказателства с оглед последващото доказване
на произхода на паричните средства.
Въз основа на представените писмени доказателства,
както и свидетелските показания на Р. Ч., А. В., А.Г. Р. и К. М., които съдът
кредитира изцяло като обективни, последователни и вътрешнонепротиворечиви,
кореспондиращи със събрания по делото писмен доказателствен материал настоящия съдебен състав намира за безспорно установено,
че жалб. В., е получила процесните суми по договори за парични заеми. В тази
връзка следва се отбележи, противно на становището на ответника, че е житейски правдиво
горепосочените свидетели да имат ясен
спомен не само за обстоятелствата, около дадените в заем пари, но и за
техните купюри, като се отчете, че са в
близки приятелски отношения с жалб. В., и е житейски логично да обсъдят помежду
си провеждаща се данъчна проверка.
Отделно от това всеки един от разпитаните свидетели е предупреден за угрозата
от носене на наказателна отговорност по чл.290 от НК, и след като по делото не са представени
доказателства, които да оборват или внасят съмнение в техните показания, съдът
ги кредитира изцяло. Данните, съдържащи се в тези доказателства по никакъв
начин не се опровергават от останалите такива, събрани в хода на
административното и съдебното производство. Начина, по който заемодателите –
разпитаните по делото свидетели и Л. Г., А. М., Г. Ц., Н. К., В. К., М. К., С . Т. , И. Т. / и дарителите – З .В. и С. Х., които не са
намерени на известните си адресите /, са
придобили паричните средства, които са предоставили в заем по никакъв начин не
влияе на извода за наличието на заемни правоотношения с жалб. В. и установяване
на произхода на получените от нея средства. В този смисъл е без значение, дали
заемодателите са подавали годишни данъчни декларации, дали притежават писмени
документи за придобити от тях доходи и т.н. Установяването на произхода на
предоставените от тях в заем парични суми е предмет на евентуалните ревизионни
производства, в хода на които да бъдат установени техните задължения към фиска.
Съдът намира, че всички съждения, развити от данъчните
органи, относно доказателствената сила на частния писмен документ, за
необходимостта от доказване на реалното предаване на сумата - предмет на
процесните договори за заем, касаят гражданско - правните елементи на
правоотношенията и не се отнасят до предмета на настоящото производство.
Отделно
от това в хода на съдебното следствие ответника не оспори истинността на
представените по преписката договори за заеми, дарения и опрощаване на заеми по
реда на чл.193 от ГПК, вр .чл.144 от АПК, поради което и при липсата на други доказателствени
източници, които да ги опровергават, съдът ги цени като част от
доказателствената маса, в която връзка приема за несъстоятелен довода на
процесуалния представител на издателя на оспорения АА, че същите са били
създадени само за нуждите на проведената данъчна ревизия, тъй като такива данни
по делото не са налице, а субективното твърдение на директора на
Д“ОДОП“-Пловдив не може да бъде предмет на доказване с допустимите доказателствени
механизми.
На следващо място видно от заключението на изслушаната по делото ССче, вариант 2-ри,
който съдът кредитира изцяло, като обосновано и компетентно, правилно експерта е отчел наличието на приход от възстановен през 2013 г. заем в
размер на 9900 лв., каквито са доказателствата по делото, известни и на
приходната администрация по време на извършване на данъчната ревизия, подкрепени
от приложените по делото декларации и ПКО, с издатели А. М., Г. Ц. и Т. К.. Тук е
мястото да се посочи, че съдът кредитира изцяло заключението на експертизата,
като обосновано и компетентно. По делото липсват данни, от които да може да се
направи дори и хипотетичен извод, за заинтересованост на вещото лице от изхода
на настоящото производство. Вещото лице е предупредено от съда за наказателната
отговорност, която носи по смисъла на чл. 291 от НК. Регистрираният в
списъка на вещите лица експерт е специалист в областта на счетоводството, въз
основа на което упражнява професията вещо лице – експерт, висококвалифициран,
известен в системата като обективен и безпристрастен професионалист. Видно от обстоятелствената част на
коментираната експертиза, вещото лице се е запознало с приложените по делото
материали и след обсъждане на всички релевантни за делото въпроси е отговорило
професионално и компетентно на поставените въпроси. Поради тези съображения
съдът кредитира изцяло вариант 2-ри от приложената по делото ССчЕ, като
обоснована, аргументирана, изготвена от професионалист в съответната област,
поради което и не намира основание да не формира вътрешното си убеждение и
върху това заключение.
За да
е законосъобразно облагането с данък в размер, установен със съответен закон,
към определена от органа по приходите основа по реда на ал. 2, на чл. 122 ДОПК,
е необходимо да е налице някое от обстоятелствата предвидени в ал. 1 на същата
разпоредба. Съгласно нормата на чл. 124, ал. 2 ДОПК в производството по
обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 ДОПК - ревизии при
особени случаи, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване
на противното, когато наличието на основанията по ал. 1 е подкрепено от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства. В процесния случай тези
констатации бяха оборени от събраните по делото доказателства.
Пряко относимо към настоящия казус е
и становището, залегнало в ТР № 2/2022г. на ВАС, което съгласно чл.130 от ЗСВ е
задължително на страните и съдът: “…Не е налице законова презумпция, че доходът
с неустановен произход е от трудова дейност и представлява осигурителен доход в
случаите на определена данъчна основа за облагане по чл. 122, ал. 2 ДОК при
установени при ревизията фактически установявания на обстоятелства по чл. 122,
ал. 1, т. 2, т. 7 ДОПК – укрит доход или недостиг на парични средства на
ревизираното лице, които са му били необходими, за да направи доказаните разходи
през съответния данъчен период, но не е установен източникът на парични
средства (доходи), осигурили въпросните разходи… Върху органите по приходите е
тежестта да докажат посоченият факт в съдебното производство по оспорване от
физическо лице на ревизионен акт, с който при фактическите установявания при
ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК, са определени осигурителни задължения
по чл. 124а ДОПК за периоди след 15.02.2011 г…“, каквито доказателства в
настоящето производство НАП не ангажира, което
обуславя отмяната на оспорения административен акт, като неправилен и
незаконосъобразен.
По делото е
направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. От
страна на процесуалния представител на ответника е направеното възражение по
реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, което не може да бъде
уважено, предвид обстоятелството, че заплатеният размер на адвокатското
възнаграждение е под размера на минимално определения съгласно Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като
съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъди сума в размер на 2210 лева, включващи
държавна такса, депозити за вещото лице и адвокатски хонорар.
Така мотивиран, Административен
съд –Пазарджик, ХIII-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на Д.С.В., чрез пълномощника – адв. Б., Решение № 207/17.05.2022г., издадено от директора на
дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт
№ Р-16001321004522-091-001/07.02.2022г., Ревизионен акт № Р-16001321004522-091 -001 /07.02.2022
г..
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите, да заплати Д.С.В. сторените по
делото разноски в размер на 2210 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния
административен съд на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на
страните.
СЪДИЯ: (П)