№ 3512
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100501884 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.№
50323/22.07.2022 г. на ЗАД „Армеец“ против Решение № 2022/22.06.2022 г., постановено по
гр.д.№ 17048/2021 г. на РС – Варна, с коeто жалбоподателят е осъден да заплати на да
заплати на М. А. С. сумата от 7669.78 лева, представляваща застрахователно обезщетение
по договор за застраховка на МПС „Каско“ ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 26.11.2021г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 405,ал.1 КЗ.
Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и
необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
на материалния закон, поради което е и неправилно. Не се оспорват установените от
първоинстанционния съд факти. На основание нововъзникнали факти и обстоятелства се
оспорват изводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките за заплащане
на застрахователно обезщетение по настоящото гражданско дело. Твърдят се следните
нововъзникнали обстоятелства довели до изчерпване на лимита на отговорност на
застрахователя по процесния застрахователен договор, който е в размер на 16 000 лева:
съдебно решение № 2005/ 21.06.2022 г. по гр. дело № 3140/ 2021 г. по описа на PC - Варна, с
което ЗАД „Армеец" е осъдено да заплати на М. А. С. сумата от 7604,31 лв.; съдебно
решение № 2002/10.12.2021 г. по гр. дело № 6885/ 2021 г. по описа на PC - Варна, с което
ЗАД „Армеец" е осъдено да заплати на М. А. С. сумата от 2817,62 лв., която сума била
заплатена с платежно нареждане от 24.02.2022 г.. В допълнителна молба се посочва, че на
26.07.2022 г. е извършено плащане в размер на 10 157,31 лв. в полза на М. А. С., в
изпълнение на съдебно решение № 2005/ 21.06.2022 г. по гр. дело № 3140/2021 г. по описа
на PC - Варна. За сумите, присъдени с двете посочени по-горе съдебни решения, респ.
заплатени на ищеца, твърди, че представляват застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско", която е предмет на настоящото дело. Изтъква се още, че по настоящото
дело ВРС е приел за безспорно обстоятелство извършено плащане на застрахователно
обезщетение, в размер на 1556,93 лв., с което застрахователната сума по договора също
следва да бъде редуцирана. В условия на евентуалност моли да бъде отменено обжалваното
решение за горницата над 3648,64 лв., тъй като плащане в размер на 7669,78 лв. съгласно
1
осъдителния диспозитив на обжалваното решение би надхвърлило застрахователната сума в
размер на 16000,00 лв. със сумата от 4021,14 лв.
Направено е искане за допускане на нови писмени доказателства: • съдебно решение
№ 2005/21.06.2022 г. на PC – Варна; • Съдебно решение № 2002/10.12.2021 г. на PC - Варна;
• Запорно съобщение вх. № 20914/ 24.02.2022 г.; • Доклад за плащане № 164144; • Платежно
нареждане № 79000ЕТ-АМ-2534; • платежен документ peг. № П 29334494/26.07.2022 г.
Поискано е и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване какви суми са
изплатени от ЗАД „Армеец" по имуществена застраховка „Каско", застрахователна полица
№ 0306X0610291/ 11.12.2020 г., относно застрахован обект лек автомобил марка „***",
модел „***", peг. № ***, на кои дати и на какво основание.
По същество се иска отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на предявените
срещу ЗАД „Армеец" искове като неоснователни ведно с присъждане на съдебно-деловодни
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. А. С. чрез упълномощен
процесуален представител депозира отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата
като неоснователна. Не се оспорва, че лимитът на отговорност на застрахователя по
процесния договор е 16 000 лева и че по същия договор са изплатени от застрахователя
обезщетения в размер на 7 604,31 лева съгласно съдебно решение № 2005/21.06.2022 г. по
гр.д. № 3140/2021 г. на ВРС и 2817,62 лв. съгласно съдебно решение № 2002/10.12.2021 г. по
гр. дело № 6885/ 2021 г. на ВPC или общо 10 421,93 лева, поради което лимитът на по
застрахователната полица не е изчерпан. Същевременно се твърди, че на 26.10.2021г., преди
настъпване на процесното застрахователно събитие, ищецът С. е извършил дозастраховане,
съгласно Анекс № 2 към полица № 0306X0610291/11.12.2020г., с което е възстановена
застрахователната сума до размера на първоначално уговорената – 16 000,00 лева. При това
положение оспорва като неоснователно възражението за недължимост на присъдената сума
от 7 669,78 лева. Отделно оспорва, че плащането съгл. решение № 2005/21.06.2022 г. е
нововъзникнало обстоятелство, тъй като към датата на приключване на устните състезания
08.06.2022 г., ответникът е знаел за претендираното обезщетение по гр.д. 3140/2021 г. на
ВРС и е следвало да направи своите възражения срещу размера на иска поради изчерпване
на лимита по полицата, съответно поддържа, че това възражение е преклудирано. Не
оспорва факта, че по щетата е изплатено извънсъдебно обезщетение в размер на 1 556,93
лева. В заключение поддържа неоснователност на жалбата тъй като е извършено
дозастраховане и застрахователната сума по полицата е възстановена до първоначалната в
размер на 16 000,00 лева. Оспорва направеното при условие на евентуалност искане за
частична отмяна на решението на ВРС поради неяснота относно начина на формиране на
посочените в жалбата суми. Заявено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК
По направените от въззивника доказателствени искания съдът намира същите за
частично основателни касателно съдебно решение № 2005/21.06.2022 г. на PC – Варна и
платежен документ peг. № П 29334494/26.07.2022 г., доколкото същите действително са
възникнали след датата на приключване на устните състезания пред първоинстанционния
съд – 08.06.2022 г. Останалите писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 266, ал.
1 и 2 от ГПК. Доколкото въззивникът не сочи обективни пречки за представянето им в
производството пред първата инстанция, искането за тяхното приемане от въззивния съд е
преклудирано. Назначаване на съдебно-счетоводна експертиза във връзка с представените
нови писмени доказателства не е необходимо.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
2
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 50323/22.07.2022 г. на ЗАД „Армеец“,
ЕИК *********, гр. София, чрез юрк. В. А., против Решение № 2022/22.06.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 17048/2021 г. на РС – Варна, с коeто жалбоподателят е осъден да
заплати на да заплати на М. А. С., ЕГН: ********** с адрес гр. ***, сумата от 7669.78 /седем
хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и седемдесет и осем ст./ лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка на МПС „Каско“ №
0306Х0610291 от 11.12.2020 г. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на предна лява врата и задна лява врата на лек автомобил марка *** *** с рег. №
***, настъпили на 02.11.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда - 26.11.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.
405,ал.1 КЗ.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените от въззивника съдебно
решение № 2005/21.06.2022 г. на PC – Варна и платежен документ peг. № П
29334494/26.07.2022 г.
УКАЗВА на жалбоподателя ЗАД „Армеец“ на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че в срок до
насроченото по делото съдебно заседание следва да завери за вярност с оригинала
представеното копие от платежен документ peг. № П 29334494/26.07.2022 г. При
неизпълнение, това доказателство ще се счита непредставено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор – трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4