Решение по дело №85/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 103

гр.Видин,02.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

85

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Д.С.Д. против решение №29/05.03.2020г. , постановено по НАХД №313/2019г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено НП № 19-0953-000498/19.04.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се , че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и потвърденото наказателно постановление.

Ответникът по касация , чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата. 

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна. Обжалваното решение е валидно , допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Районен съд Белоградчик е изяснил в цялост фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел законосъобразни правни изводи, въз основа на които е потвърдил наказателното постановление.

Наказанието е наложено за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, съобразно която разпоредба по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Установява се по делото, че на 21.02.2019г. около 22,40ч. касаторът е установен, че управлява собствения си л.а „Ауди А4“ с рег. № М3621ВР в гр.Белоградчик. След извършена справка контролните органи установили, че автомобилът е с прекратена регистрация на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП . При тези данни на водача Д. е съставен АУАН за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП. Въз основа на акта и след прекратяване на ДП №550/2019г. , е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на лицето са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.

При горната фактическа обстановка, подробно установена от районния съд , същият е приел, че наказаното лице е извършило вмененото нарушение от обективна и субективна страна.

Направените от съда правни изводи са законосъобразни и изцяло се възприемат от настоящата инстанция. Съобразно установените по делото обстоятелства водачът е и собственик на лекия автомобил, а именно на собственика е задължението да регистрира автомобила си. Съобразно чл.143,ал.15 от ЗДвП служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Установено е от районния съд , че в случая автомобилът , управляван от неговия собственик , е с прекратена регистрация от 06.02.2019г. , тъй като собственикът не пререгистрирал автомобила си в друмесечен срок от придобиването му с договор за покупко-продажба от 04.12.2018г. , поради което водачът , при управлението на автомобила на 21.02.2019г. е извършил вмененото му нарушение .

Развитите от районния съд доводи са изключително подробни и задълбочени и изцяло се възприемат от настоящата инстанция. По същество развитите от касатора съображения в съдебно заседание преповтарят възраженията пред въззивната инстанция и са подробно обсъдени от районния съд, като не следва да бъдат преповтаряни като изключително обстойно обсъдени от съда. Единствено следва да бъде посочено , че наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити съобразно чл.57,ал.1 от ЗАНН, поради което доводите в касационната жалба относно липса на задължителни реквизити на наказателното постановление са изцяло неоснователни.  Следва да бъде посочено отново , че на собственика безспорно е известно , че не е регистрирал автомобила си по надлежния ред , като липсва каквото и да е вменено нормативно изискване за уведомяване на собственика за прекратената регистрация на автомобила в този случай , като съдът е изложил подробни съображения в тази насока. Съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І – 45, при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая обаче, регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І – 45/ 2000 г., при която хипотеза не съществува задължение собственикът на автомобила да бъде уведомяван при прекратяване на регистрацията. Възражението за наличие на прекратено наказателно производство поради липса на умисъл,също подробно е обсъдено , като съдът се  е позовал на чл.7 от ЗАНН, въз основа на който при задълбочено и правилно тълкуване на разпоредбата е направил извод за виновно поведение на дееца, който извод се възприема и от настоящата инстанция.

Развитите правни съображения от районния съд изцяло се споделят и следва да бъдат възприети в настоящето решение с оглед разпоредбата на чл.221,ал.2 от АПК без да бъдат преповтаряни.

С оглед на гореизложеното жалбата е неоснователна.

Решението на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателното постановление, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №29/05.03.2020г. , постановено по НАХД №313/2019г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено НП № 19-0953-000498/19.04.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                     2.