ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Благоевград, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Илияна Стоилова
Петър Пандев
при участието на секретаря Лозена Д.а
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600031 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. В. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „О“
и с адв. Д..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се
явява прокурор Ш..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че образувано по депозирана частна въззивна жалба от
защитника на обвиняемия В. срещу определение № 12/09.01.2024 г.
постановено по Частно наказателно дело № 51/2024 г. по описа на Районен
съд Благоевград, с което спрямо обвиняемия В. е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в рамките на досъдебно производство
№ 9 от 2024 г. по описа на 02 РУ на МВР-Благоевград. В жалбата се излагат
съображения за липсата на предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК, както и по
отношение обосноваността на предположението така и по отношение на
1
опасността от извършване на друго престъпление, излагат се доводи, че не
били налице. Отделно от това се настоява, че са допуснати и конкретни
процесуални нарушения, които също налагат изменение на мярката от
„задържане под стража“ в по-лека такава. Настоява се в тази връзка
определението да бъде отменено и вместо взетата мярка „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете като
доказателства по делото копие на допълнителни материали по досъдебното
производство. Други искания нямам.
АДВ. Д. – Поддържам жалбата. Смятам че няма основание за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
доверителя ми, като считам определението на първоинстанционния съд за
неправилно. За изясняване на обстоятелствата по делото аз имам две
доказателствени искания. Моля да бъде разпитан още едни свидетел, като
това е бащата на доверителя ми К В., който се намира извън залата....***
ПРОКУРОРЪТ – По отношение изискването на медицинската документация
искам да кажа, че такова изискване има с писмо на разследващия полицай и е
изискана тази медицинска документация и до настоящия момент не е
предоставена и по неофициална информация такава ще бъде предоставена
след изписване на лицето и ще бъде обективирана в съответна епикриза.
Последната информация в допълнителните материали е от 10.01.2024 г. и там
е водещата диагнозата, която е и отразена. По отношение на искането за
разпит на бащата не възразявам. По отношение на искането за събиране данни
за пострадалите лица считам същото за неотносимо и моля да го отхвърлите.
Като взе предвид, че представените от прокурора писмени доказателства са
приобщени в рамките на досъдебното производство, съдът приема, че са
относими и допустими към предмета на настоящото производство. По
отношение на направените от защитата искания, съдът ги намира за
неоснователни, доколкото са събрани достатъчно данни, свързани с
характеристичната страна на дееца, поради което и искането за разпит на
неговия баща е неотносимо към предмета на настоящото производство.
Направените искания за събиране на допълнителна медицинска информация
също не са пряко обвързани от характера на настоящото производство в него
е повдигнато обвинение, дадени са рамки на развитие на наказателното
производство, дадена е някаква конкретна квалификация, която в достатъчна
степен прецизира медико-биологичните характеристики на телесната повреда
и допълнителни доказателства, свързани с нея ще могат да се изчислят в хода
на развитие на наказателното производство, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от прокурора писмени доказателства от досъдебното
производство и събрани в рамките на досъдебното такова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита за допускане до разпит на
свидетел, за искане на информация от Спешната помощ и болницата, където
2
се лекува пострадалият Т, както и искането на защитата за изискване на
характеристични данни на пострадалия.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
определението на Pайонен съд Благоевград, с което по отношение на
обвиняемия А. В. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, като
правилно и законосъобразно и да отхвърлите жалбата срещу същото по
изложените в нея доводи като неоснователна. ***
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, очевидно една и съща информация се
чете по някакъв превратен начин, различно от прокурора, а и от защитата. ***
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ В. – ***
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ В. – Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието си, съдът намери, че в определеното „задържане под
стража“ като мярка за неотклонение спрямо обвиняемия А. В. няма
основателност, доколкото за разлика от първоинстанция съд въззивният не
приема, че има реална опасност от бъдещо негово неправомерно поведение и
в двете му форми. Преди това обаче, има основание да се приеме, че е
правилна преценката на районния съдия, която води въобще до вземане на
мярка за неотклонение спрямо този обвиняем, че има обоснованост в
подозрението, че той телесно, по хулигански подбуди, до средна степен е
увредил здравето на Крум Тупавичарски, едновременно с това в лека степен е
увредил здравето на Тодор Андреев при условията на реална съвкупност на
осъществяване на двете деяния. Не само поради съгласието на защитника,
изразено във въззивното съдебно производство, но и защото допълнително
представените доказателства събрани в хода на разследването предполагаемо
сочат, че автор на двете телесни повреди е обвиняемият Васличев,
настоящият съдебен състав може да си позволи да не обсъжда в пълнота
доводите от жалбата във връзка с наличието на материално правната
предпоставка за определяне на мярка за неотклонение. Въпреки принципната
правилност, че когато се касае до определяне на първоначална мярка за
неотклонение, високата обществена опасност на деянието може да послужи
за налагане на задържане, районният съд при преценката си основана на
европейската практика, не е отчел, че предварителните конфликти на
обвиняемия с двамата пострадали имат значимо отношение към занижаване
степента на обществената опасност на извършеното от В., защото в случая не
се преценява само обективно причиненото отрицателно въздействие от него,
а се преценява степента на обществена опасност на дееца, която
характеристика му дава начина на извършване на деянието, защото данни за
други противообществени, каквито и да е било прояви на В. не са събрани до
сега. Въззивният съд не се съгласява с преценката, че е реална опасността
обвиняемият да се укрие сама, защото е млад човек, който не е трудово
ангажиран, тъй като събраните гласни доказателства чрез разпита на неговата
майка установяват друг възпиращ го фактор от укриване, каквато е семейната
3
му обвързаност с родители и полагането на грижи за баба му. Не е основание
и предположението, че той може да се укрие само защото го очаква налагане
на наказание „лишаване от свобода“, тъй като това е много прибързана
преценка за начина на изтърпяване на индивидуализирано по вид и размер
наказание. Поради това, че не се налага да се възпрепятства някой от
опасностите по чл. 63 от НПК не се налага задържането на подсъдимия в
дома му, но със сигурност, поради обективно причинено отрицателно
въздействие засягащо здравето на двама и степента на това засягане за единия
се налага да му се определи следващата по степен мярка за неотклонение, а
именно „гаранция в пари“ и то в не малък размер, а именно - от 10 000 /десет
хиляди/ лева. Поради тези съображения обжалваното определение следва да
бъде отменено и вместо поисканото задържане да се определи по-леката
мярка за неотклонение.
Предвид посоченото и на основание чл. 64, ал. 7 и 8 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 12/09.01.2024 г., постановено по Частно
наказателно дело № 51/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград и
ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на А. К. В., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно
производство № 09/2024 г. по описа на 02 РУ МВР-Благоевград мярка за
неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
Определението на въззивния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да бъде освободен обвиняемият А. К. В., ЕГН ********** след внасяне на
определената гаранция.
Изявление на адв. Д. – Моля да ми се изпрати копие на протокола, ведно с
мотивите на имейл адрес: ***
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат Д. на посочения имейл
адрес копие от протокола, ведно с мотивите.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:30 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4