№ 204
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят АС. П. АС., редовно призован, се представлява
от адв. М.Т. и адв. Евгени А., представят пълномощно.
Жалбоподателят ЯС. СТ. К., редовно призован, не се явява.
От представляващия го адв. К. е постъпила писмена защита с вх.
№ 2233/21.03.2022 г., в която липсва изразено становище досежно хода на
делото. В същата са изложени съображения, касаещи съществото на спора.
За ответника Ч. ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е.И. с
пълномощно по делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на АС. П. АС., представляван от
адв. Т., против решение № 260439/17.11.2021 г., постановено по т.д. №
54/2020 г., 12 т.с. на Окръжен съд Пловдив, с което е уважен предявеният от
Ч. ЕООД иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и е обявена за относително
недействителна сделката, представляваща покупко-продажба, обективирана в
1
НА, вписан в АВ с вх. № ***/31.05.2018 г., акт № **, т.*, дело № 9561/2018 г.,
сключена между АС. П. АС. и съпругата му, в качеството им на продавачи, и
ЯС. СТ. К., в качеството му на купувач, на ½ идеална част от описаните в
същия нотариален акт недвижими имоти. От жалбоподателя е оспорен
изводът, направен от първостепенния съд, за наличие на знание за
увреждащите действия на кредиторите от страна на А. към датата на
сключване на сделката. Като превратен е определен анализът, направен от
първостепенния съд на движението на парични средства. Оспорен е изводът
на решаващия първоинстанционен съд относно липсата на деклариране на
процесните имоти, както и че не е оборен установеният от свидетелката факт
същите да се владеят от продавача и неговия син. Като ирелевантен е посочен
изводът, направен от решаващия първоинстанционен съд, че двамата
ответници са се познавали преди продажбата и са осъществили и друга,
напълно идентична с процесната сделка на имоти в гр. С.. Изводът е, че
успешно доказване в хода на производството не е проведено, досежно
знанието на третото лице доказан, а искането, отправено до въззивния съд, е
първоинстанционното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде
отхвърлен.
В предвидения за това срок е постъпил отговор на въззивната
жалба от адв. Е.И., в качеството й на процесуален представител на Ч. ЕООД, с
който жалбата е оспорена като неоснователна, а атакуваният съд, като
правилен, обоснован и законосъобразен, настоява да бъде потвърден.
Въззивна жалба е постъпила и от ЯС. СТ. К. против цитираното
вече решение на Окръжен съд Пловдив, в която са изложени подробни
съображения за неправилност на изводите на съда, поради противоречието им
с материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения, а
искането, отправено до въззивния съд, е да бъде отменено решението на
първостепенния съд и искът отхвърлен. Въпреки заявеното възражение за
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, изразяващи
се в неправилно приложение разпоредбата на чл. 200 ал. 3 ГПК, съответно чл.
201 ГПК, от жалбоподателя не е направено доказателствено искане в
настоящото производство.
Такива не са направени и от останалите страни.
Писмен отговор е постъпил и по втората въззивна жалба от адв.
И., с който е оспорена същата. Искането, отправено до въззивния съд, е
обжалваният съдебен акт да бъде изцяло потвърден.
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Да се приеме направения доклад от
съда. Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Искам за сведение да отбележа, че има решение на Апелативния съд по
идентичен казус, при същите факти, на същото основание, между същите
страни, само разлика има в имотите.
Адв. И. – Оспорвам въззивните жалби. Поддържам отговорите.
Нямаме доказателствени искания. Не представям списък с разноски. По
отношение на решението моля да имате предвид, че същото все още не е
2
влязло в сила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъците с разноски по чл.80 ГПК на адв.
М.Т., ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА по делото постъпилата писмена защита, вх. №
2233/21.03.2022 г. от адв. Б.К., ведно с приложеното към нея съдебно решение
от 20.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 576/2021 г., както и договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
депозираната въззивна жалба. Изложил съм подробни аргументи в самата
жалба, които поддържам изцяло. Относно твърдението на ищцовото
дружество, че се касае за привидна симулативна сделка, с оглед на
разплащанията и именно това тяхно твърдение, ако такова съдът приеме, че е
налице, то това би довело до нищожност на цялата такава сделка и само на
това основание ще следва да се отхвърли тяхната претенция. Моля да ми
определите подходящ срок за представяне на писмени бележки по делото.
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
депозираните въззивни жалби без уважение и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения съм изложила в писмените отговори на жалбите. Моля да ни
присъдите разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на адв. Т. за представяне на
писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3