Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 260878
гр.*, 01.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
*КИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на четвърти
юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 685 по описа на БРС за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалбата на К.Г.К.,
ЕГН: **********, чрез пълномощник – адв. В.В. – БАК, против Наказателно
постановление № 22-0000061/04.02.2021г., издадено от Началник ОО“АА“ гр.*, с
което за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, б. „а” от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства (Наредбата), на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на
1500 лева.
С
жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление като се
сочат бланкетни доводи за незаконосъобразност.
В
открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. В., която на първо място посочва, че доколкото се изготвят записи в реално
време, нарушителят е установен веднага, поради което е изтекъл тримесечният
срок за съставяне на акт. Алтернативно се посочва, че извършването на
нарушението не е доказано.
Административнонаказващият
орган, надлежно призован, се представлява от юрк. *, която моли за
потвърждаване на постановлението, като поддържа, че нарушението е безспорно
доказано.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от известието на л. 10– НП е връчено на жалбоподателя
на 10.02.2021г., а жалбата е депозирана на 16.02.2021г.). Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол,
намира за установено следното:
Тежкотоварен
автомобил МАН с рег.№*, категория N3, собственост на Трансойъл1 ЕООД, участвал в пътнотранспортно произшествие. Във
връзка с това от ИА „Автомобилна администрация“ било изпратено писмо за
извършване на комплексна проверка на контролно-технически пункт, за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС/КТП/ с Разрешение № 853
на "*"ООД с ЕИК *, находящ се в гр. *, ул.*№ 53, и по-конкретно- на
техническия преглед на горепосочения автомобил от 30.04.2020 г. Записът от
прегледа бил прегледан от актосъставителя Г.Р.- старши инспектор в РД „АА“ *,
който преценил, че техническият
специалист К.Г.К., участвал в комисията при извършване на периодичен преглед на
гореописаното МПС, не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм
на поставеното над канал превозно средство, така, че колелата да не докосват
повърхността и не е проверил регулировката на хоризонталната насоченост на
всеки фар, за къса светлина на МПС, съгласно методиката по чл.31, ал.1,
приложение 5, част I, точка 2, позиции 2.1.1. и 4.1.2 от Наредба Н-32 на МТИТС.
На
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение за
това, че е нарушил чл. 44, ал.1, т.3, б. „а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Актът бил предявен на жалбоподателя, който не вписал
възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано и писмено
възражение.
Административнонаказващият
орган, сезиран с акта, също приел констатациите в акта за доказани и издал
обжалваното наказателно постановление, като наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 1500 лева за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, б. „а” от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства (Наредбата), на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съдът кредитира и предоставеният от АНО видеозапис, като няма
основания да се приеме, че същият е манипулиран по някакъв начин. На практика,
показанията на свидетеля се базират изцяло на прегледания запис, като в този
смисъл именно последният се явява най-същественото доказателство по делото.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни
изводи:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник Областен отдел на
„Автомобилна администрация” - гр.*, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано правилно. Изложеното словесно описание
съответства на правната квалификация.
Съдът
намира за неоснователен доводът, че не е спазен тримесечният срок за издаване
на АУАН. Действително, към настоящия момент се извършва заснемане в реално
време на извършваните технически прегледи на територията на страната, респ. във
всеки един момент може да бъде прегледан запис от конкретен преглед. Това обаче
не означава, че ако по време на прегледа бъде извършено нарушение, то наличието
на запис означава, че нарушителят е известен още в този момент. Установяването
на нарушителя е предпоставено от установяването на извършено нарушение.
Системата за видеозапис на прегледите
не е такава, която по някакъв начин автоматично да установява, че има допуснато
нарушение, а се налага нарочен преглед от физическо лице, което да направи
съответната преценка. Иначе казано, касае за обикновена хипотеза на
установяване на нарушение от дадено длъжностно лице, като след установяването
на факта на нарушението започва да тече тримесечният срок.
Независимо от горното, съдът намира, че
вмененото на жалбоподателя нарушение е останало недоказано. Отговорността на
последния е ангажирана за това, че не е извършил проверка на състоянието на
кормилния механизъм на поставеното над канал превозно средство, така, че
колелата да не докосват повърхността и не е проверил регулировката на
хоризонталната насоченост на всеки фар, за къса светлина на МПС. Иначе казано,
изпълнителното деяние се изразява в бездействие, като следва да се докаже по
несъмнен начин, че дължимото действие не е било извършено. Както бе посочено
по-горе, най-същественото доказателството по делото се явява представеният от
АНО запис на техническия преглед. Съдът намира, че от същия не може да се
установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е пропуснал да извърши правно
дължимите действия по наредбата. Това е така, тъй като в момента, в който
записът приключва, автомобилът все още се намира в пункта за прегледи, т.е. не
става ясно дали техническият преглед е приключил. След като не може да се
направи категоричен извод за това, не може да се приеме и че действително са
пропуснати да бъдат извършени действията, посочени в акта и НП. От приложения
протокол за преглед на л. 12- л. 15 също не може да се установи кога прегледът
е приключил, тъй като е отразен само началния час. Най-късният час, който е
отразен е от тестването на спирачната система (л. 15), но това не означава, че
целият преглед е завършил тогава, тъй като както бе посочено, след това автомобилът
остава в пункта. Не може да се приеме, че нарушението се доказва от показанията
на актосъставителя, тъй като те се базират изцяло на записа.
Всичко
това навежда на извода, че преценката, че жалбоподателят не е осъществил
дължимите по закон действия представлява единствено предположение. Съгласно чл.
303 от НПК, който се прилага и в административнонаказателния процес, присъдата,
в случая постановлението, не може да почива на предположения, а обвинението
следва да е доказано по несъмнен начин.
По
всичко казано по-горе съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде отменено.
Предвид
гореизложеното на основание чл.63, ал.1, предл. 3 от ЗАНН, *кият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 22-0000061/04.02.2021г., издадено от Началник ОО“АА“ гр.*, с което за
нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, б. „а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства (Наредбата), на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, на К.Г.К.,
ЕГН: **********, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на
1500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд – гр.* в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати на страните на посочените по делото съдебни адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.