Р Е Ш Е Н И Е
№54
гр. Пловдив, 11 януари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в
открито заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Недялка Петкова, като разгледа
административно дело №1729 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Д.Н.Д., ЕГН ********** (малолетна), с постоянен адрес:***,
чрез законен представител Г.М.М., ЕГН **********, майка, представлявана от
адвокат П.К.- пълномощник, в качеството ѝ на законен наследник на Н.Г.Д.,
ЕГН **********, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001618004080-091-001 от
13.02.2019г., издаден от А.А.Д.- началник на сектор в Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила
ревизията; и С.С.К.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител
на ревизията, потвърден с Решение №291 от 13.05.2019г. на директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно
управление (ЦУ) на НАП, с който на Н.Г.Д., на основание чл.19 от ДОПК, е
вменена отговорност за задължения на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК *********, както
следва: задължения за данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
в общ размер на 69 214,65 лв. и законни лихви върху посочената сума в общ
размер на 28 577,46 лв.; задължения за корпоративен данък по Закона за
корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2014г. в размер на 9 845,23
лв. и законни лихви върху посочената сума в размер на 3 871,75 лв.;
задължения за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения
по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за периода
месец 09.2015г. в размер на 28,90 лв. и законни лихви върху посочената сума в
размер на 9,68 лв.; задължения за здравни вноски (ЗО) по Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) за осигурител за периода 01.08.2015г. – 30.09.2015г. в общ
размер на 23,03 лв. и законни лихви върху посочената сума в общ размер от 7,90
лв.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради
незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно
списък на разноските (лист 3607). Освен това, на 05.12.2022г. по делото
постъпва писмена защита с Вх.№23044 (листи 3611-3616) от адвокат К., съдържаща
допълнителни съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика”- Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от
юрисконсулт Н.Н.- пълномощник (лист 3606), изразява становище за
неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На 05.12.2022г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№23087 (листи 3617-3621)
от юрисконсулт А.Р.-Н.- пълномощник (лист 26), в която се излагат съображения,
поддържащи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор С.К., изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес,
след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по
административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001618004080-020-001 от 12.07.2018г. (листи 189-190)
на А.А.Д.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на Н.Г.Д.
за установяване на отговорността му за задължения на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, както следва: за корпоративен данък по ЗКПО за 2014г.; за данък
върху добавената стойност (ДДС) по ЗДДС за периода 01.12.2013г. – 31.08.2015г.;
за данък върху доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения по ЗДДФЛ за
периода 01.09.2015г. – 30.09.2015г.; за вноски за ЗО по ЗЗО за периода
01.08.2015г. – 30.09.2015г. За ревизиращи органи са определени С.С.К.- главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Т.А.П.- главен инспектор
па приходите. Заповедта е получена от Н.Д. на 01.08.2018г., според нарочна
разписка, обективирана в заповедта (лист 190). Със Заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001618004080-020-002 от 29.10.2018г.
(листи 193-194) на А.А.Д.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за
извършване на ревизията е продължен до 01.12.2018г., като ревизорите, ревизираните
периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена от Н.Д. на
31.10.2018г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 194). Със
ЗИЗВР с №Р-16001618004080-020-003 от 26.11.2018г. (листи 195-196, 197-198) на А.А.Д.-
началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е
продължен до 01.01.2019г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения
не са променени. Според приетите по делото доказателства (листи 199-208), заповедта
е връчена на Н.Д. по реда на чл.32 от ДОПК на 26.12.2018г., тъй като Съобщение
за връчване по чл.32 от ДОПК с №Р-16001618004080-С32-001 от 12.12.2018г. (лист
203, 204) е поставено на определеното за целта място в ТД- Пловдив на НАП на
12.12.2018г.
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001618004080-092-001
(листи 102-116, 119-132) е съставен на 14.01.2019г., респективно в срока по
чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен на 17.01.2019г. от Н.Д., според нарочна
разписка, обективирана в РД (лист 116, 132). Ревизионният акт (листи 95-101), предмет
на настоящето производство, е издаден на 13.02.2019г. и получен от Н.Д. на
27.02.2019г., според нарочна разписка, обективирана в акта (лист 101а). Според
отразеното в оспорения РА (лист 95а) срещу съставения РД е подадено възражение
с Вх.№94-00-705 от 30.01.2019г. и са представени допълнителни доказателства,
както следва: приемо-предавателен протокол, какъвто обаче по делото не е
представен.
По делото са приети нарочни разпечатки (листи 18-21),
удостоверяващи валидността на притежаваните от А.А.Д., Т.А.П. и С.С.К. електронни
подписи. Освен това, посочените по-горе ЗВР с №Р-16001618004080-020-001 от
12.07.2018г., ЗИЗВР с №Р-16001618004080-020-002 от 29.10.2018г., ЗИЗВР с
№Р-16001618004080-020-003 от 26.11.2018г., РД с №Р-16001618004080-092-001 от
14.01.2019г. и оспореният по делото РА са приети като записи на файлове от
програмен продукт върху оптичен носител (CD, лист 3), също удостоверяващ валидността на
притежаваните електронни подписи от А.А.Д., Т.А.П. и С.С.К..
При така установената фактическа обстановка, настоящият
състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, по делото са приети заверени копия на Заповед
№РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 4-6), на Заповед №РД-09-21 от 10.01.2017г. (лист
7), на Заповед №РД-09-332 от 28.02.2017г. (листи 9-10), на Заповед №РД-09-1230
от 11.07.2017г. (лист 8), на Заповед №РД-09-2409 от 11.12.2017г. (лист 17), на
Заповед №РД-09-363 от 01.03.2018г. (листи 15-16), на Заповед №РД-09-1215 от
29.06.2018г. (листи 13-14), както и на Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2018г.
(листи 11-12) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според които заповеди
на А.А.Д. и на заместващия я при отсъствие И.К.К. (и обратно) е делегирано
правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии; а С.С.К. е определена
за служител, изпълняващ функциите “ръководител на екип”, в Дирекция “Контрол“,
Отдел “Ревизии“, при ТД- Пловдив на НАП, за срок от 01.03.2018г. до 30.09.2020г.
Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган и определяне
на “ръководител на екип” настоящият състав на съда намира за надлежно
направени, поради което оспореният РА се явява издаден от компетентни за целта
органи.
От фактическа страна настоящия състав на съда приема
за установено следното:
През ревизирания период Н.Г.Д. е представляващ и
управляващ на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ *********, регистрирано по ДОПК
на 07.04.2008г., регистрирано по ЗДДС на 09.09.2008г. и дерегистрирано по ЗДДС
на 09.05.2016г., предвид установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.
На 07.04.2008г. в Търговския регистър (ТР) е вписано
“ДОРОПЛАСТ“ ООД, чиито представляващи съдружници и управители, заедно и
поотделно, са Н.Г.Д. и А.И.Д., ЕГН **********. На 12.07.2010г.в ТР е вписана продажба
на дружествените дялове на А.Д.(250 дяла на стойност 2 500,00 лева,
представляващи 50% от уставния капитал на дружеството) на Н.Г.Д.. Съответно,
дружеството е преобразувано в ЕООД, а адресът на управлението му е променен на:
***. На 16.10.2015г. в ТР е вписана продажба на дружествените дялове на Н.Г.Д.
на П. Л.П., ЕГН *********, 500 дяла за 5 000,00 лв., представляващи 100%
от уставния капитал на дружеството. След продажбата на дружествените дялове,
считано от 16.10.2015г., “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД не осъществява стопанска дейност.
Извършена е ревизия на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, относно
задължения за данък по ЗДДС за периода 01.12.2013г. – 31.07.2015г. и задължения
за корпоративен данък по ЗКПО за 2014г., за което е издаден РА с
№Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г. (листи 227-230), неразделна част от
който е РД с №Р-16001615009098-092-001 от 17.03.2016г. (листи 232-247). Според
посочения РА, на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД са установени задължения за данък по ЗДДС в
общ размер на 69 231,50 лв. и законни лихви върху тази сума в общ размер
на 9 150,83 лв.; установени са задължения за корпоративен данък за 2014г.
в размер на 9 845,23 лв. и законни лихви върху тази сума в размер на
1 109,24 лв. Според оспорения по делото РА, против РА с
№Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г. няма подадена жалба, адресирана до
директора на Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП, поради което същият е влязъл в
сила.
Основната дейност на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, декларирана в годишна
данъчна декларация (ГДД) по чл.92 от ЗКПО за 2014г. (листи 256а-261), както и
според годишния отчет за дейността (листи 262-271), е производство на метални
конструкции, с относителен дял на нетните приходи от продажби 15%; както и
търговия на дребно в неспециализирани магазини, с относителен дял на нетните
приходи от продажби 85%.
Настоящото ревизионно производство е за вменяване на
отговорност, съгласно чл.19 от ДОПК, за задължения по РА с №Р-16001615009098-091-001
от 09.05.2016г., съответно главница за корпоративен данък в размер на
9 845.23 лв. и лихва за забава 1 109,24 лв. (към момента на издаване
на РА) и ДДС главница в общ размер на 69 231,80 лв. и лихви за забава в общ
размер на 9 150.83 лв. (към момента на издаване на РА), на Н.Г.Д., в
качеството му на представляващ и управител на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, за ревизирания
период, както и за задължения, възникнали на основание подадени декларации от “ДОРОПЛАСТ“
ЕООД по ЗДДФЛ и ЗЗО, както и свързаните с тях правилници и наредби.
Извършена е проверка за установяване на факти и
обстоятелства (ПУФО) относно “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, за резултатите от която е съставен
нарочен Протокол с №П-16001615137734-073-001 от 26.10.2015г. (листи 248-252, 273-277).
В отговор на Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №П-16001615137734-040-001 от
12.08.2015г. (листи 281а-282), от Н.Д., чрез В.З.- пълномощник (лист 283), са
представени множество документи (листи 278-280, 285-377), както и обяснения от Д.
(лист 284а).
Прието е за установено, че след 16.10.2015г., на която
дата Н.Д. подава дружествените дялове на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД на П. Л.П.,
дружеството не осъществява дейност.
Въз основа на приетото за установено в рамките на
извършената ПУФО, е възложена ревизията на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, приключила с издаването
на РА с №Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г.
Ревизията на дружеството установява неотчетени
продажби и корекции на ползвания данъчен кредит, по мотиви, подробно описани в
направения анализ по чл.122 от ДОПК в РД към посочения РА, в резултата на което
са установени допълнителни задължения за данъци. Предвид факта, че връчването
на документи в ревизионното производство е извършено по реда на чл.32 от ДОПК и
новият собственик и представляващ дружеството – П. Л.П., не представя изисканите
документи, справки и обяснения, в хода на ревизионното производство са присъединени
събраните в рамките на ПУФО документи, счетоводни справки и обяснения (лист
271а, 272).
В процесния РД, неразделна част от
оспорения по делото РА, подробно са описани установените факти и обстоятелства в
ревизията на дружеството, както и наличието на елементите от хипотезата на
чл.19 от ДОПК по отношение на ревизираното лице Д. (листи 122-128). Прието е за
установено, че от фактическа и правна страна са налице предпоставките на чл.19,
ал.1 и ал.2 от ДОПК и отговорността на виновното лице, следва да е за размера
на задълженията, непогасени към момента.
В хода на ревизионното производство спрямо Д., с
нарочен Протокол №1477532 от 08.11.2018г. (листи 184-185) към ревизионната
преписка са присъединени доказателства от досието на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД,
респективно материалите по посочената вече ПУФО и материалите от ревизията,
приключила с издаването на РА с №Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г.
Според представена оборотна ведомост на “ДОРОПЛАСТ“
ЕООД за периода 01.01.2015г. – 30.09.2015г. (лист 278), дружеството има
декларирана наличност в разплащателната сметка в лева, както и касова наличност
в значителни размери (89 889,60 лв. + 2 092,52 лв.), т.е. налице е ресурс
за погасяване на задължения и е възможно плащането на същите от “ДОРОПЛАСТ“
ЕООД. Според писмо с Вх.№17-00-558#1 от 29.11.2018г.
(лист 180) от “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД относно движение по банкова сметка №BG33 IАBG 7095 1000 8758 00 (с титуляр “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД),
сметката е открита на 03.09.2015г. и закрита на 27.07.2017г.; салдото по
сметката е кредитно – 55,00 лв., захранване на сметката от Н.Г.Д., оборотите са
Дт 139 124,65 лв. и Кт 139 124,65 лв. (оборотите са: по кредита– от
преведени суми по фактури от счетоводителя на дружеството В.Г.З., както и от “БИОХЕРБА
Р“ ООД; по дебита- всички суми са изтеглени от Н.Г.Д., като остатъкът по
сметката към 30.09.2015г. е 62,67 лв.
Според ревизорите, твърденията на Д., че теглените от
него суми от банковите сметки на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД е свързано с търговската
дейност на дружеството за покупки на стоки, не е подкрепено с никакви документи,
но и не отговаря на представената в хода на ПУФО оборотна ведомост на “ДОРОПЛАСТ“
ЕООД за периода 01.01.2015г. – 30.09.2015г., според която ведомост, към
30.09.2015г. счетоводна сметка “503– Разплащателна сметка в лева“, е с дебитно
салдо в размер на 89 889,60 лв., а счетоводна сметка “401– Доставчици“, към
30.09.2015г. – 0,00 лв. Посоченото се потвърждава и от подадените за периода месец
09.2015г. декларирани данни по справката-декларация (СД) по ЗДДС и дневници за
покупки и продажби, в които няма отразени покупки и продажби за периода. Прието
е за установено, че този факт е известен на Д., тъй като за този период той все
още е собственик и представляващ дружеството и в хода на проверката е
представил счетоводните справки. Прието е за установено, че “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД не
е подава ГДД по чл.92 от ЗКПО и ГФО за финансовата 2015г., с което данъчната
администрация е лишена от информация за начина, по който се е разпореждало с
наличността, а ГФО за 2013г. и 2014г. са съставени от В.З., като докладите за
дейността на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД са одобрени и подписани от Н.Г.Д..
Прието е за установено, въз основа на пълно проучване
на фактите и обстоятелствата, че дружеството не притежава имущество и авоари по
банковите сметки, което да послужи за обезпечаване и събиране на публичните му
задължения, поради което е наложен запор на банковите му сметки във всички
банки и е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки. Според
ревизорите, с действията си управителят (Н.Д.) съзнава и цели непогасяване на
данъчните и осигурителни задължения на представляваното от него дружество. Според
оспорения РА, от всички обстоятелства и факти, разгледани в тяхната съвкупност,
следва да бъде прието, че са налице кумулативно свързаните обстоятелства,
визирани в хипотезата на чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, и на основание чл.21, ал.1
от ДОПК на Н.Г.Д., в качеството му на управител на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, следва да
бъде вменена отговорност за установените и невнесени данъчни и осигурителни
задължения със съответните лихви, съгласно Закон за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания (ЗЛВДТДПДВ) и чл.175, ал.1 от ДОПК, във връзка
с чл.16, ал.3 от ДОПК.
За да потвърди РА изцяло, ответникът по делото
възприема изцяло мотивите на ревизорите, като подробно излага нормативната
уредба, регулираща този вид финансови отношения, както и чрез излагане на допълнителни
доводи, относно наличието на основанията по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК.
Посочва се, че недобросъвестното и умишлено поведение
на Н.Д. се потвърждава от факта, че след продажбата на дружествените дялове,
считано от 16.10.2015г., “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД не осъществява стопанска дейност,
както и от активните действия на управителя (Н.Д.) за изтегляне на всички суми
от банковата сметка на дружеството преди прехвърлянето му. Тези факти не се
опровергават от твърденията на Д. в жалбата му (листи 46-57), нито пък от представената
декларация от П. Л.П. (лист 58), както и от обясненията на Д. (листи 59-60), че
дружеството е прехвърлено само заради “кандидатстване за кредит от банка“. За
необосновани са приети и твърденията, свързани с представените копия на общо 15
броя договори за паричен заем и 15 броя разходни касови ордери (РКО) (листи
61-90), тъй като това изцяло противоречи на дадените обяснения и представените доказателства
в хода на ПУФО на дружеството и ревизията на Д.. В тази връзка се посочва, че
от представените при контролните производства счетоводни документи, счетоводен
баланс, оборотна ведомост към 30.09.2015г. и ГФО към 31.12.2014г., подписани от
Д., дружеството няма задължения, свързани с изготвените за целите на
обжалването договори за паричен заем и РКО. Прието е за установено, че представените
към жалбата- счетоводен баланс (листи 91-92), отчет за приходите и разходите (лист
93) и оборотна ведомост на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД за периода 01.01.2015г. –
30.09.2015г. (лист 94), се различават от представената в рамките на ПУФО оборотна
ведомост за същия период (лист 278). Прието е за установено, че тези твърдения
и документи не кореспондират с действителните данни; а обстоятелството, че
същите са съставени за целите на обжалването, се потвърждават и от това, че при
посочен период към 30.09.2015г. и дата на съставяне – 01.10.2015г., подпис на
съставител, ръководител и приел, в същите е записано, че се касае за Приложение
№1 (лист 91) и Приложение №2 (лист 93) към СС (счетоводен стандарт) 1, в сила
от 01.01.2016г. Съответно, ответникът по делото приема за установено, че няма доказателства,
че изтеглените от управителя суми от банковата сметка на дружеството са
използвани за дейността на дружеството, и безспорно е налице недобросъвестност
у Н.Д. при управление на имуществото и паричните средства на търговското
предприятие, като вместо добросъвестно деклариране и заплащане на данъчните и
осигурителни задължения на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, управителят (Н.Д.) лично изтегля суми
от банковата сметка на дружеството, без наличието на доказателства за разпореждането
с тези суми във връзка с дейността на дружеството.
Прието е за установено, че Н.Д., в качеството на
представляващ дружеството подава ГДД и СД по ЗДДС, които са неточни и неверни,
което обстоятелство е констатирано с издадения на дружеството РА с
№Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г., а установените с РА задължения за
корпоративен данък и ДДС, са изискуеми, поради необжалването му.
Прието е за установено, че са предприети всички
възможни действия за принудителното събиране на просрочените публични
задължения на търговското дружество, но е установена невъзможност за събиране
на изискуемите задължения, тъй като “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД не притежава имущество,
включително авоари по банкови сметки, които да послужат за обезпечение на
публичните му задължения.
Според ответника по делото, съвкупната преценка на
специфичните за казуса обстоятелства- отчуждаване на дружествените дялове по
номинална стойности, непредставянето на счетоводна и финансова документация от ревизираното
лице или от новия му управител, който при ревизията не е открит и не съдейства
на ревизиращия екип; установените при ревизията укрити приходи и неправомерно
приспаднат данъчен кредит; целенасочено изпразване на банковата сметка на
дружеството лично от Н.Д., в качеството му на управител и собственик, точно
преди прехвърлянето на дружествените дялове, предприетите действия от
приходната администрация за принудително събиране на задълженията от основни
длъжник и невъзможността същите да бъдат събрани по причина, че дружеството не
разполага с имущество, което да послужи за принудително изпълнение, обоснова извод
за поведение на управителя, което е единствената причина за несъбираемост на
установените на дружеството публични вземания.
За нуждите на съдебното производство е назначена
съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), с Вещо лице А.С. и задачи, подробно
формулирани от процесуалния представител на жалбоподателката в нарочна молба
(листи 3414-3415). Според заключението на вещото лице С. (листи 3554-3573),
прието неоспорено от страните и което съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвено, въз основа на приетите по делото доказателства, с РА с
№Р-16001615009098-091-001 от 09.05.2016г. и РД към него, е начислен допълнително
ДДС на “МАГИ-МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, във връзка с неотразени фактури за
продажба на 134 броя клиенти, на които са извършени насрещни проверки. Също
така, с РА на “МАГИ–МЕС“ ЕООД е коригиран в намаление ползваният данъчен кредит
по фактури от доставчици, които са отразени повече от един път в дневниците за
покупки на “МАГИ–МЕС“ ЕООД. Сочи се, че в РД на “МАГИ-МЕС“ ЕООД не са направени
констатации относно неотразени фактури за продажба към “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, тъй
като на това дружество не е извършвана насрещна проверка, както и, че констатациите
на неотразяването на издадени от “МАГИ–МЕС“ ЕООД на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД фактури се
съдържат в Протокол с №П-16001615137734-073-001 от 26.10.2015г., с който е
извършена ПУФО проверка на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, поради което експертизата не е в
състояние да направи съпоставка на установените задължения в РА на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД
и в РА на “МАГИ–МЕС“ ЕООД, тъй като в единия документ не са изследвани тези
задължения.
Експертът определя размер на установените за
жалбоподателя данъчни задължения за ДДС главница и лихви по фактурите, издадени
от доставчика “МАГИ-МЕС“ ЕООД, които са били осчетоводени при получателя, но не
са били осчетоводени при доставчика. Общият размер на главниците по ЗДДС върху
фактури на “МАГИ–МЕС“ ЕООД, съгласно констатациите в РА с №Р-16001618004080-092-001
от 14.01.2019г., е 5 182,94 лв. с прилежащи лихви към 14.10.2019г. в
размер на 2 485,73 лв. Експертът изчислява задължения по ЗКПО и по ЗДДС за
2014г. и 2015г., като посочва, че не може да направи категорични изводи по
отношение на заемите на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, тъй като не е представена необходимата
счетоводна документация, която да дава пълно и всеобхватно отражение на движението
на заетите средства и остатъците по заемите.
По делото са приети множество доказателства,
представени от страните, в това число- заверено копие на РА с №Р-16001315000477-091-001
от 15.12.2015г. (листи 3437-3442) и РД с №Р-1600161315000477-092-001 от 01.10.2015г.
(листи 3444-3540), издадени по отношение на “МАГИ-МЕС“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на съда приема за установено от правна страна следното:
Фактите и обстоятелствата, посочени до
тук, не са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се
концентрира във въпроса осъществен ли е фактическият състав, възведен в
хипотезата на чл.19 ,ал.1 от ДОПК.
От страна на приходната администрация се
твърди, че в резултат на действията на управителя (Н.Д.) на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД
през ревизирания период, не могат да бъдат събрани задълженията за данъци,
които дружеството е следвало да разчете с бюджета. Обратно е твърдението на
жалбоподателя– не са налице предпоставките за търсене на солидарна отговорност.
С разпоредбата на чл.19 ДОПК е създаден
особен случай на лична имуществена отговорност на лицата, управляващи задължени
за данъци или осигурителни вноски субекти - задължени лица по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК. Предвидени са няколко хипотези, при които възниква отговорността. Предмет
на касационна проверка в настоящия случай е наличието или липсата на
предпоставките по чл.19, ал.1 от ДОПК. Кумулативно необходимите предпоставки за
това са: лицето да има качеството на член на орган на управление или управител
на задължено лице по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК, към момента, за който са
установени публичните задължения за последното; да е налице поведение на това
лице, изразяващо се в укриване на факти и обстоятелства, които по закон е било
длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител; вследствие
на това поведение да не могат да бъдат събиран задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски.
Отговорността е ограничена до размера на
несъбраното задължение.
Не е спорно и е установено по делото, че
Н.Д. е управител и едноличен собственик на капитала на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД в
периода на възникване на задължения на дружеството за данъци, установени с
влязъл в сила РА с №16001615009098-091-001 от 09.05.2016г., установяващи
задължения на дружеството по ЗДДС за данъчни периоди 01.12.2013г. –
31.07.2015г. и по ЗКПО за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. в общ размер на
79 077,03 лв. и прилежащи лихви в общ размер на 10 260,07 лв.
Задълженията са формирани на база констатации, направени в ревизията по реда на
чл.122 и следващите от ДОПК, поради неотразяване на част от фактурите, издадени
от “МОЛ 2“ ЕООД, ЕИК *********, в регистрите по чл.124 от ЗДДС и счетоводството
на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, с предмет доставките- цигари и тютюневи изделия.
Като влезли в сила, РА се ползват с
доказателства сила относно обстоятелствата, формиращи задълженията.
Безспорно е, че при наличието на
неотчетени продажби и корекция на ползвания данъчен кредит, както и задължения,
възникнали на основание подадени декларации от дружеството по ЗДДФЛ и ЗЗО,
вследствие на което са установени допълнителни задължения, са налице
предпоставките по чл.19, ал.1 от ДОПК:
- лицето да има качеството на орган на
управление - управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, към
момента за който са установени публичните задължения за последното;
- налице е поведение на това лице,
изразяващо се в укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен
да обяви пред органа по приходите, като последващото поведение на лицето също е
в продължение на покриване кумулативните изисквания за отговорност по чл.19,
ал.1 от ДОПК, а именно:
- прехвърляне дружеството на трето лице
– П. Л.П., считано от 16.10.2015г., след което дружеството “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД не
осъществява стопанска дейност, което обстоятелство се потвърждава и от липсата
на подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО за процесната 2015г.;
- изтеглени лично от Н.Г.Д. 89 889,60
лв. от банковата сметка на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД;
- липсата на отразени покупки и продажби
за периода месец 09.2015г. в СД по ЗДДС и в дневниците за покупки и продажби,
при твърдения от Д., че сумата в размер на 89 889,60 лв. е изтеглена във
връзка с търговската дейност на дружеството.
Сочените действия са предприети от Н.Г.Д.,
след като е инициирана ПУФО, която е с начало 12.08.2015г. и приключва на
26.10.2015г.
Отделно от това е фактът, че новият
собственик на капитала дружеството– П. Л.П. не е открит, не е открито и
упълномощено лице, както и не са представени изисканите от приходната
администрация документи.
За периода, в резултат на извършените от
лицето разпоредителни действия с парични средства, изтеглени от банковата
сметка на дружеството от управителя, с които Н.Д. се е разпореждал в своя
полза, без основание и без съставени съответни счетоводни документи, настъпва намаляване
на имуществото на дружеството, вместо с тези средства да се изплатят задълженията
към бюджета.
Иначе казано, безспорно се установи в
настоящото съдебно производство, че е налице разпореждане с активи, вследствие
на което е възникнала неплатежоспособността на дружеството и не са погасени
декларираните данъчни и осигурителни задължения.
Безспорно е установено, че от органите
по приходите са предприети съответните действия във връзка с изпълнение на РА, като
е образувано изпълнително дело; наложен е запор на банковата сметка на
“ДОРОПЛАСТ“ ЕООД в “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, но е налице невъзможност за събиране
на установените публични вземания в пълен размер.
С предявяване на РА на дружеството и
влизането му в сила, въз основа на отразеното в него, както и с последващото
поведение на ревизираното лице (Н.Д.), са доказани действия, изразяващи се в
укриване на факти и обстоятелства, които по закон Д. е длъжен да обяви пред
органа по приходите и препятстване събиране на вземанията. Управителят като
представител на дружеството е длъжен да подаде СД по ЗДДС, в която вярно да отрази
извършените и получени облагаеми доставки за съответните периоди. Разликата
между декларираното по надлежния ред и действително установеното при ревизията
е укриване по смисъла на чл.19, ал.1 от ДОПК. Безспорно е, че счетоводителят В.З.
е съставяла ГФО за 2013г. и 2014г. на търговското дружество, но управителят му не
може да се позовава на действия на счетоводителя на дружеството, след като
отговорността за укриването е за него, който, съобразно качеството си на управител
и на едноличен собственик на капитала, съзнава смисъла и значението на
действията по подаване на СД, които са подписани от самия него – Н.Д..
Последващите действия, изразяващи се в прехвърляне предприятието на трето лице
и то по време на извършване на ПУФО, последвана от възлагане на ревизия,
позволяват формирането на извод за наличието на умисъл на лицето по смисъла на
чл.19, ал.1 от ДОПК.
Въз основа на отразеното в РА,
като поведение на управителя на дружеството, укриването на факти и
обстоятелства по осчетоводяване и деклариране на облагаеми доставки – продажби
на получени стоки, както и предвид последващото поведение на лицето, са
доказани действия, изразяващи се в укриване на факти и обстоятелства, които по
закон е длъжен да обяви пред органа по приходите и препятстване събиране на
вземанията. Управителят, като представител на дружеството, е длъжен да отрази
доставките в отчетните регистри, да ги включи в дневниците за продажбите, да
подаде СД по ЗДДС, в която вярно да отрази извършените облагаеми доставки за
съответните периоди. Липсата на деклариране или разликата между декларираното
по надлежния ред и действително установеното при ревизията, съставлява укриване
по смисъла на чл.19, ал.1 от ДОПК. Отговорността за укриването е за лицето,
което съобразно качеството си на управител и на едноличен собственик на
капитала, е съзнавало или е следвало да съзнава смисъла и значението на
действията по неподаване на справки-декларации. Последващите действия, свързани
с прехвърляне предприятието на трето лице и издаден РА, потвърждават умисъла на
лицето по смисъла на чл.19, ал.1 от ДОПК.
Доказателства, както за
причинна връзка между укритите от управителя данни и неудовлетвореното вземане,
така и за това, че органите по приходите не са могли да съберат установените с
РА публични задължения на дружеството, са налице. Поведението на управителя е
причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания, като при реализиране
на отговорността по реда на чл.21 от ДОПК приходните органи са спазили поредността
и са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на вземанията
от основния длъжник, останали неудовлетворени поради липса на активи на дружеството.
При тези данни, мотивите на органите по
приходите за наличие на предпоставките по чл.19, ал.1 от ДОПК изцяло
кореспондират с доказателствата по делото.
На следващо място е необходимо да се
отбележи, че в настоящото съдебно производство не се опровергава изпълнението
на фактическия състав на нормата на чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, тъй като в хода
на ревизията на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД са установени факти и обстоятелства – укрити
доходи, нереални доставки, неправомерно упражнено право на приспадане на
данъчен кредит, от които за Д. е ясно, че ще бъдат установени задължения в
големи размери. В тази връзка, Н.Д. укрива факти и обстоятелства и съзнателно,
с цел да се освободи от собствеността (отговорността) на дружеството, продава
100% от капитала му.
От доказателствата по делото се
установява, че възпрепятстването на събирането на публичните задължения е в
резултат на поведението на ревизираното лице, което със своите действия довежда
до намаляване имуществото на дружеството и поради това не са изплатени така
установените задължения за данъци и осигуровки. Умишленото намаляване на имуществото
на задълженото лице, което е причина да не са изплатени съответните задължения
и чрез които се препятстват действия по принудително изпълнение, обосновават
приложението на ал.2 от чл.19 на ДОПК.
Доказателства, както за причинна връзка
между укритите от управителя данни и неудовлетвореното вземане, така и за това,
че органите по приходите не са могли да съберат установените с РА публични
задължения на дружеството, са налице и правилно са възприети от ревизиращия
екип.
Спрямо имуществените права на
дружеството са предприети действия - образувано е изпълнително дело и се
установява от информацията, получена с писмо на публичен изпълнител в ТД-
Пловдив на НАП, че по банковата сметка е постъпила минимална сума, която е
разпределена за погасяване, след което банковата сметка е закрита. Посоченото
поведение на управителя е причина за обсъжданата несъбираемост на публичните
вземания. Приходните органи са предприели всички необходими процесуални
действия за събиране на вземанията от основния длъжник.
Предвид посоченото, настоящият състав на
съда намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че позоваването на
констатациите на извършена на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД ревизия не е достатъчно, за да
се приеме, че по отношение на ревизираното лице са налице втората и третата
предпоставка за наличие на отговорността по чл.19, ал.1 от ДОПК.
Неоснователно е и възражението, че от
отразеното в процесния РД не е ясно как точно са били формирани задълженията по
ЗКПО и ЗДДС на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД. Настоящият състав на съда намира за необходимо
да отбележи, че дали и защо в предходно ревизионно производство, приключило с
издаването на PA с №Р–16001615009098-091-001 от 09.05.2016г., органите по
приходите приемат, че са налице задължения по ЗКПО и ЗДДС за процесните периоди
2013г., 2014г. и 2015г., както каквито и да е други обстоятелства, посочени
като основание за определяне на задълженията към бюджета, не може да бъде
обсъждано в настоящото производство, още повече, че се касае до влязъл в сила РА,
който не подлежи на пререшаване. В него обаче, съвсем точно и ясно е посочено
какви са основанията за начисляване на тези задължения – част от фактурите,
издадени от “МОЛ 2“ ЕООД не са отразени в регистрите по чл.124 от ЗДДС, т. е.
неотчетени от дружеството фактури с предмет на доставките цигари и тютюневи
изделия. Предмет на настоящото производство е отговорност за непогасени към
бюджета задължения, което изключва възможността да се преразглежда влязъл в
сила РА. Следва да се посочи също така, че разпоредбите на чл.19 от ДОПК
визират данъчни задължения и задължителни осигурителни вноски. Важно е да се
уточни, че отговорността възниква единствено за установени по законовия ред публични
задължения на дружеството.
Следва
да се посочи също така, че ревизионното производство, приключило с издаването
на РА с №Р-16001618009098-091-001 от 09.05.2016г., е проведено по реда на
чл.122 и следващите от ДОПК, като разпоредбата на чл.122 от ДОПК дава
възможност да се извърши облагане и тогава, когато необходимите данни за
установяването на данъчните задължения не са налице. Разпоредбата на чл.122 от ДОПК създава условия за попълване или направо заместване на липсващите
доказателства с други данни, които да позволяват установяването на задълженията.
В случая, това е сторено поради липсата на представени счетоводни и търговски
документи от страна на ревизираното дружество.
Неоснователно
е и възражението, че липсва умисъл за укриване. Безспорно се установи в
настоящото производство, че Н.Д. изтегля от банковата сметка на дружеството сумата
от 89 889,60 лв. за лични нужди, като не представя документи за какво
точно са използвани парите, независимо от твърдението му, че това е сторено във
връзка с търговската дейност на дружеството. Доказателства в тази насока не са
представени нито в ревизионното, нито в административното, нито пък в
настоящото съдебно производство. Не се представят и доказателства за нужда от
кредит, за да бъде прехвърлено дружеството на П. П., още повече, че дружеството
не развива дейност след 16.10.2015г.
Доказателствата по делото не позволяват
формиране на извод, че представените като приложение към жалбата на Д.,
адресирана до ответника по делото, общо 15 броя договори за паричен заем, ведно
с РКО към тях, са получени от “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД за заплащане на извършени към
дружеството доставки. От една страна, действително няма пречка писмени доказателства
да се представят до приключване на съдебното следствие, като в случая това е
сторено с подаването на жалбата до директора на Д“ОДОП“– Пловдив, но, от друга
страна, същите следва да бъдат изследвани за кореспондиране с останалите
събрани такива. В случая, представените договори, както и РКО, са попълнени по
идентичен начин, с идентични почерци, при едни и същи условия, което е индиция
за изготвянето им единствено за целите на ревизионното производство, още
повече, че същите, от една страна, не са отразени счетоводно, а, от друга
страна, ако са били налични към момента на подписването им, то не би имало
пречка да бъдат представени на ревизиращия екип още при извършване на ПУФО, или
по време на извършване на ревизията.
Неоснователно
е възражението, че ревизиращият екип, макар и да е обсъдил въпроса с
бракуването на цигарите в резултат на наводнение, не е взел предвид това
обстоятелство и неправилно от страна на приходната администрация е прието, че
стоката не е погинала. Каза се по-горе, този въпрос е решен с влезлия в сила РА
с №Р-16001618009098-091-001 от 09.05.2016г. и не подлежи на нов коментар и
обследване.
Неоснователно
е и възражението, че за декларираните с декларации образец №6 обстоятелства в
РД е прието, че са укрити факти от органите на приходната администрация. В
случая, не се касае до укриване на факти, а до неплащане на задълженията по
тези декларации. Каза се по-горе в настоящото изложение, отговорността по чл.19
от ДОПК обхваща данъчни задължения и ЗОВ. Т.е. неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че фактът на деклариране по ЗДДФЛ или по декларации за ЗОВ изключва изискуемото
по чл.19, ал.1 от ДОПК укриване. Посочи се вече, че сумата е декларирана, но не
е внесена, станала е изискуема и е образувано принудително изпълнение, при
което е констатирано, че ревизираното лице не разполага с парични средства, тъй
като същите са изтеглени от управителя на дружеството за лични цели.
Неоснователно е възражението и по
отношение неправилно установяване с РА с №Р-16001618009098-091-001 от
09.05.2016г. на задължения за лихви, предвид Тълкувателно решение (ТР) №5 от
29.03.2021г. по тълкувателно дело №7/2019г. на Върховния административен съд (ВАС), ОСС от I и II колегия на
ВАС, според което “Отговорността по чл.19, а.1 и 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс на третото задължено лице включва установеното задължение за
лихви на главния длъжник“.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира оспореният РА за валиден и законосъобразен акт, жалбата
против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
А предвид очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не
следва да бъде уважено. В полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.8, ал.1, във връзка
с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразно отхвърлената част от жалбата
(111 578,60 лв.).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Д., ЕГН **********
(малолетна), с постоянен адрес:***, чрез законен представител Г.М.М., ЕГН **********,
майка, в качеството ѝ на законен наследник на Н.Г.Д., ЕГН **********,
против Ревизионен акт с №Р-16001618004080-091-001 от 13.02.2019г., издаден от А.А.Д.-
началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и С.С.К.- главен
инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден
с Решение №291 от 13.05.2019г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП,
с който на Н.Г.Д., на основание чл.19 от ДОПК, е вменена отговорност за
задължения на “ДОРОПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК *********, както следва: задължения за
данък по ЗДДС в общ размер на 69 214,65 лв. и законни лихви върху
посочената сума в общ размер на 28 577,46 лв.; задължения за корпоративен
данък по ЗКПО за 2014г. в размер на 9 845,23 лв. и законни лихви върху
посочената сума в размер на 3 871,75 лв.; задължения за данък върху
доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения по ЗДДФЛ за периода
месец 09.2015г. в размер на 28,90 лв. и законни лихви върху посочената сума в
размер на 9,68 лв.; задължения за ЗО по ЗЗО за осигурител за периода
01.08.2015г. – 30.09.2015г. в общ размер на 23,03 лв. и законни лихви върху посочената
сума в общ размер от 7,90 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Д., ЕГН **********, (малолетна), чрез
законен представител Г.М.М., ЕГН **********, майка, в качеството ѝ на
законен наследник на Н.Г.Д., ЕГН **********, да заплати на Националната агенция
за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 9 113,14 (девет хиляди сто
и тринадесет цяло и четиринадесет стотни) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/