П Р О Т О К О Л
2017г. ГР.БАЛЧИК
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на пети април две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
ПРОКУРОР: ТОДОР ДИМОВ
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА ЧНД № 20 по описа на БРС за 2016 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
НА ОСН.ЧЛ.271, АЛ.1 ОТ НПК, СЛЕД
ОТКРИВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ
ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО НЯКОЙ ОТ ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ
МОЛИТЕЛЯТ редовно призован, не се
явява представлява се от адв.В. редовно упълномощена.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Балчик
редовно призована се представлява от прокурор ТОДОР ДИМОВ.
НА ОСН.ЧЛ.271, АЛ.9 ОТ НПК, СЪДЪТ
ИЗСЛУША СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСА СЛЕДВА ЛИ ДА
СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В.: Моята доверителка не се
явява, има внуче днес тя следваше да представи документ, че са платени тези
1000 лева, но не ми е дала такъв документ.
ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, т.к присъствието на молителката не
е задължително, същата е упълномощила адвокат, който я представлява по делото и затова
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпилото писмо във
връзка с исканата от ТД на НАП-Добрич информация, с вх.№ 856/02.03.2017г. от
което е видно следното: След извършена проверка в информационната система на
НАП гр. Варна, офис Добрич за ЕГН ********** на П.Ф.Я. уведомяват съда, че:
I. За П.Ф.Я. с ЕГН **********
Срещу задълженото лице с ЕГН **********
е образувано ИД №**********/2009.
Изпълнителен лист от 27.02.2009 по
НОХД №65/2009г. е присъединен титул по изпълнителното дело.
Глоба по НОХД №65/2009г. в размер на
1000. 00лв. не е разплатена към 27.02.2017г.
Предприети са всички действия
съгласно ДОПк за принудително събиране на задълженията
НА ОСН.ЧЛ.275, АЛ.1 ОТ НПК,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ЗАПИТА СТРАНИТЕ ЗА НОВИ ИСКАНИЯ ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ.В.: Нямам
искания по реда на чл. 275, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРА: Нямаме искания по реда на
чл.275, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова на осн.чл.276,
ал.1 от НПК,
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ.В.: На осн.чл.283 от НПК, моля да се прочетат
писмените доказателства по делото.
ПРОКУРОРА: На осн.чл.283 от НПК,
моля да се прочетат писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НА ОСН.чл.283, АЛ.1 ОТ НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложени по
делото – справка за съдимост № 134/07.04.2016г.; у-ние от РП-Балчик; сл.бележка
от ОП-Добрич; у-ние на ОП-Добрич; справка от РС-Балчик; характеристични данни
на молителката; справка от Т–Д на НАП
вх.№ 1813/16.05.2016г.; справка от НАП ТД на НАП-Варна офис Добрич; тълк.решение
№ 3/22.12.2015г.; запорно съобщение; платежно нареждане от 1.07.2009г.;
съобщение вх.№ 3145/07.09.2016г.;
товарителница; писмо вх.№
62/09.01.2017г. ведно с характ.данни за молителката; извадка от НАП; писмо с вх.№ 856/02.03.2017г.
НА ОСН.ЧЛ.286, АЛ.1 ОТ НПК,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ЗАПИТВА СТРАНИТЕ ИМАТ ЛИ ИСКАНИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА НОВИ СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ, НЕОБХОДИМИ ЗА ОБЕКТИВНО, ВСЕСТРАННО И ПЪЛНО ИЗЯСНЯВАНЕ НА
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО.
АДВ.В.: Нямам
искания по реда на чл.286, ал.1 от НПК. Да се даде ход на делото по същество.
ПРОКУРОРА: Нямам искания по реда на
чл.286, ал.1 от НПК за извършване на нови съдебни следствени действия,
необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по
делото.
Считам, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и моля да се даде ход на делото по същество.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените
писмени доказателства по делото - справка за съдимост № 134/07.04.2016г.; у-ние
от РП-Балчик; сл.бележка от ОП-Добрич; у-ние на ОП-Добрич; справка от
РС-Балчик; характеристични данни на молителката; справка от Т–Д на НАП вх.№ 1813/16.05.2016г.; справка от
НАП ТД на НАП-Варна офис Добрич; тълк.решение № 3/22.12.2015г.; запорно
съобщение; платежно нареждане от 1.07.2009г.; съобщение вх.№
3145/07.09.2016г.; товарителница; писмо вх.№ 62/09.01.2017г. ведно с характ.данни
за молителката; извадка от НАП; писмо с
вх.№ 856/02.03.2017г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА НА
ОСН.ЧЛ.286, АЛ.2 ОТ НПК, ОБЯВИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
НА ОСН.ЧЛ.291, АЛ.1 ОТ НПК,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.В.: Моля да уважите молбата, с
основание съдебна реабилитация. Видно от бюлетина, тя е осъждана два пъти и изцяло
изтърпяла наказанията, които й са наложени. Същата има наложена глоба през
2009г., но тези 1000 лева не са платени, видно от справката на ТД НАП-ДОБРИЧ,
която е представена. Видно от другите писмени доказателства няма висящи
производства, има добри характ.данни и моля да имате предвид, че така
наложената глоба е погасена по давност, съгласно решение № 3 на ВКС, което
представих по делото, където се сочи, че глобите, които не са платени се
погасяват по давност. Тази глоба не е пречка, същата да бъде реабилитирана,
видно от представените доказателства ЧСИ е взел пари от сметките й, но не ги е
разпределил правилно.
Моля да уважите молбата ни.
ПРОКУРОРА: Видно от представената
молба, същата е за съдебна реабилитация на осн.чл.87 от НК. В същата тази
разпоредба се съдържат и диспозитивни норми и императивни и считам, че нормата
на ал.3 изр.последно, когато е наложена глоба следва да бъде платена и видно от
справката, представена в дн.с.з. и приета от съда на ТД НАП –ДОБРИЧ глобата не
е изплатена, затова считам, че не са налице основанията за съдебна реабилитация
и следва да постановите определение, с което да откажете постановяване на тази
съдебна реабилитация.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ като взе становището на
страните и приложените по делото писмени доказателства, счита, че така
депозираната молба от молителката П.Я., чрез нейният проц.представител адв. В.
е неоснователна и не следва да бъде уважена от съда т.к. не са налице
основанията на чл.87 от НК.
По делото безспорно е установено, че
лицето има добро поведение, но за да се постанови съдебна реабилитация е
необходимо освен добро поведение и да е възстановила причинените имуществени
вреди от престъплението, когато то е умишлено.
На следващо място ал.3 на осн.чл.87
от НК, е посочено изрично, че когато има наложено наказание глоба следва да
бъде изплатена. По делото съществуват достатъчно доказателства, а именно
справки от НАП, че наложената глоба по НОХД № 65/2009г. по описа на РС-Балчик в
размер на 1000 лева към датата на дн.с.з. не е изплатена.
По отношение на направеното
възражение от адв.В., че е изтекла давността за изплащане задължението, то
съдът следва да посочи че в разпоредбата на чл. 81 ал.5 от НК, е предвидено
изрично, че когато има образувано изпълнително дело, както е в настоящият
случай, а именно и.д.**********/2009г. на НАП, разпоредбите относно давностните
срокове по чл.81 и чл.82 от НК , не се прилагат.
Предвид изложеното, съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА без разглеждане молбата на П.Ф.Я., ЕГН **********
за извършване на съдебна реабилитация по реда на чл.87, във вр.чл.433 и сл. от НПК.
Определението подлежи на обжалване
или протест в 7-дневен срок, считано от днес от страните пред ОС-Добрич, по
реда на глава XXI от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл.436 ал.4
от НПК, съдът указва на страните, че нова молба може да бъде предявена не
по-рано от изтичане на една година от постановяване на днешното определение на
съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ В
ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: