№ 9077
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110164377 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
260386/25.11.2022 г. подадена от С. И. Б. срещу С. Б. Я.. Предявени са от
страна на ищеца С. И. Б. искове за осъждане на ответника С. Б. Я. да заплати
обезщетение за имуществени вреди и обезщетение за неимуществени
вреди, в причинна връзка с твърдени незаконосъобразни действия,
предприети от ответника в качеството му на Частен съдебен изпълнител по
изпълнително дело № 779/2020 г. по описа на ЧСИ С. Я., рег. № 844 е
Регистъра на Камарата на ЧСИ с район на действие СГС.
Двукратно съдът е оставил исковата молба без движение като е ясно,
точно и разбираемо е указал на ищеца да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба и го е предупредил за последиците от
неотстраняването им в срок и в цялост. Последното съобщението в тази
насока е връчено на ищеца на 31.01.2023 г.
С уточнителна молба вх. № 31724/06.02.2023 г. ищецът продължава да
поддържа, че е претърпял имуществени вреди от предприети от ответника в
качеството му на ЧСИ процесуално незаконосъобразни действия –
пристъпване към принудително изпълнение без ПДИ, несъразмерност на
наложеното обезпечение, незаконосъобразно начислени такси, двукратно
начислена сума по ИЛ и др., но не уточнява размера на предявените искове.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени в цялост – не е надлежно уточнена исковата
претенцията по предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди и не е формулирано надлежен петитум (надлежно искане до съда). На
първо място, не е еднозначно уточнено как е формиран размерът на
предявените искове за имуществени вреди, дали сумите са получени от ЧСИ,
от взискателя по изпълнението или са удържани от банките, в които ищцата
има открити банкови сметки. Посочени са множество суми и произволни
аритметични операции, от които не може да се направи извод за вземанията,
предмет на делото. Не става ясно в какво се изразява сочената от ищеца вреда
и с кои конкретни действия на ответника се сочи, че тази вреда се намира в
1
причинно - следствена връзка, нито в какво се изразява тази причинно -
следствена връзка. При всяко постъпление на суми по изпълнителното дело
настъпва имуществено разместване на блага и доколкото са налице по
изпълнителното дело различни плащания, извършени в различно време с
различен източник и произход, не се изяснява как всяко едно от тях и в каква
степен причинява вреда на ищеца и какъв е размера на тази вреда. Още
повече – общо твърдените за събрани суми по изпълнително дело, които
длъжникът счита за недължимо платени не могат да бъдат претендирани от
длъжника директно от ЧСИ с предявяване на иск по чл. 441 ГПК вр. чл. 45
ЗЗД, а подлежат на атакуване по реда на обжалване на разпределението и/или
постановлението за разноските.
Непълното, неясно и непоследователно излагане на фактите и липсата
на конкретно ясно формулирано искане за защита по претенцията за
обезщетение за имуществени вреди, което да кореспондира с изложените
твърдения, затруднява насрещната страна при реализирането на правото и на
защита срещу предявената претенция, както и дължимата от страна на съда
преценка на твърденията на страните, при недопустимо в хода на процеса
„доуточняване“ на фактическите твърдения. Липсата на надлежно и в
разбираем вид посочване на твърдените вземания по размер, период и
основание е съществен порок, който води до липса на достатъчно
обстоятелства, на които се основава искът, затруднява не само защитата на
ответника, а и категорично възпрепятства съда да извлече предмета на делото.
Поради изложеното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба по
предявените искове за заплащане на обезщетения за имуществени вреди
следва да се върне като нередовна, а производството по делото – да се
прекрати в съответната част.
Воден от горното, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 260386/25.11.2022 г. подадена от С. И. Б.
срещу С. Б. Я. В ЧАСТТА по предявените осъдителни искове за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 64377/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав В
СЪОТВЕТНАТА ЧАСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2