Решение по дело №3555/2019 на Районен съд - Бургас

 

РЕШЕНИЕ

                                          

                                        номер 149,   05.02.2020г.,   град Бургас

                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

           Бургаският районен съд,  осми наказателен състав,

на двадесет и втори януари, две хиляди и двадесета година,

в публичното заседание в следния състав :

                                                                                      Председател :    Петя   Георгиева

Секретар : Златка Калоянова 

Прокурор : ………………….

като разгледа докладваното от съдия Георгиева наказателно административен характер дело номер 3555 по описа на съда за 2019 година за да се произнесе  взе предвид следното :

         

       Производството по делото е образувано по повод жалбата на К.И.И. ЕГН ********** с адрес *** против наказателно постановление № 02-76/ 28.08.2017г., издадено от началника на отдел „Рибарство и контрол- Черно море“ – гр.Бургас, с което за нарушение по чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл.56 от ЗРА на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева и за нарушение на чл.35, ал.1, т.3 от ЗРА на основание чл.74 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева. Със същото постановление на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 3 броя дънно драгиращо средство /драга/, 14 кг. бяла пясъчна мида, върната обратно във водата, извънбордов бензинов двигател „Джонсън“ 6 к.с., лодка тип „Рипс“ и на основание чл.90, ал.2 от ЗРА е постановено жалбоподателят да заплати обезщетение в размер на 70 лева. В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление, като се иска неговата отмяна.

    Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване от надлежна страна и е  допустима.

    Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното :

     На 29.07.2017г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на  административно нарушение за това, че на същата дата 29.07.2017г. е извършвал стопански риболов на бяла пясъчна мида без да притежава удостоверение за стопански риболов за придобиване на ресурс от водни организми в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗРА. Наред с това е констатирано, че добива на бяла пясъчна мида се извършва с помощта на дънно драгиращо средство /драга/ в нарушение на чл.35, ал.1, т.3 от ЗРА. 

   Актът е съставен в присъствието на двама свидетели в съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Със съставянето на акта са иззети, дънно драгиращо средство /драга/ - 3 броя, бяла пясъчна мида – 14 кг., върната обратно във водата, извънбордов бензинов двигател „Джонсън“ 6 к.с., лодка тип „Рипс“. Актът за установяване на административно нарушение съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН и от формална страна е редовен. При съставяне на акта жалбоподателят е вписал, че няма възражения.  В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН  не е депозирал писмено възражение по акта.

   Административнонаказващият орган е приел, че нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение по чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл.56 от ЗРА е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1500 лева и за нарушение на чл.74 от ЗРА на основание чл.35, ал.1, т.3 от ЗРА - глоба в размер на 1500 лева, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановил отнемане в полза на държавата на  3 броя дънно драгиращо средство /драга/, бяла пясъчна мида – 14 кг., върната обратно във водата, извънбордов бензинов двигател „Джонсън“ 6 к.с., лодка тип „Рипс“ и на основание чл.90, ал.2 от ЗРА е постановено жалбоподателят да заплати обезщетение в размер на 70 лева.

    Съгласно §1, т.28 от ДР на ЗРА „риболов – стопански“ е риболов по смисъла на т.26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл.24, ал.2 количества. Съгласно т.26 „риболов“е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

    Разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗРА предвижда, че стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични търговци – за кораби с дължина до 10 метра. Съгласно чл.56, ал.1 от ЗРА, който извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл.17, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лева.

  Стопанският и любителският риболов в обектите по чл.3, ал.1 от ЗРА се забранява с дънни тралиращи и драгиращи средства, с изключение на бийм трал – чл.35, ал.1, т.3 от ЗРА. Санкционната норма на чл.74 от ЗРА предвижда, че който лови риба и други водни организми в нарушение на чл.35, ал.1, т.1, 2, 3 и 6, и ал.6, се наказва с глоба от 4000 до 6000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.

    Съдът намира обжалваното наказателно постановление за издадено при нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление трябва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено. В акта не е посочено място на извършване на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, което е липса на задължителни реквизити. Абсолютно недопустимо мястото на нарушението е описано за първи път при издаване на наказателното постановление, като в обстоятелствената част е посочено, че мястото на извършване на нарушението е плажа на къмпинг „Г.“. При така посочено място на нарушението, описано деяние не представлява нарушение. Съгласно чл.17, ал.1 от ЗРА съставомерно е поведение, представляващо стопански риболов по смисъла на §1, т.28 от ДР на ЗРА във водите на Черно море и река Дунав без издадено разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми, а според чл.35, ал.1 , т.5 от ЗРА – използването на дънни тралиращи и драгиращи средства в обектите по чл.3, ал.1 от ЗРА. Нито от акта, нито от наказателното постановление може да се заключи, че добива на бяла пясъчна мида в конкретния случай е бил осъществен във водите на Черно море с лодка. Разпоредбата на чл.17 от ЗРА предвижда, че стопанският риболов в Черно море се извършва с кораб. Стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от: физически лица, юридически лица и еднолични търговци - за кораби с дължина до 10 метра; юридически лица и еднолични търговци - за кораби с дължина 10 и повече метра. В акта и наказателното постановление, не е посочена и дължината на процесната лодка, като по този начин за съда е невъзможно да извърши преценка, дали жалбоподателят е субект на нарушението като физическо лице. Едва от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели П., Г. и П. могат да се направят изводи за това, какви действия са били възприети от актосъставителя, като „стопански риболов“ на бяла пясъчна мида и на кое място, като елемент от обективната страна на нарушенията.

    Съдът намира, че непълното описание на нарушенията в акта и наказателното постановление опорочава последния, като е налице липса на съществени реквизити, предвидени в чл.42, т.3 и т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочените разпоредби осигуряват гаранция за правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, да узнае знае в какво административно нарушение се обвинява, за да организира защитата си в пълен обем. В случая процесуалните нарушения не са от категорията, които могат да се санират по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, поради което е налице основание за безусловна отмяна на обжалваното постановление.

     Разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА свързва отнемането в полза на държавата на водните организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, със случаите на нарушения по чл.56, 62, 64, 65, чл.66, ал.4 и 5, чл.67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86. Тъй като по гореизложените съображения, отговорността на жалбоподателя не може да бъде ангажирана за тези нарушения, то съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено и в частта за отнемането в полза на държавата на 14 кг. бяла пясъчна мида, върната във водите на Черно море, отнемането на 3 броя дънно драгиращо средство /драга/, извънбордов бензинов двигател „Джонсън“ 6 к.с., лодка тип „Рипс“, както и в частта, с която на основание чл.90, ал.2 от ЗРА е постановено жалбоподателят да заплати обезщетение в размер на 70 лева.

    Независимо от гореизложено, следва да се отбележи, че за нарушението на чл.35, ал.1 т.3 от ЗРА наказващият орган е наложил глоба в размер на 1500 лева, при предвиден минимум от 4000 лева в чл.74 от ЗРА за това нарушение. Високият размер на административните наказания в ЗРА свидетелстват за значимостта на охраняваните обществени интереси. Реализирането на административно-наказателната отговорност трябва да се осъществява в съответствие със закона, защото в противен случай, отговорността на нарушителите остава нереализирана или не в пълна степен, и по този начин не могат да бъдат постигнати целите на ЗРА.

   Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд

                                                             Р Е Ш И :

    ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-76/ 28.08.2017г., издадено от началника на отдел „Рибарство и контрол- Черно море“ – гр.Бургас, с което за нарушение по чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл.56 от ЗРА на К.И.И. ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и за нарушение на чл.35, ал.1, т.3 от ЗРА на основание чл.74 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 3 броя  дънно драгиращо средство /драга/, 14 кг. бяла пясъчна мида, върната обратно във водата, извънбордов бензинов двигател „Джонсън“ 6 к.с., лодка тип „Рипс“ и на основание чл.90, ал.2 от ЗРА е постановено заплащане на обезщетение в размер на 70 /седемдесет/ лева.

     Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                         Председател:/п/

 

Вярно с оригинала:З.К.