№ 5785
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110133958 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.05.2022г. от
14:45ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Г. В. СТ. е предявила искове по чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД за сумата от 1250 лв. – частична претенция от дължимо застрахователно
обезщетение при пълен размер от 4800 лв. за вреди върху автомобил „Шкода Супърб“, с рег.
№ СВ 5993 МР, обект на сключена при ответника застраховка „Каско+“, причинени от
неизвестен извършител на 27.06.2020 г. и на 30.06.2020 г. около 17 часа, ведно със законна
лихва от 15.06.2021г. /дата на подаване на исковата молба/ върху сумата от 4800 лв. до
окончателното плащане, както и за сумата от 100 лева – частична претенция от обезщетение
за забава в размер на 500 лв. за периода от 24.07.2020 г. до 15.06.2021 г. Претендира
разноски.
Ищцата твърди, че е сключила договор за застраховка „Каско +“ с обект на
застраховката лек автомобил „Шкода Супърб“, с рег. № СВ 5993 МР. Ищцата установила, че
на 27.06.2020 г. и на 30.06.2020 г. около 17 часа в периода на действие на застраховката
били нанесени щети от неизвестен извършител. За повредите заявила с уведомление за щета
от 01.07.2020 г., към което бил съставен опис – заключение за необходимата поправка – боя
на предния капак, десен преден калник, панел заден десен, таван, предна врата дясна и задна
дясна врата. Получила писмо от ответника, с което той заявил, че не са налице основанията
за изплащане на застрахователно обезщетение. На 19.08.2020 г. ищцата подала ново
уведомление за щета. С него претендирала отстраняването на следните повреди: подмяна на
челното стъкло и боядисване на облицовката на задна броня, задния спойлер и задния ляв
панел. Впоследствие тези вреди били поправени, но замененото стъкло не било
оригиналното за модела. Счита, че подмяната с неоригинално стъкло е форма на
неизпълнение на договора, от което настъпили вреди в размер на разликата между
стойността на поставеното стъкло и стойността на погиналото, оригинално челно стъкло със
сензор на автомобила. Счита, че съгласно договора за сключена застраховка „Каско +“
1
ответното дружество следвало да й заплати обезщетение за претърпяна имуществена вреда
по застрахования лек автомобил, от която сума стойността на монтажа/демонтажа, боята,
материалите и труда за елементите по щета № 44012132016953 била общо 2400 лв. или по
400 лв. за всяка една от шестте позиции по опис- заключението от 01.07.2020 г. Останалите
2400 лв. представлявали разликата между стойността на поставеното при ремонта в посочен
от ответника сервиз челно стъкло и действителната стойност на челно стъкло за нейния лек
автомобил.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок. Оспорва всички фактически
твърдения, наведени в исковата молба, включително за настъпилото застрахователно
събитие , в резултат на което да са настъпили заявените имуществени вреди по
застрахованото МПС. Оспорва времето, мястото и начина на настъпване на твърдяното
застрахователно събитие, както и обстоятелството, че в резултат на същото в пряка
причинно-следствена връзка са настъпили увреждания по застрахования автомобил. Твърди,
че застрахованото лице не е представило вярна и точна информация за обстоятелствата, при
които е настъпило застрахователното събитие. Твърди, че застрахованият е декларирал
обстоятелства, които не отговаряли на действително осъществилото се, поради което
съгласно т.9.1.9. от Раздел I от Общите условия застрахователят не предоставял
застрахователно покритие и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди,
че установените при огледа на автомобила увреждания, за които се претендира плащане на
застрахователно обезщетение, не били вследствие на заявеното събитие и не било възможно
да настъпят по посочения от ищцата начин. Счита, че основателно и в съответствие с
Общите условия към застрахователния договор на основание т.9.1.9 от Раздел I ответното
дружество отказало да удовлетвори претенцията на ищцата. Твърди, че застрахованият не е
предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило
застрахователното събитие и действията му представлявали опит за измама или измама и
това представлявало обстоятелство, изключващо отговорността на застрахователя. Посочва,
че в случая „измама“ или „опит за измама“ не следвало да се тълкува като състав на
престъпление, а като определено поведение на застрахования, тълкувано в контекста на чл.
363, ал. 4 КЗ. Освен това застрахователят не дължал изплащане на застрахователно
обезщетение за уврежданията по таван – боя, капак преден – боя, калник преден десен – боя,
съгласно т.9.1.15 от Раздел I от приложимите Общи условия. Оспорва предявения иск и по
размер. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е значително
завишен и не съответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното
събитие. Поддържа, че застрахователят дължи обезщетение, което следвало да е равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Оспорва претенцията за мораторна
лихва като неоснователна и недоказана. Излага доводи да не се приемат представените към
исковата молба документи уведомление по щета № 44012132022275 и опис по щета №
44012132022275, тъй като се отнасяли за последваща претенция на застрахованата, а не за
събитието, предмет на делото, поради което били неотносими. Претендира разноски,
включително и юрисконсулстко възнаграждение.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни претенцията си законна лихва за забава върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – дали претендира законна лихва върху сумата от 4800 лв.
(пълния размер на вземането) или върху сумата от 1250 лв., с оглед това, че е заведен
частичен иск за сумата от 1250 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по иска по чл. 405 КЗ е да докаже, че в при действието на
валидно застрахователно правоотношение между страните е настъпил покрит от
застраховката риск – твърдяното събитие, при което са настъпили процесните вреди, както и
2
размерът на действително причинените вреди към датата на събитието.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения за невярно
деклариране на обстоятелства от действително осъществилите се по повод процесното
събитие, както и наличие на хипотезата на клаузата на т.9.1.15 от Раздел I от приложимите
Общи условия.
Предвид становището на страните ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване наличието на твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско
+“.
По доказателствата :
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
и към отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи заверен препис на приложените към
исковата молба писмени документи, като при неизпълнение представените документи няма
да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задача,
посочена в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищцата в
едноседмичен срок по депозитна сметка на СРС, както и представяне на доказателства за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов – САТЕ, с адрес: гр. София,
ж.к.“Обеля 2“, бл.245, вх.А, ап.20, телефон (02) 9340504, 9345626.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си поне една седмица преди
датата на съдебното заседание и да работи само след доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3