№ 10852
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110121610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 237 ГПК.
Образувано е по искова молба от М. А. М. против С. А. П. ( С. .............) с искане
договор за дарение от 21.02.2014 г., обективиран в нот. акт № 40, том I, нот. дело № 34/2014
г. по описа на нотариус ....................., да бъде прогласен за нищожен като привиден.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.02.2014 г. между страните по
делото е сключен договор за дарение, съгласно който ищцата дарила на ответника правото
на собственост върху ателие № 22 с идентификатор 68134.513.441.1.22, находящо се в гр.
............ Ищецът поддържа, че страните не желаели настъпване на правните последици на
договора, поради което сключили допълнително споразумение от 21.02.2014 г., разкриващо
абсолютната симулативност на сделката. Ищцата поддържа, че съществуващото формално
положение относно собствеността върху описания имот не съответства на действителното
правно положение, поради което предявява иск за прогласяване на договора за дарение за
нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пред. 5 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не оспорва обстоятелството, че между М. А. М. и
С. А. П. ( С. .............) е сключен договор за дарение на недвижим имот, като страните по
сделката не желали настъпване на правните последици от съглашението, както и
обстоятелството, че между страните е сключено споразумение, разкриващо абсолютната
симулативност на сделката. В подадения отговор са изложени съображения, че
действително процесният договор е нищожен като привиден, поради което исковата
претенция се явява основателна. Доколкото ответникът оказал помощ на ищцата през 2014
г., придобивайки формално право на собственост върху процесния имот и не се
противопоставя правото на собственост върху вещта да се върне в патримониума на М. А.
................, е направено искане направените по делото разноски да не се възлагат в тежест на
С. А. П..
При съобразяване на становището на страните с доклада по делото на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на
21.02.2014г. между М. А. М. и С. А. П. ( С. .............) е сключен договор за дарение,
обективиран в нот. акт № 40, том I, нот. дело № 34/2014 г. по описа на нотариус
....................., съгласно който ищцата дарила на ответника правото на собственост върху
ателие № 22 с идентификатор 68134.513.441.1.22, находящо се в гр. ............ като страните по
1
сделката не желаели настъпване на правните последици от договора, поради което на
21.02.2014 г. сключили допълнително споразумение към договора, в което е обективирана
волята им да не настъпят правните последици на сключения между тях договор за дарение
на недвижим имот.
В открито съдебно заседание от 20.06.2023 г. процесуалният представител на
ответника изрично заявява, че страната признава исковата претенция.
Във връзка със заявеното признание на иска процесуалният представител на ищеца е
направил искане съдът да се произнесе с решение при признание на иска.
С протоколно определение от 20.06.2023 г. съдът е обявил, че ще се произнесе с
решение при условията на чл. 237 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявен от М. А. М., ЕГН **********, с адрес в гр. ................,
иск против С. А. П. / С. ............./, ЕГН **********, с адрес .......... 623 У. .................. ..............
Договор за дарение на недвижим имот от 21.02.2014 г., обективиран в нот. акт № 40, том I,
нот. дело № 34/2014 г. по описа на нотариус ..................... – нотариус с рег. № ............ на НК,
за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, като привиден.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2