РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Карлово, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-./** г. на председателя на К е и в р.
гр. с на Е Ю. ЕАД, ЕИК* със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Х.Г.
№., на основание и за нарушение на чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
дружеството жалбоподател и е депозирал жалба срещу него пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. В жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради
допуснати нарушения на процесуалните правила и за неправилност поради
противоречие с материалния закон, излага конкретни доводи, оспорва
извършване на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание,
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Пледира
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
1
Ответната по жалбата страна моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Жалбоподателят Е- Ю. Е. притежава издадена лицензия № ./ . г. за
дейността „разпределение на електрическа енергия“. Съгласно т. 3.3.1. от
издадената на дружеството от КЕВР лицензия, дружеството следвало да
осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с
определено качество и да предоставя услуги на потребителите в съответствие
с показателите за качество, определени с решение на комисията. С решение №
87/17.06.2020г. на ДКЕВР била приета Методика за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качеството на
електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители. Съгласно т.
3.2.1.3.2 от Методиката при нормални условия на работа: 95% от усреднените
за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение
на произволен период от една седмица, трябвало да бъдат в обхвата на Un ±
10 %; всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10%/-15%.
Във връзка с постъпило на основание чл. 145 ал. 1 т. 3 от ЗСВ
възлагателно писмо за извършване на проверка от ВАП и по заповед на
председателя на КЕВР била извършена извънредна проверка на дейността на
Е- Ю. Е. за изпълнение на условията на издадената му лицензия № ./.г.
Проверката касаела жалби, свързани с качеството на доставяната
електрическа енергия, подадени в периода от 01.10.2019г. до 30.09.2020г.,
предприетите от електроразпределителното дружество мерки и постигнати
резултати. Било установено по отношение на една от жалбите, подадена от
лице от с. И., Д.Л., с измервателна точка номер *, че в периода от 02.11.2020г.
до 10.11.2020г. дружеството е доставило електрическа енергия с качество,
неотговарящо на определените в т. 3.2..1.3.2 от Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качеството на електрическата енергия и качеството на обслужването на
2
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители
показатели. Резултатите от извършената проверка относно параметрите на
захранващото напрежение били отразени в констативен протокол № * от ** г.
Качеството на напрежението било измерено с мрежов анализатор № *,
калибриран на *г. с място на монтаж на уреда ТП-2, извод НН А стълб № *,
електромер с фабричен № *. Измервателният уред бил свързан в
електромерното табло, захранващо абоната, планираният период на измерване
бил от 02.11.2020г. до 10.11.2020г. Уредът бил собственост на
санкционираното дружество и отговарял на стандарти БДС EN*- клас А и
БДС EN*. Резултатите на база доклад от 13.11.2020г. за измерванията били
следните: относно показател Un=±10%( усреднени за 10 мин ефективни
стойности на захранващото напрежение в продължение на произволен период
от една седмица)- фаза А 91.3% от регистрираните стойности са в рамките на
допустимите отклонения; относно показател Un=±10%/-15%(усреднени за 10
мин стойности на захранващото напрежение)- фаза А 98.6% от
регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. На база
измерванията заключението в констативния протокол било, че според
изискванията на т. 3.2.1.3.2 от Методиката, средните ефективни стойности на
захранващото напрежение не изпълняват изискванията на т. 2.3 от БДС EN*;
измерената дългосрочна скорост на фликера Phit, причинена от нестабилност
на напрежението не изпълняват изискванията на т. 2.4.2 от БДС EN *г. Както
измерването, така и констативния протокол с резултатите от него, били
изготвени от служители на санкционираното дружество, което ги
предоставило на контролните органи.
Възоснова на резултата от проверката било прието, че от „Е. Ю.” ЕАД,
като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените в т. 3.2.1.3.2 от Методиката показатели за периода от
02.11.2020г. до 10.11.2020г. на обекта на клиента Д.Л. е нарушило т. 3.3.1 от
Лицензията, с което е бил осъществен състава на нарушение по чл. 206 ал.1
от Закона за енергетиката, поради което срещу дружеството – жалбоподател
бил съставен Акт № Е- КРС - * от 20.01.2021г. за установяване на
административно нарушение.
Актът за установяване на административно нарушение бил връчен на
„ЕВН., чрез А.Д.– пълномощник, която според отбелязването в акта е
3
присъствала и при съставянето му.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление Същото
било връчено на пълномощник на дружеството- жалбоподател.
Според заключението на допуснатата и приета съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице З.М., общият брой записи за
измервания период е *, приет брой записи за изчисляване на процента
отклонение **/ на 07.11.2020г. в 22.40ч. липсват отчети на измереното
напрежение/ - броят приети записи е за седем денонощия, тъй като в
Методиката е посочено за всеки период от една седмица, поради което от
вещото лице е приет периода от 02.11.2020г. 13.30ч. до 09.11.2020г. 13.30.
Съобразно заключението по първи показател, изискващ 95% от измерванията
на съответстват на показателите изискванията не са постигнати: по приетия
брой записи:6.767% несъответствия, 93.233% отговарят на изискванията. По
общия брой записи: 7.476% несъответствия, 92.5*% отговарят на
показателите. По втори показател, изискващ 100% от измерванията да
съответстват на показателите, изискванията не са постигнати: по приетия
брой записи:1.034% несъответствия, 98.966 отговарят на показателите. По
общия брой записи: 1.407% несъответствия, 98.593% отговарят на
показателите. Изслушано в съдебно заседание, вещото лице заявява, че
разликата между процентите по заключението и тези по констативния
протокол се дължат на един пропуснат запис, който не е взет предвид при
изготвяне на заключението, на закръгляне или техническа грешка при
изчисленията.
За установяване на горепосочените обстоятелства, съдът ползва
приложените и приети писмени доказателства, показанията на
актосъставителя К. и заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещо лице с необходимите качества и опит.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
4
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване, като не е налице каквато и да е
неяснота в описанието, която да препятства жалбоподателя да разбере за
какво е санкциониран – като лицензиант по лицензия, издадена от КЕВР за
дейността разпределение на електрическа енергия е доставил електрическа
енергия, чието качество не отговаря на определените в приетата с решение на
КЕВР Методика в т. 3.2.1.3.2 от същата показатели за качеството на
електроснабдяването, в периода 02.11.2020г. до 10.11.2020г. на обекта на
клиента си Д.Л., находящ се в с. И., обл. П., с което е нарушило т. 3.3.1 от
издадената му лицензия. Индивидуализиран е нарушителят. Изписаното
словесно точно нарушение покрива изцяло състава чл. 206 ал. 1 от ЗЕ.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 206 ал. 1 от ЗЕ се санкционира енергийно
предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови
нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е
възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове
на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на
издадената му лицензия. От тази разпоредба следва изводът, че титулярът на
лицензията има задължение да спазва условията, при които му е издадена.
Съгласно т. 3.3.1 от лицензията лицензиантът осигурява непрекъснато
разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и
предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за
качество на електроснабдяването, определени с решение на К.. С решение от
17.06.2010г. ДКЕВР е приела Методика за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качеството на
електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители. В Методиката в т.
3.2.1.3.2 изрично е предвидено, че при нормални условия на работа 95% от
усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в
продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в
обхвата на Un ± 10 %, а всички усреднени за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10%/-15%.
5
Т.е. показателите за качеството на електрическата енергия са тези, посочени
изрично в методиката, приета с решение на КЕВР и които съгл. т. 3.3.1 от
издадената му лицензия дружеството е длъжно да осигурява. От
доказателствата по делото безспорно се установи, че посочените показатели
не са спазени от дружеството, което се установява не само от изготвения от
служителите на енергийното предприятие констативен протокол, а и от
заключението на вещото лица по приетата съдебно-техническа експертиза.
Незначителното разминаване в процентите на отклонението не променя
горния извод. В случая безспорно е налице административното нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и
съответната отговорност, която тъй като е юридическо лице, е обективна.
Съдът не счита за основателно възражението, че е нарушено
изискването за посочване в АУАН и НП на мястото на нарушението. В
същите изрично е посочено като такова с. И., където се намира обектът на
клиента на дружеството, на който е доставяна електрическа енергия, като е
посочена и точната измервателна точка. Без значение е и стандартът, който е
имала предвид К. при приемане на Методиката, тъй като в същата изрично са
определени допустимите изменения на захранващото напрежение, а не е
извършено препращане към конкретен стандарт. Не може да се счете за
основателен довода, че Методиката е отменена, предвид, че е приета на
основание разпоредби на отменената Наредба за регулиране на цените на
електрическата енергия /отм. ДВ бр. 38/23.04.2013г./, предвид, че и в сега
действащата Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на
електрическата енергия въпросът за определяне на показателите за качество
на енергията и качество на обслужването е уреден по един и същи начин.
Извършеното нарушение не се отличава със степен на обществена опасност
по-ниска от присъщата на този вид нарушения, при което становището за
приложимост на чл. 28 от ЗАНН не се споделя от съда. Преценката дали да се
състави АУАН или да бъде дадено задължително предписание на
енергийното предприятие е на контролния орган. Правилно е определен
размера на наложената имуществена санкция в минималната предвидена за
това нарушение от 20000.00лв.
По изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
6
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63
ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
приключило в две съдебни заседания и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-./1** г. на
председателя на К.Е.В.Р., гр. С., с което на „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК * със седалище
и адрес на управление гр. П., ул. Х.Г. №., на основание и за нарушение на чл.
206 ал. 1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в
размер на 20 000 лв.
ОСЪЖДА „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. Х.Г. №. да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране, гр.
С. сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7