№ 8388
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110166281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – /фирма/, редовно уведомен, за него се явява адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен, за него се явява юрк. А. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ж. Хр. Евт., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ – поотделно – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.03.2022г. с формулирани
допълнителни въпроси към САТЕ.
ЮРК. А. – Не възразявам по искането.
СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на ищеца
доказателствено искане за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ в
молбата от 16.03.2022 г., намира че същите са насочени към изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат.
При тези съображения,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към САТЕ, формулирани в молбата
на ищеца от 16.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Е..
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено за поставените въпроси от днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Е. със снета по делото
самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. – представил съм повторна САТЕ в срок, която
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Г.: При диагностиката, данните се
взимат от момента на диагностицирането назад. Това, което ми давате има
данни от 19.09.2021 г., тук имаме история на резки натискания на спирачния
педал, история на VSC, среден или по силен сигнал от педал за подаване на
газ непосредствено след превключване напред или назад. В този
диагностичен протокол пише, че е отпечатан на 06.10.2021 г. Разпитаният
свидетел, каза че са констатирали, че на 19.09.2021 г. около 14,40 ч. и е имало
удар при движение на МПС. Записано е, че на 19.09.2021г. има резки
натискания на спирачния педал. Не е записано, че колата се е движила с
определена скорост. В разпечатката, която ми е представена има данни за
рязко натискане на спирачния педал, което може да се свърже с механизма,
който съм описал за настъпване на произшествието. Датата на диагностиката
е 19.09.2021 г., а 06.10.2021 г. е разпечатката на протокола. Дори на 06.10.2021
г. да е направена диагностиката тя дава информация назад във времето и от
нея установявам, че на 19.09.2021 г. са регистрирани грешки. За 19.09.2021 г.
не е отбелязано скорости, завои в отчета за диагностика на автомобила.
Отговорът на въпрос 4 – скоростта идва от показанията на свидетеля,
респективно от първата част на диагностичния протокол. Във връзка с
отговора на третия ви въпрос дали щетите могат да бъдат получени в
паркирано състояние, смятам че освен да има един спрял камион и някой да
хвърля от него нещо меко няма друг начин тези щети да са настъпили в
паркирано състояние на автомобила. Ударът е настъпил между автомобила и
нещо меко. Възможно е щетите да са настъпили от по-голямо животно – кон,
елен. Щетите зависят от скоростта. При паркирано състояние, компютърът не
хваща някакво събитие, ако стане. След като автомобилът се приведе в
движение, компютърът би реагирал веднага, но след като се запали
двигателят. При изгасен двигател и спрял автомобил няма какво да отчита.
Датчиците за въздушните възглавници се намират в предната броня, но ние
нямаме щети в предната броня, няма какво да задейства тези датчици.
Обяснението, че животното, което е блъснато е високо и че с краката си може
да счупи решетката. Няма информация по автомобила да са останали следи от
животни.Резки натискания на спирачния педал има на 16.08.2021 г. и на
25.07.2021 г. също има такъв сигнал.
2
АДВ. Г. – нямам повече въпроси към вещото лице. На основание чл.
201, пр. 2 ГПК оспорвам заключението по САТЕ като неправилно и
необосновано във връзка с дадените отговори на въпрос 3 на ищцовата
страна, както и с отговорите на въпроси 1, 2 и 3 на ответната страна. Мисля,
че тази част от експертизата не трябва да се кредитира. Моля, да се приеме в
останалата част като обоснована и правилна.
ЮРК. А. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
АДВ. Г. – Моля, да назначите тройна експертиза, която да отговори на
оспорените от наша страна въпроси – по въпрос 3 на ищцовата страна, както и
по отговорите на въпроси №1, 2 и 3 на ответната страна. Имам ги
формулирани в молба въпросите, която представям днес.
ЮРК. А. – Възразявам срещу това доказателствено искане, тъй като
влизаме в една детайлна хипотеза удар с животно, например това подменя
един вероятен механизъм на настъпване на събитието, например удар с човек,
което е една от причините ние да откажем изплащането на обезщетение по
тази ликвидационна преписка. Считам, че такова искане е несвоевременно
направено и не следва да бъде допуснато в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от страна на ищеца за допускане на допълнителни
задачи към САТЕ, формулирани в представената в заседанието писмена
молба, намира че същите са насочени към изясняване на делото от
фактическа страна и са във връзка с оспорване на заключението в днешното
съдебно заседание, поради което следва да бъдат допуснати.
С оглед оспорване на заключението следва да бъде допусната и тройна
САТЕ, която да даде отговор на формулираните въпроси на първоначалната
САТЕ – въпрос 3 на ищеца и по въпроси №1, 2 и 3 на ответната страна. По
тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна САТЕ по въпросите на ищеца, формулирани
в днес представената писмена молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 100лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Е..
ДОПУСКА тройна САТЕ по въпроси:
Възможно ли е вредите по лекия автомобил да са настъпили в покой на
превозното средство в паркирано състояние?;
Какъв е механизмът на настъпване на процесното събитие при
съобразяване на вида и характера на повредите, на процесния автомобил?;
Какви са обстоятелствата и механизмът на настъпване на процесното
събитие и конкретно процесният автомобил бил ли е в движение към момента
на реализиране на събитието въз основа на данните от диагностичния
протокол от 06.10.2021 г.?
Въз основа на данните от диагностичния протокол могат ли да се
констатират грешки в електронните блокове на процесния автомобил на
19.09.2021 г., както и каква е била скоростта на движение на автомобила към
момента на реализиране на събитието?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тройната експертиза в размер на 600 лв.,
вносими от ищцовата страна в 1-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й. Й., В.Д. и С.К..
Вещите лица да работят след представяне на доказателства за внесен
депозит.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 10,00 ч., за която
дата страните и вещото ли Е., уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4