№ 652
гр. Р., 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. И.а
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20234520201559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0005483/06.07.2023 г., издадено от
Директор на РД“АА”-гр.Р., против И. Й. И., с ЕГН – **********, за
нарушение на чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г., е наложена
„Глоба” в размер на 500 лв., на осн. чл.93в, ал.2 от ЗАвП, а за нарушение на
чл.89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ е наложена „Глоба“ в размер на
100 лв., на осн. чл.93, ал.2 от ЗАвП.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
адв.Р.Т., в качеството му на упълномощен представител на жалб.И. Й. И..
Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-
дневен срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото срещу него
наказателно постановление и твърди, че то е незаконосъобразно, като моли
съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован на посочения в жалбата адрес, не се
явява. Не се явява и упълномощения представител, също редовно призован на
посочения в жалбата адрес. По делото се депозира писмено становище, с
което се поддържа жалбата и се излагат допълнително мотиви във връзка с
нея.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
представител.Депозира писмено становище, с което поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат
представител и не релевират становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
На 15.05.2023г., около 12.25 часа, в района на КПП“П.“ в гр.Р., била
извършена проверка на служители от РД“АА”-гр.Р. на т.а. марка “Мерцедес“
с рег. № СВ **** СА, кат.N3, оборудван с дигитален тахограф със сер.
№**********, с прикачено към него полуремарке марка „Кнапен“ с рег.
№****, кат.O4, които се управлявали от жалб.И.. В хода на проверката
проверяващите установили, че жалбоподателят е извършвал обществен
превоз на товар /въглища/ – от с.М.– за гр.Р., видно от представените им
товарителница и пътен лист. При извършената проверка на дигиталната карта
издадена на името на жалбоподателя се установило, че водачът не е
използвал картата всеки ден, през който управлява процесното ППС,
попадащо в обхвата на Регламент /ЕС/ №165/2014г., считано от започване на
управлението. За да се установи това нарушение по делото е приложена
разпечатка от картата на водача, от която е видно, че на дата 15.05.2023г., с
час на контрол 11,44ч. /когато е проверена картата на водача за използване в
дигитален тахограф, се установява, че от 00,00ч. до 11,42ч. на 15.05.2023г. е
без информация относно периодите на „Управление“, „Почивка“, „Друга
работа“ или „Разположение“, т.е. дигиталната карта издадена на името на
жалбоподателя/водача изобщо не е използвана/поставена в дигиталния
тахограф за горепосочения период - нарушение на чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от
Регламент /ЕС/ 165/2014г. По време на проверката било установено и още
едно нарушение, а именно, че водачът на ППС извършва обществен превоз на
товари, но не представя в момента на проката удостоверение на МПС за
обществен превоз на товари на територията на Р България за всяко от
превозните средства, с които извършва превоза или заверено копие от Лиценз
на Общността. За посочените нарушения е съставен АУАН бл.№
717/15.05.2023г., връчен на същата дата без възразяване от жалбоподателя, а в
последствие било издадено и обжалваното НП.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е
разпитан актосъставителя К.Ц.. В показанията си пред съда, същия
пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как са установени
описаните в АУАН нарушения.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН.
Посоченото нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните по делото писмени доказателства. Доказателства
сочещи на неизвършване на процесното нарушение по делото не са
представени и не се събраха. Обстоятелството, че за подателя на жалбата не
ставало ясно къде е мястото на извършеното нарушение не е от съществено
2
значение за правния спор. Нарушенията са безспорно установени на
15.05.2023г. при извършване на проверката на дигиталната карта на водача и
на документите, които следва да носи и представя при проверка същия.
Водачът несъмнено е извършвал обществен превоз на товари /въглища/ с
маршрут с.М.– за гр.Р., видно от представените им товарителница и пътен
лист, попадащ по обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006г., а двете нарушения са
извършени по време на този превоз.
Несъмнено от обективна страна жалбоподателят е извършил
нарушението по чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г. и
правилно от АНО използвана санкционната норма за това нарушение по
чл.93в, ал.2 от ЗАвП, т.к. в случая се касае изобщо за неизползване на
дигиталната карта на водача от жалбоподателя, а не за нарушение, свързано с
нейното използване по време на проверявания период.
Несъмнено от обективна страна жалбоподателят е извършил
нарушението по чл.89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ и правилно от
АНО използвана санкционната норма за това нарушение по чл.93, ал.2 от
ЗАвП. Осъществяването на обществен превоз на товари се установява от
приложените по делото пътен лист и товарителница.
Нарушенията са извършени от жалбоподателя умишлено, тъй като той
като професионален водач на ППС е бил длъжен и е знаел за забраната да не
ги допуска, но ги е извършил.
Съдът счита, че административно наказващия орган правилно е
определил както субекта, който следва да понесе административно
наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанията. Тъй като за
първото нарушение административното наказание е фиксирано в размер на
500лв., съобразно чл.93в, ал.2 от ЗАвП, съдът няма законово правомощие да
го намалява. Същото се отнася и за определеното наказание по второто
нарушение, размера на което е фиксирано на 100 лв. и посочен в чл.93, ал2 от
ЗАвП.
Предвид изложените съображения съдът счита, че не са налице
основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0005483/06.07.2023
г., издадено от Директор на РД“АА”-гр.Р., против И. Й. И., с ЕГН –
**********, с което за нарушение на чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/
165/2014г., е наложена „Глоба” в размер на 500 лв., на осн. чл.93в, ал.2 от
ЗАвП, а за нарушение на чл.89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999 на МТ е
наложена „Глоба“ в размер на 100 лв., на осн. чл.93, ал.2 от ЗАвП.
3
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
4