№ 1386
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220103172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На второ повикване в 10:15 часа, се явиха:
За ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД – редовно призовани чрез процесуалния си представител, не изпращат
законов или процесуален представител.
Ответникът П. Я. К. – редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. А. Т. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител по делото.
Свидетелят Г. А. Н. – не се явява.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Настоящият съдебен състав счита, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
12537/23.05.2023 г.
АДВ. Т.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц.,
запозната съм с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Въпросната експертиза е изготвена за период, който е различен
от исковия 31.03.2019 г. - 01.06.2022 г., докато експертизата е изготвена за
периода от 08.10.2019 г. – 01.06.2022 г. Но, експертизата трябва да включва и
тази искова претенция, защото въз основа на събраните доказателства ще се
установи каква сума би се търсила. Мисля, че следва и вещото лица да се
произнесе по този въпрос. Правилно съм разбрала определението на ОС-
Пазарджик. Продължавам да считам, че вещото лице трябва да се произнесе
за исковия период и да отговори дали има включени разходи правени, дали
има документи за извършени разходи. Моля да не се приема експертизата на
този етап, нямам възражения, но й липсва периодът, който ми е необходим за
оспорването по същество и моля да се допълни заключението.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на адв.
Т. вещото лице да допълни експертизата и в своите изчисления да включи
периода от 31.03.2019 г. – 07.10.2019 г., тъй като производството в
горепосочения период е прекратено поради отказ на исковата претенция на
ищцовото дружество, т. е. същият се явява ирелевантен за предмета на
делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. за допълване на ССчЕ.
АДВ. Т.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
2
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Т.: Още с ОИМ оспорих договора въз основа, на който се
установява основанието по настоящото дело. Соча, че изявлението на ищеца,
че ще се ползва от този договор закъсня, не беше направено своевременно.
Възразявам съгласно ГПК, че това е направено по-късно, въпреки дадените
указания на съда. На следващото с. з. отново не се представи и вече след това
се представи такова съгласие с нарочна молба. Във връзка с това моля този
договор да бъде изключен от доказателствената съвкупност и ако съдът реши,
че няма да го изключва да назначи СГЕ на подписа, от която експертиза да се
установи дали подписът положен на абонат е подписът на ответницата П. Я.
К., като вещото лице може да направи сравнителен анализ от подписите,
които лицето е поставяло при подаване на документи за лична карта и т.н.
Моля да уважите това искане и да бъде заличен свидетелят, тъй като не се
явява по уважителна причина. Никой не го води, няма и подадена нарочна
молба във връзка с неговото отсъствие.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде изключено от
доказатлествената съвкупност представения Договор № *********/16.10.2002
г., тъй като съдът с определението, в което е дал указания на ищовата страна
да заяви дали ще се ползва от същия не е дал изрична санкция, която да води
до изключването му от доказателствената съвкупност.
Във връзка с доказателственото искане на ответника, да бъде открито
производство по чл. 193, ал. 1 ГПК, съдът счита, че следва да бъде открито
производство по оспорване истинността на процесния договор, като съобрази
и заявеното от ищеца, че ще се ползва от него, поради което на основание чл.
193 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на Договор №
*********/16.10.2002 г. досежно автентичността на подписа положен в графа
„абонат“.
УКАЗВА на ответната страна, че доказателствената тежест за
оспорване истинността на този договор е нейна.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Т.
по делото да се назначи СГЕ по формулирания в днешното с. з. от нея
3
въпрос, а именно дали подписът положен на „абонат“ в Договор №
*********/16.10.2002 г. е подписът на ответницата П. Я. К..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологическа експертиза, която
да отговори на горепосочения въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж.
Н. С. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180
лева, първоначално платим от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА
№ Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да се предостави последна
възможност на ищцовата страна да доведе допуснатия при режим на
довеждане свидетел като определя срок за събиране на това доказателство по
чл. 158 от ГПК датата на следващото с. з.
Настоящият съдебен състав счита, че следва укаже на ищцовата страна
до датата на следващото с. з. да внесе допълнително възнаграждение за
особения представител, назначен на ответника П. К. в размер на 250 лв.,
определен по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредбата за адвокатските
възнаграждения във връзка с чл. 46 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца до датата на следващото съдебно заседание да внесе
по сметка на РС Пазарджик допълнително възнаграждение за особения
представител на ответника в размер на 250 лева и да представи доказателства.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Господин съдия,
ангажирана съм с местните избори и моля делото да бъде насрочено след
10.11.2023 г.
4
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът – уведомен чрез особения си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5