№ 187
гр. Варна, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20243110204746 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Н. Й. К. против НП № 23-0003221 от 18.09.24г. на Началник на ОО
“АА“- Варна, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на Н. Й. К. с ЕГН ********** е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1500 лева, на осн. чл.178а, ал. 7, т.1, предл.1 от
ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивната страна иска отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че били издадени две наказателни постановления
за едно и също деяние, съответно бил нарушен чл. 18 от ЗАНН. АНО не бил
спазил изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. На въззивника не била дадена
възможност да се запознае с видеозаписът, по който е установено
нарушението. Не ставало ясно дали свидетелят А. е присъствала на
установяване на нарушението или само на съставянето на акта. Нарушението
не било описано достатъчно ясно в АУАН и в НП и това нарушавало правото
на защита на въззивника. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. Б., редовно упълномощен и приет от съда, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши
експерт В. К., редовно упълномощена и приета от съда, която изразява
1
становище по същество и пледира законосъобразност на НП. Претендира
разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
При проверка на пункт за извършване на годишни технически прегледи
се установило, че на 07.05.2024 г. гр. Варна, ул. „Морски звуци“ 9 в пункт за
контролни технически прегледи на ППС на дружеството "Викар 2005" ЕООД,
ЕИК *********, притежаващо Разрешение № 924, валидно до 24.03.2027 г., Н.
К., в качеството си на председател на комисията за извършване на периодичен
преглед на МПС "Мерцедес Ц320", от кат. М1 с рег.№ В 3911 ТЕ, завършил
със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата за обществено
ползване“, в Протокол 35291672/07.05.2024г. като не е изпълнил задължението
си по чл. 43, т. 2, б.“б“ от Наредбата да следи за пълнообменното провеждане
на периодичен преглед от страна на технически специалист, допускайки
извършването на прегледа в нарушение на изискванията определени в
Приложение 5, част I, т.3 и т.4 от Приложение 5 към, чл. 31, ал.1 от Наредба Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно при проверка на състоянието на
устройството за почистване на предното стъкло, не е извършил проверка на
функционирането му, чрез задействане. Нарушението било установено от
инспекторите на базата на видеозапис съхранен в ИС „Технически прегледи на
МПС“ на ИА „АА“ на дата 13.06.2024г. При тези обстоятелства, свид. Ю. Н. Р.
съставил спрямо въззивника АУАН №341442 от 13.06.2024 г. за нарушение по
чл. 43, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В срока по чл.44 ЗАНН не постъпили възражения пред наказващия
орган, след което въз основа на АУАН началникът на ОО „Автомобилна
администрация“ Варна издал оспореното НП. С него била възприета изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правна квалификация на
нарушението, за което на основание чл.178а, ал. 7, т.1, предл. 1 от ЗДвП
спрямо въззивника било наложено наказание „глоба” в размер 1500лв.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.
АУАН, заповеди за компетентност, констативен протокол за извършена
проверка, копия на НП, видеозапис върху СД и др.
Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на св.
Р..
Възпроизведеният в съдебно заседание видеозапис на приобщения по
делото СД е достатъчно ясен и съдът намира, че от него може да се направи
извод как е преминал техническият преглед на автомобила и в частност, дали
при проверка на състоянието на устройството за почистване на предното
стъкло на процесното МПС, не е била извършена проверка на
функционирането му, чрез задействане. Поради това и съдът кредитира
видеозаписът като доказателство.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
2
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са
посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти.
Поради това съдът намира за несъстоятелно възражението на въззивната
страна, че нарушението не било описано. Обстоятелствената част на НП
съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в
какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.
Възраженията на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения
са несъстоятелни. Съдът не споделя възражението на въззивника, че АНО е
издал процесното НП в нарушение на чл. 18 от ЗАНН, доколкото според него
за едно и също нарушение били издадени две наказателни постановления.
Нарушението е установено от инспекторите на базата на видозапис на
13.06.2024г. видно от констативен протокол за извършена проверка по
спазване на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на
осн. чл. 166, ал.1, т.2 от ЗДвП, където е посочено, че при инспекция на
състоянието на устройството за почистване на предното стъкло на процесното
МПС, не е била извършена проверка на функционирането му, чрез
задействане, за което въззивникът, в качеството си на председател на комисия
е следвало да следи, като същия е допуснал извършването на ГТП на дата
07.05.2024г. в нарушение на изискванията определени в Приложение 5, част I,
т.3 и т.4 от Приложение 5 към, чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС. Веднага след като инспекторите са установили нарушението свид. Р.
съставил процесният АУАН. В деня на проверката инспекторите съставили
още четири акта, във връзка с различни нарушения, установени по време на
процесния годишен технически преглед от дата 07.05.2024г. Оспорваното от
въззивника обстоятелство, че са били издадени две наказателни
постановления за едно деяние не представлява процесуално нарушение,
доколкото от приложените копия на НП и констативния протокол от
проверката е видно, че са били установени няколко извършени нарушения и за
всяко от тях е издаден индивидуален АУАН. Съответно издадените НП с
номер 23-0003221 и 23-0003220 от дата 18.09.2024г. не вменяват на
въззивника едно и също нарушение, а две отделни.
Видно от приобщените по делото доказателства е и че вписаният в
процесния АУАН свидетел Абтула е присъствала при съставянето на акта, а
нарушението е установено на базата на проверка на видеозапис
гореспоменатия ГТП. Действително актосъставителят и свидетелят по АУАН
не са били очевидци на извършването на нарушението, а са го установили на
базата на данни от видеозапис, но това обстоятелство не представлява
процесуално нарушение като инспекторите имат правомощия да констатират
нарушения и на базата на видеозапис. Не е съществено процесуално
нарушение и това, че на въззивника не бил предявен видеозаписът, тъй като
ЗАНН не предвижда такова задължение за АНО. Защитата се гради срещу
фактите, с които нарушителят се е запознал при предявяване АУАН.
3
Материалният закон също е приложен правилно.
Както е изложено по- горе в решението, видеозаписът позволява да се
направи извод, че по време на ГТП на процесното МПС, въззивникът, който в
качеството си на председател на комисия е следвало да следи за
пълнообменното провеждане на периодичен преглед от страна на технически
специалист, е допуснал извършването на прегледа в нарушение на
изискванията определени в Приложение 5, част I, т.3 и т.4 от Приложение 5
към, чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно при
проверка на състоянието на устройството за почистване на предното стъкло,
не е било установено дали то функционира, чрез задействане.
Според разпоредбата на чл. 43, т. 2, б.“б“ от Наредба Н-32 дейността по
следене за качественото и пълнообемното провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническия специалист е задължение на
председателя на комисията.
Въззивникът е бил длъжен да спази нормативните изисквания и да
следи дали е извършен цялостен и обстоен технически преглед на процесното
ППС, съобразно Наредбата и е имал условията да го направи. Действително
по преписката е приложено копие от заповед, от която е видно, че той е с
намалена работоспособност, но именно от същата заповед съдът черпи
информация, че във връзка с увреждането на Н. К. е била изградена система за
видеонаблюдение в зоната на извършване на ГТП и е бил поставен монитор на
работното му място, чрез който същия е имал техническа възможност да
изпълнява задълженията си като председател на комисия по извършване на
ГТП. Не са налице обстоятелства изключващи вината, или отговорността.
Предвид горното, съдът намира нарушението за доказано и за виновно
извършено. Правилно е определен субектът на нарушението, правилно са
отнесени фактите към нарушената правна норма, която регламентира и
санкцията.
Нарушението не е маловажно, тъй като по степен на обществена
опасност не се отличава от обикновените случаи от този род. Фактът, че не е
било проверено от техническия специалист дали миещото устройство на
автомобила работи, не е смекчаващо отговорността на председателя на
комисията обстоятелство, тъй като именно в това се изразява нарушението –
че въззивника в качеството си на председател на комисията е допуснал
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
Наредба № Н-32 от 16.11.2011 г. на МТИТС.
Размерът на наказанието е законосъобразен и справедлив, като Чл.178а,
ал.7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП предвижда императивно глобата да е 1500 лева.
НП следва да бъде потвърдено и предвид изрично направеното искане,
на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия
орган следва да бъде присъдено възнаграждение. В този конкретен случай,
въззиваемата страна е участвала в производството процесуален представител,
поради което искането за присъждане на разноски в полза на РД АА – Варна
следва да бъде уважено и следва да им се присъдят разноски в размер на 80
4
лева предвид правната сложност на делото и това, че се е развило в едно
съдебно заседание.
В полза на въззивника не следва да се присъждат разноски с оглед на
изхода от делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0003221
от 18.09.24г. на Началник на ОО “АА“- Варна, с което за нарушение на чл. 43,
т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на Н. Й. К. с
ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лева, на осн.
чл.178а, ал. 7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. Й. К. с ЕГН ********** да заплати в полза на Регионална
Дирекция “Автомобилна администрация“- Варна разноски за Ю.сконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в полза на Н. Й. К..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5