№ 82595
гр. С, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П П С
като разгледа докладваното от П П С Частно гражданско дело №
20241110120139 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 10.06.2024 година град С
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На десети юни две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 20139 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „АСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р П Д“ № 25,
офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю Х Ю, за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение против А. Е. Я., с ЕГН **********, от гр.
1
С, ж.к. „С“, бл. ...., за сумата от 858,30 лв. - главница по договор за кредит за покупка на
стоки или услуги № ... от 09.05.2021 г., сключен между „БНП П П Ф С.А. – клон Б“ и А. Е.
Я., и приложение № 1 от 24.01.2022 г. към договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между
„БНП П П Ф С.А. – клон Б“ и „АСВ” ЕАД, сумата от 240,67 лв. – обезщетение за забава за
периода от 16.07.2021 г. до 03.04.2024 г., със законната лихва върху главницата от
04.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 10.06.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 858,30 лв. - главница по договор за кредит за покупка
на стоки или услуги № ... от 09.05.2021 г., сключен между „БНП П П Ф С.А. – клон Б“ и А.
Е. Я., и приложение № 1 от 24.01.2022 г. към договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен
между „БНП П П Ф С.А. – клон Б“ и „АСВ” ЕАД, със законната лихва върху главницата от
04.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски в размер на 58,58 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
240,67 лв. – обезщетение за забава за периода от 16.07.2021 г. до 03.04.2024 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 09.05.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправна клауза. Само за пълнота следва да се посочи, че на заявителя е била
предоставена възможност да конкретизира претенцията си, което не е сторил в
предоставения от съда срок, а е развил правни доводи, като се е позовал на съдебна
2
практика, която няма характера на задължителна такава за съда. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „АСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р
П Д“ № 25, офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю Х Ю,
против А. Е. Я., с ЕГН **********, от гр. С, ж.к. „С“, бл. ...., за сумата от 240,67 лв. /двеста
и четиридесет лева и шестдесет и седем стотинки/ – обезщетение за забава за периода от
16.07.2021 г. до 03.04.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3