РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Сандански, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200633 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ........... от ......... г., издадено от
В. Д....... Тр........., на длъжност началник на РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Сандански, упълномощен с МЗ 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което на Д. Г.
Д., ЕГН **********, с адрес гр. С......., ул. „Кр........“ №., ет..., ап.., на
основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП й е наложена
глоба в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са й отнети
общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат
се доводи за неправилна квалификация на деянието. Претендира се липса на
яснота и доказаност на правомощията на контролните органи извършили
проверка, тъй като не били разяснили на жалбоподателката възможността за
извършване на контрол на показанията на техническото средство, тъй като
липсвал подпис от Д. Д. на талона, както и че талонът не се бил придружавал
от стикери, така както е предвидено в Наредба № 1/2017.
В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не
се явява и не изпраща свой процесуален представител.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
ТО-Сандански към РП-Благоевград, редовно призовани, не изпращат
1
представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
приема следното от фактическа страна.
Жалбоподателят Д. Д. е правоспособен водач на МПС, категория В от
2007 г. На ........ г., около ..........часа същата управлявала МПС – лек
автомобил марка „М........с“ с рег. № СВ......... в град С........, движейки се по
улица „Б... С...“ в посока на движение от ул. „О...“ към ул. „П.. Т..“. По
същото време и на същото място, свидетелите В. Ц. и Б. Б., служители в РУ
Сандански осъществявали контрол по охрана на обществения ред и
безопасност на движението в град Сандански. Същите забелязали движещият
се автомобил, управляван от Д. и го спрели за проверка. В хода на проверката
на документите на водача и на МПС, установили, че автомобилът е
собственост на „А... Х... – ..“ ЕООД. Свидетелят Б. усетил мирис на алкохол
от водача, ето защо го поканили да бъде изпробван с техническо средство за
концентрация на алкохол. Д. се съгласила и била проверена с техническо
средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер ARРМ - 0698, което
отчело 0,81 промила на хиляда. Резултатът бил показан на Д., като същата не
оспорила показанията на техническото средство. Поради това от свидетеля Ц.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA,
№ .........., а от колегата му В....... В... Т.........., който също пристигнал на място,
издаден талон за медицинско изследване № ........., в който били вписани
показанията от положителен резултат от Алкотест дрегера, а именно 0,81
промила на хиляда, както и че Д. желае да бъде изследвана с медицинско и
химическо изследване, скрепено с нейния подпис и получените 7 броя
холограмни стикери, отразено на талона, с дата – 05.11.2022 г. и подпис на
лицето /л.9 на гърба/. В АУАН било посочено времето и мястото на
извършеното, вида на управляваното МПС, от кого е управлявано, номера на
техническото средство, с който е установено наличието на алкохол и
концентрацията на алкохол в кръвта, която е установена и констатираното
нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП. АУАН бил подписан от водача Д. без
възражения, като й бил връчен препис от същия. След приключване на
проверката, Д. с издадения талон за изследване, ведно със стикерите посетила
ФСМП Сандански, където дала кръв за химическо изследване. Дадената
проба била изследвана в СНТЛ – ОД МВР - Благоевград, за което бил
изготвен протокол за химическа експертиза 402/09.11.2022г. Съгласно
посочения протокол химическото изследване на кръвта на Д. установява
наличието на алкохол в кръвта от 0.91 промила.
След получаване на протокола за химическа експертиза АНО – Началника
на РУ Сандански – издал на 23.11.2022 г. обжалваното НП. В него АНО
описал времето и мястото на извършване на проверката, констатираното
нарушение – както чрез техническо средство, така и с протокол за изготвена
химическа експертиза и приел, че от събраните доказателства се установява
извършване на нарушение от страна на водача Д. на разпоредбата на чл.5, л.3,
т.1 от ЗДвП. С оглед установената концентрация с техническото средство –
0.81 промила – и с химическата експертиза – 0.91 промила, АНО приел, че
следва да наложи на Д. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП наказания, тъй
2
като се касае за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0.8 промила. Издаденото НП било връчено на жалбоподателя на 09.12.2022г.,
като в предвидения срок от 14 дни – на 22.12.2022 г. в РУ Сандански била
депозирана жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните
по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата
на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и
кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно
времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че
на посочените в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал
посочения в постановлението автомобил. В този смисъл показанията на
свидетелите полицейски служители Ц. и Б. са последователни и
непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателя и защитата.
Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с
техническо средство ,както и резултатът от тази проверка. Останалите
обстоятелства – даването на кръвна проба, проведените химически
изследвания и резултатът от тях се установяват от приетите в хода на
съдебното следствие писмени доказателства. Спорен елемент от състава на
нарушението се явява единствено, дали размерът на установената
концентрация на алкохол в кръвта, доколкото са налице два различни
показателя – 0.81 промила установени с техническо средство, 0.91 промила
установени от химическа експертиза, е установена по надлежния ред,
съгласно Наредба №1/2017 г. от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози срокове. При така установеното от фактическа
страна, съдът намира следното от правна страна:
В проведеното административно наказателно производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи
отмяна на НП поради ограничаване правата на жалбоподателя. В тази връзка
и доводите на жалбоподателя са неоснователни. АУАН и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия. Спазени са
предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози срокове. Бяха събрани доказателства
за техническата изправност на използваното за проверка от полицейските
служители средство, както и за компетентността на проверяващите.
Жалбоподателят е бил запознат с показанията на техническото средство, бил
му е издаден талон за изследване, в който с подписи на жалбоподателката Д. е
посочен начина по който е избрала да бъде изследвана, а именно чрез
химическо изследване, както и са й били предоставени 7 броя стикери, а
осмият е бил залепен на единия отрязък от талона, съгласно изискването на
чл.3, ал.3 от Наредбата и същата е дала кръвна проба, която е била
изследвана, като е установено безспорно концентрацията на алкохол в кръвта
на предвидения в ЗДвП ненаказуем минимум от 0.5 промила. Въз основа на
събраните доказателства след изготвянето на химическата експертиза
3
началникът на РУ Сандански законосъобразно е издал НП, в което е посочил
двете стойности установени с техническо средство – 0.81промила и
установено с химическо изследване 0.91 промила. Тъй като и двете стойности
надвишават прага от 0.8 промила визиран в т.2 на ал.1 от чл.174 на ЗДвП,
правилно АНО е наложил именно предвидените в тази разпоредба наказания,
които са в абсолютен размер и не подлежат на корекция. Още повече, в
случая надлежния ред, избран от жалбоподателката за установяване на
концентрация в кръвта е чрез химическо изследване, съгласно Наредба №
1/2017 г., която експертиза е отчела концентрация на алкохол в кръвта в
размер на 0,91 промила.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано
по категоричен начин извършеното от жалбоподателя нарушение на
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, съобразно която „ На водача на пътно
превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози…“. Налице е задължение за
бездействие, с което, при описаната по-горе фактическа обстановка, Д. Г. Д.,
не се е съобразила – и това нарушение се явява доказано по несъмнен начин.
Именно това е материално правната разпоредба, която е нарушена, а не тази
по чл.174, ал.1 ЗДвП, която претендира жалбоподателката. Последната норма
е санкционната разпоредба, която административно наказващият орган е
приложил правилно.
Съгласно на чл.174 ал.1 от Закона за движението по пътищата „Наказва се
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6
месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за
срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.“.
В съответствие с изложените по-горе съображения, нарушението по чл.5
ал.3 т.1 ЗДвП се явява доказано по несъмнен начин и при установената по-
горе алкохолна концентрация на нарушителя – 0,91 промила. Наказанията са
фиксирани в точно определен от законодателя размер, а контролните точки са
отнети ex lege в точно определен размер, предвиден в Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР.
Не на последно място, нарушението не представлява „маловажен“ случай,
тъй като обществената опасност е типична за нарушения по чл.5 ал.3 т.1
ЗДвП. В тази връзка заслужава да бъде отбелязано и обстоятелството, че
видно от справката за нарушител от региона, жалбоподателят е многократно
наказван за предходни нарушения на ЗДвП, т.е. същият се характеризира с
определено ниво на лична обществена опасност като водач на МПС,
несъвместимо със съображения в посока на „маловажност“ на случая.
Ето защо, НП следва да бъде потвърдено.
4
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ......... от ........ г.,
издадено от В. Д..........Тр........., на длъжност началник на РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с
което на Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С.........., ул. „Кр.........“ №...,
ет..., ап.., на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП й
е наложена глоба в размер на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца и на основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР
са й отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5