РЕШЕНИЕ
№ 1546
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100902307 по описа за 2023 година
Ищецът "В.К.Г." ЕООД, ЕИК ******* твърди, че между него и ответника - Столична
община (като Възложител) е сключен договор за изработка, по реда на ЗОП /Договор
СОА19-ДГ55-402 от 17.06.2019 г./. Сочи, че по силата на договора е приел възмездно да
извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща райони „Надежда”,
„Нови Искър” и „Сердика”, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на Възложителя,
техническото предложение и ценовото предложение на Изпълнителя. Сочи, че работите,
които са договорени са по:
1). Ежемесечно, текущо и превантивно поддържане на улици и булеварди от IV зона,
посочени конкретно в приложение № 6 - до определено в приложението качество и ниво на
поддръжка, за които е уговорено ежемесечно възнаграждение в размер на 82 100 лв. без
включен ДДС или общо в размер на 98 520 лв. с включен ДДС, въз основа на одобрен от
Възложителя месечен отчет, изготвен от страна на Изпълнителя и двустранен протокол и по
договорени единични цени, съобразно оферта. Сочи, че за дейностите по текуща и
превантивна поддръжка са изготвени отчет и протокол за инспекция и констативни
протоколи и такива са извършени и за платени за периода на действие на договора и
процесния такъв и
2). Дейности по поддръжка на цялата останала улична мрежа от IV зона, извън
описаните в Приложение 6 обекти, които дейности се осъществяват по конкретни възлагания
и при необходимост. Сочи, че дейностите по чл.1, ал.1, т. 2 от Договора се плащат въз основа
1
на акт за установяване на извършени СМР, съставен между Възложителя и Изпълнителя,
сметка 22 и оригинал на фактура, като количествата на действително извършените работи се
доказват със схеми или по друг указан от Възложителя начин по единичните цени в
Приложения 1-5 към Договора. Поддържа, че изпълненото по конкретните възлагания е
удостоверено в Актове за установяване на извършени СМР (образец 19) и документ
(Двустранна сметка) - образец 22, както и чрез съставянето на Акт относно фактическо
приключване на СМР, Количествени сметки, придружени от съответния брой, доказващи
изпълнението схеми и приемо-предавателен протокол. Сочи, че такива възлагания са
отправени и съответно – работата по тях изпълнена качествено, приета от възложителя и
заплатена в договорените размери, в срок по отношение на всички СМР, изпълнени в
периода, посочен в исковата молба.
Сочи, че по силата на две допълнителни споразумения са отпаднали улици и части от
улици, съответно страните са намалили и цената за дейностите по чл. 1, ал.1, т.1 от Договора
за други улици/булеварди, както и че по изпълнената работа никога не е имало възражения
по изпълнението, обективирани в посочените от страната удостоверителни документи.
Твърди и всички, описани по-горе дейности и конкретизирани по периоди на извършване и
възлагане, са изпълнени качествено и в срок и са заплатени от възложителя до размера,
уговорен в чл. 4 от Договора, тоест, намира работата да е приета без възражения.
Сочи, че с Постановление на Министерски съвет № 290 от 27.09.2022 г., е приета
Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация,
в сила от 30.09.2022 година. Във връзка с тази Методика, на основание чл. 117а ЗОП и
обективно съществено увеличение на цените на основните стоки, услуги и материали,
формиращи стойността на възложените по договора строително-ремонтни дейности, твърди
да е възникнало основание за промяна в уговорените възнаграждения по договора, за което
многократно е канил ответника - за извършване на индексация на цените и нейното
заплащане. Намира, че правото на възнаграждение на ищеца е възникнало по силата на
закона – чл. 117а ЗОП, изключващ общия ред за изменение на договор за обществена
поръчка по чл. 116, ал. 1 ЗОП и не налага съдействие от възложителя, а се свързва само с
обективно настъпили предпоставки за приложението на специалната разпоредба. Счита, че
всички предпоставки по чл. 117а ЗОП са налице по отношение на страните в
правоотношението, а индексираната цена на договора е определяема съобразно Методиката
по цитираното по – горе Постановление. Сочи, че ответникът е в забава за заплащане на
претендираните суми, въпреки че в изпратените до него покани е посочен конкретен
индексиран дължим размер за изпълнените СМР, а последните /за които претендира
индексирана цена/ в производството сочи да са извършени в периода 01.06.2021 година –
30.10.2023 година. Сочи и че доколкото доставките са облагаеми, е дължим и ДДС. Изрично
настоява, че ответникът е уведомен и поканен да заплати индексираната увеличена цена по
договора, в конкретен размер, който не е оспорен преди предявяване на исковете.
По отношение на приложимостта на нормата на чл. 117а ЗОП сочи, че е приложима
към договора, тъй като по силата на закона е посочено да обхваща и заварените случаи; че е
2
специална по отношение на чл. 116 ЗОП, което изключва нуждата от нарочно изменение на
договора от страните; както и че посочените в нормата материалноправни предпоставки са
налице в конкретната хипотеза, а правото произтича пряко от закона. Настоява, че
процесните отношения попадат изцяло в предметния обхват на нормата на чл. 117а ЗОП и
Методиката и цената на СМР е определяема именно по този ред /според ищеца, Методиката
определя и начална дата на инфлацията 31.12.2020 година/.
По евентуалните искове – твърди вреди /загуби или пропуснати ползи/ да са
настъпили от неизпълнение задължението на ответника да предоговори, на основание чл.
117а ЗОП, вр.чл. 63 ЗЗД, добросъвестно изменение на цената на договора, щом такова е
необходимо за възникване на вземанията на изпълнителя. Сочи, че задължението произтича
от нормата на закона и принципите за добросъвестност и справедливост /недопускане на
инфлационен дисбаланс в насрещните престации/, съответно – с добрите нрави. Поддържа и
че нормата на чл. 117а ЗОП, предвид характера на договора, е част от неговото съдържание,
като повелителна правна норма. Отделно сочи и че инфлацията е общоизвестен факт от
действителността и дори не се нуждае от доказване.
Поддържа твърдения и за забава на ответника за заплащане на главниците по
главните и евентуалните искове, считано от датата на съответните покани за заплащане на
индексираните възнаграждения.
По възраженията на ответника, намира, че изтичането на срока на договора не
погасява субективните права на страните по него, когато са възникнали преди изтичането на
срока и прекратяването на правоотношението, както намира, че е в случая. Отделно намира
и че съобразно уговореното и липсата на плащане по коригирани цени, договорът не е
прекратен, в какъвто смисъл намира да е и изразеното извънсъдебното поведение на
ответника. Отрича, нормата на чл. 117а ЗОП, в изменената редакция, да е приложимо право
в настоящия случай, тъй като е влязла в сила след възникването на вземанията, предмет на
делото и има действие занапред. Следователно, не намира да е налице изискване за наличие
на финансов ресурс, а нормата на чл. 117а ЗОП /в приложимата й редакция/ намира да е
приета с цел охраняване на обществения интерес от равнопоставено изпълнение чрез
механизъм за актуализация на цената на договорите и обезпечаването на стопанската
поносимост, от което произтича и императивният й характер. Последният произтичал и от
необходимостта за санкциониране на възложител, който не желае да постигне съгласие за
изменение при наличие на предпоставките за такова. Счита, че предвиждането в чл. 117а
ЗОП само като възможност за възложителя би лишило нормата от смисъл и приложимост.
Доводите на ответника във връзка с размерите на индексация намира за неотносими към
приложимото право. Счита, че законодателят е намерил баланс между публичния интерес и
интереса на конкретния изпълнител по договор за обществена поръчка (с оглед размера на
индексацията) чрез нормата на чл. 116, ал. 3 от ЗОП, на която изрично е придадено обратно
действие – за допустимия размер на изменението на цената на договор за обществена
поръчка /в рамките на 50 на сто от стойността на основния договор, което е съобразено в
случая/. Настоява изменението в договора да произтича пряко от закона /вкл. и за размера на
3
увеличението/ и да не е обусловено от сключване на писмено споразумение, нито постигнато
съгласие, вкл. и относно размера, аналогично на случаите по чл. 266, ал. 2 от ЗЗД.
Ответникът оспорва исковете. На първо място, възразява, че договорното
правоотношение е било прекратено към датата на депозиране на исковата молба с изтичане
срока по чл. 3, вр. чл. 2 и чл. 1 от Договора, а нормата на чл. 117а ЗОП намира за
неприложима към договор за обществена поръчка, по който всички дейности са изцяло
изпълнени. Счита и че договорът е прекратен, тъй като СМР са изпълнени, но и заплатени
на уговорената цена. На следващо място сочи, че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но
не и задължение за възложителя, който следва да извърши преценката по чл. 116, ал. 1, т. 3
ЗОП, както и е необходимо установяване наличието на финансов ресурс по смисъла на чл.
117а ЗОП, а в случая това не се установява. Счита и че Методиката и нормата на чл. 117а
ЗОП са приложими за заварени правоотношения, по договори, сключени преди влизане в
сила на измененията. Отделно намира и че индексация в посочения от ищеца размер е в
пряко противоречие с принципите, установени в чл. 20 от ЗПФ, както и в противоречие с
установеното в чл. 116, ал. 2 ЗОП, който въвежда максимален праг на стойността на
допустимите изменения и намира за разумен процент на индексация – 15 %. Възразява да е
налице писмено споразумение за изменение на договора по отношение на цената, каквото е
задължително според нормата на чл. 112 ЗОП, от което валидно да се породи изискуемо
вземане за ищеца. Счита и че въобще в процесния случай не е предвидена възможност за
изменение на цената на договора, което е видно от документацията, но и тази невъзможност
е обвързана с липсата на предвидени бюджетни средства за увеличението.
По евентуалните искове ответникът отрича нормата на чл. 117а ЗОП да установява
задължение за възложителя, както и да е станала част от съдържанието на договора. Счита за
ясна волята на законодателя за предвиждане на законова възможност за увеличение, при
наличието и преценката на определени предпоставки за това, с цел преодоляване на
инфлационен риск.
Оспорва и акцесорните искове.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове – главни с правна
квалификация:
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД,вр. чл. 117а ЗОП:
1.1. за сумата от 984 786, 72 лева с ДДС –общо увеличена цена (възнаграждение) за
изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на ответника-
СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация, общо за ежемесечните
дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за
посочените в списък приложение 6 улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с
чл.4, ал. 1, т. 1 от Договора, извършени в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година;
1.2. за сумата от 3 791 192,08 лева с ДДС – общо увеличена цена (възнаграждение)
за изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на
ответника-СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация, за дейностите по
4
поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при
необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от Договора, извършени
по възлагания в периода 01.06.2021 година -30.10.2023 година;
- искове по чл. 86 ЗЗД - за обезщетения в размер на законната лихва за забава върху
неплатените главници, както следва:
В размер на 72 020,49 лева – представяваща общо дължимата лихва за забава върху
главниците без ДДС по т. 1.1. за периода общо 19.10.2022 г. – датата на подаване на
исковата молба /11.12.2023 година/;
В размер на 182 476,81 лева– представляваща общо дължимата лихва за забава върху
главниците без ДДС по т. 1.2., за периода 19.10.2022 г. – датата на подаване на
исковата молба /11.12.2023 година/;
и евентуални искове по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП, както следва:
2.1. за сумата от 868 957,53 лева – претърпени от ищеца вреди от реализирана загуба,
евентуално пропусната полза, съизмерими с общо незаплатената част от индексирана цена
на изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на
ответника-СОА19-ДГ55-402 от 17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените
на основните стоки, материали и услуги в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година и е
в резултат от виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора /за изменение
на уговореното възнаграждение и изплащане на същото при съобразяване на чл. 117а ЗОП и
Постановление за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка при инфлация/, които строителни дейности са ежемесечните дейности по
поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък
Приложение 6 улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1, във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от
Договора и извършени в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година;
2.2. сумата от 3 159 326,75 лева – претърпени вреди от реализирана загуба,
евентуално пропусната полза, съизмерими с общо незаплатената част от индексирана цена
на изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на
ответника-СОА19-ДГ55-402 от 17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените
на основните стоки, материали и услуги в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година и е
в резултат от виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора /за изменение
на уговореното възнаграждение и изплащане на същото при съобразяване на чл. 117а ЗОП и
Постановление за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка при инфлация/, които строителни дейности са дейностите по поддържане и текущ
ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при необходимост на
основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.4, ал.8 от Договора, извършени по възлагания в
периода 01.06.2021 година -30.10.2023 година.
- искове по чл. 86 ЗЗД за обезщетения в размер на законната лихва за забава върху
неплатените главници, както следва:
В размер на общо 72 020,49 лева, представяваща общо дължимата лихва за забава
5
върху главниците без ДДС по т. 2.1. общо за периода 19.10.2022 г. – датата на подаване
на исковата молба /11.12.2023 година/;
В размер на общо 182 476,81 лева – представляваща лихва за забава върху главниците
без ДДС по т. 2.2. общо за периода 19.10.2022 г. – датата на подаване на исковата
молба /11.12.2023 година/.
Претендира се законна лихва и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да докаже следните факти: че
между него и ответника за възникнали облигационни отношения по сключен договор за
обществена поръчка, с елементи за изработка; изпълнение на възложена работа в срок и в
договорения обем и качество и на стойност, съобразно уговореното, приемане на работата от
ответника без забележки; размер на дължимото и договорено възнаграждение; настъпила
инфлация, която при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди и
при която има съществено са увеличение на цените на основни стоки и материали, които
формират стойността на договора; възникнала необходимост от изменение на договора
относно цената в резултат на инфлацията, размера на увеличеното възнаграждение при
съобразяване на Методиката по чл. 117а ЗОП, одобрена с акт на Министерския съвет. По
исковете по чл. 86 ЗЗД - начална дата на забавата и размер на обезщетението за забава за
всяко от вземанията.
По иска по чл. 82, вр. чл. 79 ЗЗД – следва да докаже настъпили вреди /загуба или
пропусната полза/, които са пряка последица от неизпълнение на задължение по договора, за
което ответникът отговаря и които са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението.
Ответникът носи тежест да докаже изпълнение на задълженията си по договора и
възраженията си.
Като безспорни между страните съдът приема за установени следните обстоятелства.
На първо място, между страните са възникнали облигационни правоотношения въз
основа на сключен договор за обществена поръчка с посоченото в исковата молба и по
представения документ съдържание, а именно - Договор СОА19-ДГ55-402 от 17.06.2019
година, сключен по реда на чл. 112, ал. 6, вр. чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП, вр. § 2, т. 4 от ДР на ЗОП.
Видно от договора, по силата на чл. 1, ал. 1, страните са се съгласили по възлагане на
ответника ищецът да извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща
район "Надежда", "Нови Искър" и "Сердика", дейности по поддържане и текущ ремонт /по
изискуеми от възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя/ на
уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на
възложителя, Техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя, като по
отношение на посочените в списък Приложение 6 към договора улици и булеварди –
поддържане на показатели на изпълнение на определеното ниво на поддържане, а по
отношение на останалата част от уличната мрежа в обхвата на зоната, но извън Приложение
6 – дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при
6
необходимост. Според договореното, дейностите включват текущ ремонт и поддържане на
пътните настилки /в т.ч. и тротоарите/; на пътните съоръжения - мостове, пасарелки,
водостоци и пешеходни подлези; ремонтно-възстановителните дейности при аварийни
ситуации и т.н., посочени подробно в чл. 1, ал. 2. По силата на чл. 4 от договора за
договорените дейности ответникът дължи заплащане – месечно възнаграждение от 98 520
лева с ДДС за дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 1, въз основа на одобрен от възложителя месечен
отчет и след двустранен протокол за месечна инспекция, вкл. всички разходи по поддръжка,
а по чл. 1, ал.1, т. 2 – плащания се извършват в рамките на разчетените на възложителя в
годишния бюджет средства за съответната година и зона и на база предварително посочена
от възложителя приблизителна годишна стойност, по количество действително изпълнени и
приети СМР, по договорени единични цени по Приложение 1 към договора, след Акт за
установяване на извършени СМР, сметка 22 и оригинал на фактура и също включват всички
необходими разходи за изпълнение на СМР.
Срокът на договора по чл. 3 е 48 месеца от влизане в сила /17.06.2019 г. /датата на
регистрационния индекс в системата на СО/.
Няма спор, а и от представените писмени доказателства се установява, че с
Допълнително споразумение от 25.09.2019 г. и Допълнително споразумение от 26.05.2021 г.
Договорът е изменен, като в съответствие с чл. 4, ал. 5 страните са се съгласили
възнаграждението да бъде редуцирано съответно на 81 900 лева без ДДС и на 81 800 лева
без ДДС, поради отпаднали улици и части от улици от предмета на договора по чл.1, ал. 1, т.
1.
Безспорно по делото е обстоятелството, че всички възложени дейности по договора –
по чл. 1, ал. 1, т. 1 и допълнителните по чл. 1, ал. 1, т. 2, описани в исковата молба и
уточнителните молби, са изпълнени и приети от възложителя без забележки, удостоверени с
всички изискуеми съгласно постигнатото съгласие между страните отчетни документи.
Безспорно е установено по делото и че тези дейности са заплатени в предвидените в чл. 4 от
договора срокове, съобразно първоначално договорените, вкл. и по Приложенията, цени, без
инфлационна индексация. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото
писмени доказателства, които съответстват и на заключенията на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебна експертиза, които съдът взима предвид като компетентни,
пълни и изготвени в обхвата на специални знания на вещите лица.
От посочените доказателства следва и извод, че всички изпълнени и разплатени СМР
попадат в първоначалния предметен обхват на договора за обществена поръчка, тоест са
такива, за които възложителят дължи възнаграждение.
Видно от приетото и неоспорено заключение на техническата част на СТЕ, изпълнени
и приети СМР по договора в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година са такива по чл.
1, ал. 1, т. 1 от договора /за ежемесечно поддържане и текущ ремонт на улици и булеварди
по списъка по Приложение 6, неразделна част от договора/ на обща стойност от 1 970 550
лева без ДДС и касаят дейности, приети в периода от м. 06.2021 година – м.06.2023 година,
като е извършено съобразяване и с измененията по двете Допълнителни споразумения
7
/Таблица 1 към Приложение 1 от заключението/. Според заключението, при отчитане
изменение на цената на изпълнените и приети СМР по този пункт за посочения период,
съобразно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат
на инфлация /Методиката/, индексираната цена би възлязла на 1 042 749, 04 лева с ДДС.
Вещото лице е включило в горната сума и индексираната стойност на приети преди
30.06.2021 година СМР в размер на 81800 лева без ДДС от 8608,63 лева с ДДС.
Съответно, по Таблица 3 от заключението вещото лице е посочило, че в периода на
възлагане с писма от м.04.2021 година до м.10.2023 година, е констатирало изпълнени и
приети след 30.06.2021 година СМР по договора от вида по чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора
/възлагани конкретно и по необходимост СМР/ на обща стойност по Акт за СМР/Сертификат
от 5 192 792,88 лева без ДДС. Според заключението, при прилагане изменение на цената на
изпълнените и приети СМР по този пункт за посочения период, съобразно Методиката за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация
/Методиката/, индексацията е на стойност 3 791 192,10 лева с ДДС. Вещото лице е отчело
при определяне на индексацията на изискванията и заложените критерии в Методиката-
относно коефициента на тежест на строителните материали в себестойността на различните
видове строежи /в случай определен на 55%/ и приложимите индекси на цените и е
определило размерите на индексираните възнаграждения по реда и формулата по чл. 4 на
Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. В резултат на извършените изчисления,
експертът е определил, че платената цена за двете групи СМР е както следва: 1 970 550.00
лева без ДДС /2 364 660,00 лева с ДДС за дейности за ежемесечно абонаментно обслужване
по чл. 1, ал. 1. т. 1 и 5 192 792.88 лева без ДДС /6 231 351,46 лева с ДДС за извършени СМР -
ремонт пътни настилки по протокол по чл. 1, ал. 1. т. 2/, а изчисленото дължимо
възнаграждение съобразно Методиката и в резултат на инфлация е 868 957.53 лева без ДДС
/1 042 749,04 с ДДС за дейности за ежемесечно абонаментно обслужване по чл. 1, ал.1. т. 1 и
3 159 326.75 лева без ДДС / 3 791 192,10 лева с ДДС за извършени СМР - ремонт пътни
настилки по протокол по чл. 1, ал.1, т.2/.
В чл. 116 ЗОП, с оглед характера на регулираните обществени отношения и
законоустановените цели на обществените поръчки, свързани вкл. с ефективността и
контрола върху разходваните средства, по императивен път и лимитативно са въведени
редът и условията, при които е допустимо изменението на договор за обществена поръчка.
В случая, неприложими са нормите на чл. 116, ал. 1, т. 1, тъй като не се твърди
изменението да произтича от предварително уговорена клауза в договора /вкл. и по
отношение на цената/, т. 2 се отнася единствено до случаите, при които изменението е
свързано с допълнителни доставки, услуги или строителство, извън първоначално
включените в поръчката, т. 4, т. 5 и т. 6 предвиждат случаите на възможна замяна на
изпълнителя, а т. 7 допуска изменения които не са съществени, но такъв не е процесният
случай /чл. 116, ал. 5 ЗОП и обстоятелството, че се касае до изменение на цената по договора
за обществена поръчка, която винаги главен и основен компонент от договора, тъй като е
8
сред водещите критерии за избор на изпълнител/. Ето защо, единствената приложима в
случая хипотеза е тази чл. 116, ал. 1, т. 3, според която договорът за обществена поръчка
може да се изменя, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа
възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не
води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. В чл. 117а ЗОП, в
приложимата редакция по ДВ, брой бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., законът изрично
е конкретизирал именно такава хипотеза на необходимо изменение на цената на договора –
при настъпило в резултат на инфлация съществено увеличение на цените на основни стоки и
материали, които формират стойността му.
Според чл. 116, ал. 2 ЗОП, в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, ако се налага
увеличение на цената, то не може да надхвърля с повече от 50 на сто от стойността на
основния договор. Когато се правят последователни изменения, ограничението се прилага за
общата стойност на измененията. Последователните изменения не трябва да целят
заобикаляне на закона. Според чл. 116, ал. 3 ЗОП, ограничението по ал. 2 не се прилага при
изменение на цената на договор за обществена поръчка или рамково споразумение при
условията на чл. 117а. В този случай общото увеличение на всички изменения на цената в
резултат на инфлация не може да превишава с повече от 50 на сто стойността на основния
договор или рамковото споразумение. Нормата е приложима в процесните правоотношения,
предвид § 93а, ал. 3 ПЗР на ЗИДЗОП.
От заключението по приетата СТСчЕ е видно, че 50% от цената на основния договор
и споразуменията към него е 7 729 490,39 лева без ДДС (50 % от 15 458 980,78 лева), а
индексация в размер на 4 025 282,25 лева не превишава 50% стойността на договора.
Тук следва да се отбележи, че се касае до въведен по нормативен път максимален
праг на допустима индексация, а не се касае до законова делегация на конкретен орган за
определяне на такъв. Поради това и цитираното от ответника решение на СОС в този
смисъл няма правно обвързващо значение при определяне размера на актуализацията поради
инфлация по чл. 117а ЗОП, в случая.
С § 1 от ЗД на ЗОП е приета спорната разпоредба на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП,
обнародвана в ДВ бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., съгласно която в случаите по чл.
116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно Методика,
одобрена с акт на Министерския съвет. В § 2 от ПЗР е въведено обратно действие на
нормата, като е установено правилото, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при
изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл.
116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон, който според § 3, влиза в
сила от обнародването му в Държавен вестник.
Ето защо, нормата на чл. 117а ЗОП, в посочената редакция, е приложима и по
отношение на процесния договор. Тук е мястото да се посочи, че възражението на ответника
относно нейната неприложимост, поради прекратяване с изтичане на договорения срок на
9
правоотношението, е неоснователно, тъй като исковата претенция касае дължими
възнаграждения, чието основание са възложени в рамките на действие на срока на договора
СМР, които са били изпълнени от ищеца и приети и заплатени в първоначалните уговорени
размери от ответника – възложител. Правото на възнагражденията е възникнало с
изпълнение на възложените СМР, тяхното приемане и изпълнение на условията по договора
за заплащане на сумите /издадени фактури и съпътстващи документи - за месечните
плащания - Отчет за извършени СМР, Протокол за инспекция и Констативен протокол и за
издадени фактури по допълнителните възлагания - Възлагателно писмо, двустранна сметка,
Акт за фактическо приключване на СМР, количествена сметка и Приемо-предавателен
протокол/, за което спор няма. Спорът е относно дължимостта и размера на
възнаграждението с оглед приетите изменения в нормативната уредба, свързани с
инфлационните процеси, в сила и приложими по отношение на процесните
правоотношения. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на § 4 от Методиката, според
който на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по
договори за обществени поръчки, като нито в подзаконовия, нито в друг нормативен акт, е
въведено друго ограничение в предметния обхват /кои дейности подлежат на актуализация/
на приложението на чл. 117а ЗОП. Или, изтичане срока на договора и наличието на
изпълнение по него от страна на ищеца, не преклудира възможността му да търси по исков
път увеличението за извършените СМР, дори и за тях вече да е заплатено възнаграждение в
първоначално уговорените размери, тъй като увеличението се свързва с приетите изменения
в закона и е обосновано от настъпилата инфлация.
С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на Методиката, за начална
дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. С приложимата за процесния договор
редакция на чл. 1 от Методиката, се регламентира начина за изменение на цената на договор
за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на
договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. За изменение на цената
на договор и рамково споразумение се прилага коефициент на тежест на строителните
материали в себестойността на различните видове строежи съгласно таблицата. Според
приложимата редакция на чл. 2 коефициентът следва да се приложи към стойността на
целия договор и рамковото споразумение. В чл. 3 е предвидено прилагането на индекси на
цени на производител на вътрешния или на международния пазар на строителни материали,
които се публикуват всяко тримесечие съответно на интернет страницата на НСИ или
Евростат. Съгласно § 4 от ПЗР на Методиката, на изменение подлежат цените за извършени
дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови
споразумения за строителство. Следователно, релевантен за възникване на правото на
индексация на възнаграждението на изпълнителя, е моментът на приемане на възложените
дейности – след 30.06.2021 г. Възнаграждението и стойността на приетите преди този
момент СМР не подлежат на индексиране.
10
Видно от заключението на вещото лице и приетите по делото писмени доказателства,
както и справката на НСИ, е установена инфлация, при която съществено са увеличени
цените на основни стоки и материали, което е обективирано като процентно изменение към
2021, 2022 и 2023 година в таблица на стр. 42 от заключението на вещите лица, които са
посочили на стр. 36 и индексите на разходите в строителството в периодите от 2018 -2023
/индексите на разходите за труд в строителството и индексите на цени на производител на
вътрешния пазар на строителни материали/. Според вещите лица инфлацията за изследвания
период е 36,1 % и е резултат от непредвидими фактори и събития и тяхната съвкупност /сред
които вкл. ковид пандемията, войната в Украйна и Израел/ и нейният процент е бил
непрогнозируем, както и е довела до съществено увеличение на цените на основните стоки,
услуги и материали, които формират стойността на договора. Факторът на настъпила
инфлация е отчетен, както с изменението в самия закон /чл. 117а ЗОП/, с което е въведена
регулация на отношенията при възникване на този обществено значим факт, така и в § 4 на
подзаконовия нормативен акт /цитираната Методика/.
Анализът на горните факти и нормативната уредба налага извод, че законовите
изисквания за изменение на цената на приетите след 30.06.2021 година СМР /изпълнени в
предметния обхват на договора за обществена поръчка/ в резултат на инфлация са налице-
договорът е сключен преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП, настъпила е инфлация, която е
довела до съществено изменение на неговата стойност и същата е била в непридвидими
стойности. В приложение и по правилата на Методиката за изменение на цената на договор
за обществена поръчка в резултат на инфлация, индексация е дължима само за приетите след
30.06.2021 година работи. Вещото лице е определило размера на увеличението на
стойността на цената на процесния договор за обществена поръчка в резултат на инфлация,
който размер възлиза на 1 042 749,04 с ДДС за дейности за ежемесечно абонаментно
обслужване по т. 1, ал. 1, т. 1 и на 3 791 192,10 лева с ДДС за извършени СМР- ремонт пътни
настилки по чл. 1, ал. 1, т. 2. От първата стойност, обаче, следва да бъде извадена сумата от
8608,63 лева с ДДС, която касае увеличено поради инфлация възнаграждение за приети
преди 30.06.2021 година работи, които по аргумент от § 4 от Методиката не подлежат на
индексиране.
С оглед на горното и предвид диспозитивното начало в процеса, главните искове са
основателни в предявените с исковата молба и конкретизирани в уточнителната молба от
26.01.2024 година /л. 5943, 5975-5976 и 5959 от делото/ размери: от 984 786.72 лева с ДДС -
общо дължима и незаплатена увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени и приети
строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на ответника-СОА19-ДГ
55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за приетите ежемесечни дейности по
поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък
приложение 6 улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1, във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от
Договора, приети в периода след 30.06.2021 година и до 30.10.2023 година и от 3 791 192.08
лева с ДДС – общо дължима и незаплатена увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени и
приети строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на ответника-
11
СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за дейностите по поддържане
и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при
необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от Договора, приети в
периода след 30.06.2021 година -30.10.2023 година.
За пълнота на изложението и предвид доводите на страните следва да се посочи и
следното.
Разпоредбата на чл. 117а ЗОП е изрично предвидена специална хипотеза на
допустимо изменение на цената на договор за обществена поръчка, поради настъпили
непредвидими обективни обстоятелства, стоящи извън волята и положената дължима грижа
от страна на коя да е от страните по правоотношението, по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3
ЗОП. Липсата на постигнато съгласие между страните, обективирано в допълнително
писмено споразумение към договора за обществена поръчка, поставено в зависимост от
волята на възложителя, не може да бъде пречка за упражняване потестативните права на
изпълнителя, възникнали от изменената, но приложима нормативната уредба - за
индексиране на цената по договор за обществена поръчка, вследствие настъпила инфлация,
чрез търсената защита по исков път. Действително, отношенията, свързани със сключване на
договори за обществена поръчка имат специфичен характер и подлежат на засилена
държавна регулация, тъй като са свързани с разходване на публични средства по чл. 1, ал. 1
ЗОП, като договорната свобода е ограничена от императивните норми в специалния закон,
сред които и изискването за писмена форма на договора и неговите изменения /арг. чл. 112
ЗОП/. Същевременно, обаче, именно специалният закон предвижда специалната хипотезата
и определя начина на изменение на цената по реда и при условията на чл. 117а, вр. чл. 116
ЗОП и Методиката за определяне размера на индексация в специфичната хипотеза на
настъпили инфлационни процеси, като тази регламентация не включва като задължителен
елемент постигнато писмено съгласие. Ето защо, липсата на писмено съгласие и изразена
воля от възложителя не може да препятства изпълнителя да предяви по съдебен ред правото
си, произтичащо от нормативно установената възможност за индексация на цената на
договора, в което производство съдебната преценка обхваща фактите относно наличието на
такава промяна в икономическите условия, обосноваваща необходимост от изменение
цената на договора и приложимост на чл. 117а ЗОП.
В този аспект следва да се допълни и че съдът намира нормата на чл. 117а ЗОП за
съответстваща на заложените в чл. 1 и чл. 2 ЗОП легитимни цели и принципи при възлагане
на обществени поръчки, вкл. чрез осигуряване равнопоставеност на участващите субекти и
недопускане нарушаване на относителния баланс и еквивалентност на престациите по
договорите за обществени поръчки, поради възникнали непредвидени промени в
икономическите условия в хода на изпълнение на договорните задължения. Посочената
разпоредба е средство за компенсиране на възникнал дисбаланс поради съществени
икономически фактори, без засягане на публичния интерес и едновременно с това
принципите на справедливост и добросъвестност при изпълнение на договорите за
обществена поръчка, за което е приета и цитираната вече Методика и са въведени
12
максимални граници на индексация.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира и че актуалната редакция на
чл. 117а, ал. 1 ЗОП /в сила от 22.12.2023 година/, според която в случаите по чл. 116, ал. 1, т.
2 и т. 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при
която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които
формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс, е
неприложима към процесния договор за обществена поръчка, тъй като Законът за изменение
и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023
г. ) не съдържа преходни разпоредби, придаващи обратна сила на новата редакция на чл.
117а от ЗОП /а §29 от ПЗР към Закона за държавния бюджет за 2024 година предвижда, че
§13 от същия влиза в сила от 22.12.2023 година/ и поради това за заварените
правоотношения, каквото е настоящото, намира приложение редакцията на чл. 117а от ЗОП
в сила от 05.08.2022 г. Следователно, наличието или не на финансов ресурс, не е относимо
към предмета на установяване обстоятелство в конкретната хипотеза. По изложените
причини, не подлежи на тълкуване и изменението на нормата в смисъла, посочен от
ответника, а именно - на предоставена на възложителя едностранна преценка и възможност
да се съгласи или не с индексация на цената на договор за обществена поръчка. Още повече,
предвидените в чл. 116 ЗОП хипотези касаят не възможност или задължение за страна по
договора, а предвиждат случаите, при които въобще е допустимо изменение на договорите
за обществена поръчка и по изключение.
Във връзка с възраженията на ответника следва изрично да се добави и че видно от
заключението на вещите лица, претендираните от ищеца индексации не противоречат на
ограниченията, въведени в чл. 116 ЗОП, който въвежда максимален праг на стойността на
допустимите изменения /предвиден с оглед вида на разходваните средства/.
На последно място следва да се посочи и че самата норма на чл. 116, ЗОП
разграничава случаите на изменение на договора, когато това не е предвидено в него и
документацията, поради което възраженията и в тази насока са неоснователни и
предвиждане на индексирането в документа не е предпоставка за актуализиране на
възнаграждението.
По акцесорните искове.
Исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за период преди завеждане на исковата молба са
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Или,
дължимостта на законната лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД е последица от забавата на длъжника,
който не е изпълнил на падежа. При липса на постигнато съгласие на страните за изменение
на договора и размера на индексираната цена в претендирания от ищеца размер, въпреки
отправените искания за изменение на договора от страна на ищеца и предвид датата на която
са влезли в сила измененията в нормативната уредба, на които основава своята претенция
13
ищецът, ответникът не е изпаднал в забава преди предявяване на иска. От една страна,
липсва яснота или определяемост на вземанията, съобразно договореното, а от друга страна,
установените срокове по чл. 4 от договора не намират приложение по отношение на
измененията в цената поради инфлация, дори и вземанията да са определяеми с оглед
наличието на приетата Методика.
Предвид изхода от производството по главните искове, не възниква
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалните такива.
По разноските:
Съобразно изхода в производството, право на разноски имат и двете страни.
На ищеца са дължими разноски съобразно уважената част на исковете, предвид
представен списък и доказателства, че са сторени такива в размер на 78 000 лева за адвокат с
ДДС, 2600 лева за вещи лица и 201 219,04 лева – държавна такса. При съобразяване
уважената част на исковете, на ищеца са дължими общо 267 561,51 лева.
Възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение е основателно. Ответникът претендира по списък 106 320 лева без ДДС за
адвокатско възнаграждение и представя доказателства за заплащането му.
Възнаграждението, определено по правилата на НМРАВ би възлязло на 100 107,14 лева.
Същевременно, за определяне на справедлив размер на адвокатското възнаграждение, съдът
отчита завишената степен на правна сложност на делото, но липсата на спор по фактите от
предмета на доказване, както и обстоятелството, че процесуалният представител се явява в
съдебното заседание, в което е приета изготвената експертиза и е даден ход на устните
състезания по делото. Поради това намира, че възнаграждението следва да бъде намалено до
адекватен размер от 80 000 лева. При тези изводи и съответно на отхвърлената част от
исковете, то е дължимо на ответника в размер на 4047,29 лева.
Или, по компенсация, разноски следва да се присъдят на ищеца, в размер на 263
514,22 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ ******* да заплати на "В. К. Г."
ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД,вр. чл. 117а ЗОП сумите,
както следва:
- 984 786, 72 лева с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена индексирана
цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен
индекс и дата на ответника-СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация -
за ежемесечни дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни
съоръжения за посочените в списък по Приложение 6, неразделна част от договора, улици и
14
булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от Договора, приети от
възложителя в периода след 30.06.2021 година до 30.10.2023 година;
- 3 791 192,08 лева с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена
индексирана цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по Договор с
регистрационен индекс и дата на ответника-СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима
поради инфлация - за дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз
основа на конкретни възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка
с чл. 4, ал. 8 от Договора, извършени по конкретни възлагания при необходимост и приети от
възложителя в периода след 30.06.2021 година до 30.10.2023 година,
ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на исковата молба –
11.12.2023 година и до окончателното им погасяване, както и
– на основание чл. 78 ГПК – сумата от 263 514,22 лева – разноски, съобразно изхода
на производството и по компенсация.
ОТХВЪРЛЯ предявените от "В.К.Г." ЕООД, ЕИК ******* срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, БУЛСТАТ ******* искове по чл. 86 ЗЗД за сумата от 72 020,49 лева –
представяваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС за индексирани
поради инфлация стойности на цената за ежемесечни дейности по поддържане и текущ
ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък Приложение 6,
неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4,
ал. 1, т. 1 от Договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. – 11.12.2023 година и
за сумата от 182 476,81 лева – представляваща общо дължимата лихва за забава върху
главниците без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за дейностите по
поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при
необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от Договора, която
лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. –11.12.2023 година.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
15