№ 1542
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102298 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищецът ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ
И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, чрез ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ –
АДМИНИСТРАТИВЕН ЦЕНТЪР ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от гл. юрисконсулт А. Р., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът Ю. Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Т. П. С. – П.А, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Юрисконсулт Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението с вх. № 26153/18.10.2024 г., по допуснатата
съдебно – техническа експертиза е извън срока по чл. 199 от ГПК.
Юрисконсулт Р.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото
1
лице.
Адв. Б.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.
Запознат съм със същото.
Предвид изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице С. Н. К.: 63 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице К.: По съдебно – техническата експертиза имам допуснати две грешки.
На някой места съм записал кадастралния регион 2556, а той трябва да бъде 2564. Такава
грешка има на стр. 2, ред 5 от заключението, както и на стр. 3 още на две места в началото.
Другата техническа грешка е при изчисляването на прилежащата площ. Тъй като,
когато съм мащабирал съм увеличавал многратно, за да бъде видимо, на сградата трябва още
веднъж да се увеличат тези три метра и тогава прилежащата площ на сградата става 355 кв.
м. Аз съм я направил на скица, която представям на съда и на страните. По Наредбата, там
където не може да се дадат тези 3 метра отС.ие, се дава срещуположната страна. Аз съм я
компенсирал с квадратура, а не с тази начупена линия, която трябва да бъде надолу.
Извърших оглед на място. Дворното място е с тревна площ. Също така има храсти,
дървета и цветя. Дворното място е стопанисвано. По средата на дворното място след
сградата, в посока – юг има и подпорна стена. Имотът е ограден с масивни огради. Има една
двуетажна жилищна сграда, която представлява едно жилище с два самостоятелни обекта,
която в плана от 1987 г. не е нанесена вярно. При оцифряване на плана, явно е използан този
план от 1987 г. Сградата не е мерена, не е заснемана, оцифрена е и е пренесена грешно в
Кадастралната карта. Под два обекта, имам предвид жилищна сграда и гараж. Аз съм
записал, че тази сграда е предмет на поправка в Кадастралната карта. Не са подадени
документи за това, а тя трябва да се поправи, защото не е нанесена вярно в Кадастралната
карта.
Вещото лице, на въпроси на Юрисконсулт Р.:
Вещото лице К.: Извърших справка на място в Община Варна, Район “Приморски” и
съм запознат с всички кадастрални и регулационни планове. Освен това имам и цялата
2
преписка по съставянето на Акта за държавна собственост и деактуването. Копирал съм ги и
са при мен.
На стр. 3 от експертизата, абзац 2, съм допуснал техническа грешка, като вместо ПИ
**** трябва да се чете ****.
Поземлен имот с идентификатор, завършващ на *** съответства на ПИ ****. В
планът от 1987 г., ПИ **** не е идентичен с ПИ, който е в Кадастралната карта № *** и не е
идентичен на УПИ ******. Частично идентичен е. Видимо е, че ПИ ****, където съм
получил и площите 179 кв. м., реално, той е извън УПИ ****** и извън ПИ ***. Това не е
грешка в Кадастралната карта. Там имотът е приведен да бъде с тази площ от 1135 кв. м., но
в Актът за държавна собственост е цитиран ПИ ****. Този имот **** е със съвсем друга
площ. Границите също не съвпадат, както с ПИ ***, така и с парцела. Затова казвам, че има
съответствие, но границите не съвпадат. Като площ, в по- голямата си част имотът попада,
както в ПИ ****, след това в парцела. Интересно беше, че в плана от 1956 г., ПИ **** е
отразен като два имота с един и същ идентификатор и с 6 дка площ. След това, с
регулационния план, южно разположения имот **** се образува и е обособено едно УПИ,
което е разделено и процесния имот ****** е именно този ПИ ***, който е в Кадастралната
карта и който пък съответства на ПИ ****, т.е. площта се припокрива. Поземлен имот ****,
който е по плана от 1987 г., неговата южна граница е различна и площта му е различна, не е
1200 кв. м. По кадастрална карта съвпада относително със северната граница, отчасти с
източната граница и отчасти със западната граница, с известно отклонение.
Имотът е същия и няма спор за това.
На стр. 4, абзац 1, съм записал, че двете сгради са отразени грешно в КК, защото
сградите са конструктиво свързани и са под общ покрив. Когато сградите са с различна
височина, в Кадастъра не ги отразяват с различни идентификатори. Сградите са с различни
идентификатори единствено тогава, когато нямат конструктивна и функционална връзка и
не са под общ покрив. В “Google Earth” също се вижда, че покрива е един. Нямаме отделяне
на покрив, просто е грешка в плана от 1987 г. Така са го отразили и е пренесено. Аз затова и
зансех, защото като отидох на място първия път видях, че е едно, после ходих втори път,
наново замерих всичко и геодезически зансех с GPS- системата, за да съм сигурен.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице К.: Имотът е поддържан и облаговороден. Той е стопанисван, дори
вторият път когато ходих видях, че има хора, които подготвят имота за зимата – орязваха
дърветата и храстите. Имаше работник. По време на огледите присъстваше възрастен човек
– бащата.
Адв. Б.: Действително това е бащата, тъй като и внукът към днешна дата, на когото е
прехвърлена през 2022 г. къщата, той със семейството си активно ползват имота. Той е с
малко детенце. Внукът на Д. се казва Д.. Той е синът на Ю.. Освен Ю. и Т., вече има и
3
следващо поколение.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице К.: В имотът има обособени алеи, но аз гледах основно за сгради и
постройки, както и това ме интересуваше, защото има подпорна стена и проследих дали е с
определена височина, дали е необходимо строително разрешение и т.н. Тези неща ме
интересуваха.
При проверката на документацията в институциите не открих издаван Акт за
държавна собственост след процесния от 1987 г. Цялата преписка по актовете е в мен и няма
друг.
Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 26153/18.10.2024 г. на вещото лице С. Н. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н. К. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 900 /деветстотин/ лева на 1720 /хиляда
седемстотин и двадесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С. Н.
К. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
900 /деветстотин/ лева на 1720 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1720.00 /хиляда
седемстотин и двадесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 900 лева /изд. РКО за 900 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в десетдневен срок от днес да довнесат сумата от
820.00 /осемстотин и двадесет/ лева, както следва 410 лева за ищеца и 410 лева за
ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
4
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
820.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
С. Н. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 24701/04.10.2024 г. от Нотариус Б.В.,
към което е приложено копие от нотариално дело № 41, том 2, рег. № 4130, дело №
241/05.07.2023 г., което е постъпило във връзка с издадено съдебно удостоверение.
Юрисконсулт Р.: Запозната съм, да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, изпратеното
копие от нотариално дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, постъпилото с писмо с вх. №
24701/04.10.2024 г. от Нотариус Б.В. копие от нотариално дело № 41, том 2, рег. № 4130,
дело № 241/05.07.2023 г.-18л. и плик от 02.10.2024 г.
Адв. Б.: Във връзка с приетата експертиза, тъй като в самото заключение, в
Приложение 8 има представени три снимки за имота, към вчерашна дата съм направил
допълнително актуални снимки с копие за другата страна. Представям ги за сведение на
съда и във връзка с твърдението ни за начина на облагородяване на самия имот. Освен това,
вещото лице каза, че не е имало задача да оглежда имота по друг, различен от възложения
му начин. Това, което няма как да се види от експертизата и от показанията на вещото лице
е, че имотът е изключително облагороден и то не просто към днешна дата, видно от нещата,
които са изградени в него, той е облагороден още преди много години. Моля да се приобщят
снимките, които са общо 10 броя. Те заснемат двора и имота от различни ъгли. С тях ще
установим обогатяването и облагородяването на целия имот. В него е изградена беседка,
чешма, алеи, алпинеум, изкуствено терасиране, множество дървета, които към днешна дата
вече са стари – борове и овощни насаждения, които са на повече от 30-35 години.
Юрисконсулт Р.: Считам, че е недопустимо и моля да отклоните това
доказателствено искане. Освен това, ние не можем да сме сигурни къде точно и кога са
направени снимките. Към експертизата на вещото лице има снимки, които в достатъчна
степен указват съС.ието на имота.
Съдът намира, че за обстоятелствата, за които се иска приобщаване на снимките при
оглед, са допуснати свидетелски показания, поради което не е необходимо да се приобщават
тези снимки към доказателствата по делото.
5
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото, днес представените от процесуалния
представител на ответниците 10 броя снимки.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответниците свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.Йо.Д.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д.Йо.Д. – 78 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Живея до имотът, заради който сме тук, на ул. **, № *. Аз живея от
другата страна на този имот, имаме обща ограда. Аз съм в моя имот от 1967 година.
Собственик съм на дворно място с площ от 700 кв. м. и на къщата, която е построена там.
Взехме си имотът от архитект Б. чрез размяна – имахме място на Фара и го разменихме за
това място. През 1967 г. имахме дървена барачка в имота, през 1980 г. построих една къща, а
през 1993 г. към „копчето пришихме балтон“. От 1980 г. съм поС.но в имота. Много добре
познавам Д. и Т.. С Д. съм работил в „Корабостроене“. Ако не ме лъже паметта, те дойдоха в
техния имот през 1986 година. Видях ги, че са придобили мястото, но в подробности не съм
изпадал. Аз работех с брата на Т. в една канцелария и от него разбрах, че те са купили
мястото. Д. и Т. построиха сграда в имота и живееха там целогодишно. Не си спомням
строежа колко време продължи, но предполагам, че от около 1986 -1987 г. живеят там и така,
докато Д. си отиде. Т. е жива, но брат й и жена му си отидоха. Сега в имотът живее внукът
на Д., който също се казва Д.. Ю. – синът на Т. и Д. се изнесе и живее в града. Той довърши
6
огради и други работи и след това отстъпи на сина си. Ю. живееше поС.но там. Трудно ми е
да свържа датите, но до преди 4-5 години поС.но живееше там. Преди Т. и Д. да придобият
имота, той беше „хавра“. Имаше едни дървени колове, които стърчаха и едни дълги вани,
които не знам за каква цел бяха там. Дворът беше змиярник. След като го взе Д., дворът е
„Швейцарска ливада“ с подстригана трева. Дворът е на две нива. Отпред, с един друг мой
приятел, на който сина му е художник правиха чешмата на двора – художествено изпълнена.
Къщата е от В. – една архитектка, която тогава беше много известна. Тя построи къщата, тя
беше в идеята на постройката на тази къща. Ю. построи ограда със съвременни врати, която
е към улицата и към мен. Той плаваше известно време. До ден днешен е гледано мястото.
Отдолу не си изградиха изцяло оградата, освободиха място около 1 метър и попитах Ю.
защо са го освободили, а той ми отговори, че няма да сее домати. Хората сеят трева.
Мястото е на две нива. Отпред има беседка с балчишки камък, а от другата страна има
трева. Въобще, естетично е много красиво. Д. беше генерален директор на „СО
Корабостроене“.
Свидетелят, на въпроси на Б.:
Свидетелят Д.: Във връзка с познанството ми с Т., Д. и наследниците им, никога не
съм чувал някой, някога да е имал претенции във връзка със собствеността на имота. Никога
в отношенията помежду ни не съм имал съмнение и колебание, че някой друг е собственик
на този имот, или че те го държат и го облагородяват за някой друг.
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт Р.:
Свидетелят Д.: Не знам кой им е дал дворното място и кой им е дал право да строят в
имота. Не сме обсъждали въпросът, да имат намерение да закупят имотът от Държавата.
Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А.С.К., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
7
А.С.К. – 73 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят К.: Не мога да кажа, че Т. ми е приятелка. Тя е просто съседка, която
много уважавахме. С нея бяхме съседи на ул. 16-та. Ние притежаваме малка вила, която е на
разС.ие около 100 метра от тази на Т.. Ние сме на № 6А, а те са на № 5А и имотите ни са
срещуположни и се разминават с разС.ие между 50 и 100 метра. Ние сме със съпруга ми
живеем там от 1992 г. Докато той беше жив, бяхме там поС.но, но той почина преди 4
години и оттогава аз ходя там само лятото, а зимата се прибирам в града, където имам
жилище. Нашето дворно място е наследствено от свекърва ми. Познавам г-н П. много
отдавна. Дори, когато работех във Фестивалния комплекс, служебно е идвал и сме имали
контакти. Не мога да кажа, че контактите ни са, кой знае колко близки, но като съседи се
виждаме често, защото ние винаги сме гледали по две кучета, които разхождаме
непрекъснато по улицата. Познавам г-н П. като съсед. Виждала съм го и при служебни
посещения, но това не е близост. От 1992 г. досега Т. и Д. съм ги виждала много често в
имота им. Не мога да кажа дали поС.но са живели там, или не, но съм ги виждала много
често, защото, както казах непрекъснато разхождаме кучетата си. Никога не сме говорили с
тях за това, кой е собственик на двора и на къщата. Не ми е минавало и през ум да обсъждам
подобно нещо, защото съм останала с впечатление, че те са собственици. Относно дворът ми
е правило впечатление, кой се грижи за него. Дори със съседки сме обсъждали съвсем по
женски, че г-жа С. винаги работи с ръкавици в градината, а ние сме доста небрежни, когато
работим по нашите градини. Това са чисто женски работи, но винаги сме се възхищавали от
грижата й за градината и сме коментирали, че като оперна прима е съвсем редно да си пази
ръцете и сме почерпвали пример в това отношение. Нейната грижа за двора беше основно за
засаждане на цветя. Това, което и ние правим. Съседките се събираме и много често темата
ни на разговор е цветята. Аз никога не съм влизала в двора на г-жа С.. Съпругът ми е влизал,
защото е ходил на гости. Наш бивш ученик работеше заедно с Ю. – синът на г-н Д. П. и е
минавал да ни види и нас, защото бяхме близки. В началото оградата им не беше плътна и се
виждаше, че дворът е на различни нива. Сега оградата е плътна и не се вижда. Когато
оградата им не беше плътна, нашите кучета, тъй като са малки от породата „Пекинез“, бяха
се промъкнали през решетките и бяха влезли в техния двор, а те гледаха кучета „Овчарки“.
Ситуацията приключи благополучно. Никой не загина и нямаше и конфликт и напрежение
между семействата. Не мога да кажа кой смени оградата им. С Ю. П. се виждаме, засичаме
се на улицата. Засичаме се дори и с по- малкия внук, например на боклука, защото имаме
общи контейнери. Лятото ми помогна с багажите, защото беше много горещо. Засичаме се
съвсем по съседски. Имотът е на г-н П. и не мога да кажа, кой е пуснал Ю. в имота. Не мога
да твърдя със сигурност дали Ю. живее целогодишно в имота, при условие, че и аз вече не
живея в нашия целогодишно. Както казах, откакто съм сама, през зимата се прибирам да
8
живея в града. Лятото по- често се виждаме с Ю., виждаме се включително и с внука.
Откакто оградата е плътна, не мога да твърдя, че са настъпили промени в двора. Знам от
наши близки, които ходят там и общуват, защото споделяха като идеи, как може да бъде
подреден един двор. Най- вече защото има наклон, а разположението е направено на
различни нива и е много красиво.
Свидетелят, на въпроси на Б.:
Свидетелят К.: Във връзка с контактите ми през годините със семейство П.и, по
никакъв начин не съм разбирала и чувала да има съдебни спорове, или претенции от други
лица относно собствеността на земята на имота. Там съседите сме в добри взаимоотношения
и се събираме, къде по мъжки, къде по женски и това не е съществувало като проблем, нито
някаква мисъл е минавала в главата ни за подобно нещо. Това са три поколения, които ние
виждаме и познаваме – дядо и баба, син и внук, а сега и малко момиченце. Събираме се на
кафе жените, говорим за цветя и др. Никога не е имало някакво създадено настроение, или
някой да е споделял нещо такова.
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт Р.:
Свидетелят К.: Аз съм в нашия наследствен имот от 1992 г. и не знам откъде
семейство П.и са получили дворното място и кой им е дал правото да строят. Те никога не са
споменавали, че имат намерение да купят имота от Държавата.
Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Д. Г., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. Д. Г. – 77 г., вдовец, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
9
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Г.: С Ю. и Т. сме съседи. Живеем в „Е.“, на ул. **, № *. Всички, които
сме тук като свидетели, живеем там. Мисля, че Ю. и Т. са на № 5А, аз съм на № 6, а Д. е на
19-та. Моят имот няма обща граница с този на Ю. и Т.. Имотите ни са срещуположни, съседи
сме на 15-20 метра. Аз живея в моят имот поС.но. През 1994 г. купихме нашият двор, в
който имаше една по- стара къща, която преустроихме и от 1995 г. вече живея там поС.но.
Оттогава, докато Д. почина, според мен той и Т. живееха в техния имот целогодишно. През
зимата по- трудно се виждаме в махалата, но аз съм контактен и се виждаме и тогава. Аз
познавам Д. от двете му длъжности. Когато през 1994 г. закупихме нашата къща, тяхната
беше построена. Когато през 1995 г. се заселихме окончателно там да живеем, аз съм ходил в
тях на гости и те са идвали в нас. Аз знам, че мястото и къщата са си техни и сега много се
учудих. Дворът им е облагороден. За него се грижеше Д. П., а после и Ю.. След това се
запознах и със съпругата на Ю.. Аз съм влизал и в къщата и в двора им. В двора им има
беседка. Райско дворче с китки, градинки, алейки и плодни дръвчета – сливи, череши, с
които са ни черпили, праскова и др. Ю. е син на Т. и Д.. Бащата на Ю. го е пуснал в двора.
Ю. живееше поС.но в имота, но след това се изместиха. Лятото са там поС.но, но живееха и
там, защото жената на Ю. е лекарка и мисля, че работи в санаториума на МВР. В момента в
имотът живее М. – внука им, съименника на Д.. Ю. го виждам там почти всеки ден. Не мога
да кажа поС.но, но според мен, там живее заедно със съпругата му. Там е по- близко до
нейната месторабота. Ю. ползва двора и го поддържа, както и съпругата му. Аз и с тях съм
се събирал.
Свидетелят, на въпроси на Б.:
Свидетелят Г.: През всичките години на нашето познанство, не ми е споделяно и не
съм останал с впечатление, че има някакви спорове за имота, относно собствеността му.
Никога не е възниквало съмнение в мен и аз останах учуден, когато разбрах за това дело. Аз
мислех, че някой съсед, от който евентуално са купували може да има претенции. Аз от 1994
г. откакто ги познавам знам, че това е тяхно, тяхна хубава къща с хубав двор.
Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Юрисконсулт Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
10
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК
и доказателства за извършването на разноските.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да се
запознаят със списъка с разноски на насрещната страна.
Юрисконсулт Р.: Възразявам за прекомерност на исканото адвокатско
възнаграждение. Делото не представлява, нито фактическа, нито правна сложност и беше
решено в рамките на две съдебни заседания. Поради това, моля да редуцирате
възнаграждението.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрисконсулт Р.: Моля да уважите изцяло исковите претенции на Държавата.
Не споря, че ответниците осъществяват фактическа власт и се грижат за имота, тъй
като по надлежния ред им е отстъпено право на строеж.
Не споря, че имат право да го закупят, но не е изтекла придобивна давност.
Ответниците не са своили имота, тъй като те много добре знаят, че им е отстъпено
единствено и само право на строеж. Законовият ред е друг, да закупят имота по ЗДС и
ППЗДС, а не да го придобиват по давност, т.е. законодателят е предвидил в случая
специален ред.
Моля да отхвърлите предявените насрещни искове, на същите основания, които
изтъкнах.
Моля да ми присъдите сторените разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло исковата молба като неоснователна и
недоказана.
Насрещната страна изрично е заявила и то пред съдебен състав преди няколко години,
че тя не е собственик на този имот.
Насрещната страна не се легитимира с никакъв акт за собственост, издаден акт за
държавна собственост за имота, който е абсолютно задължителна предпоставка. Тя не е
единствената, но е задължително необходима предпоставка за обосновка на тяхното
твърдение. Такъв акт след 1996 г. няма издаден. Няма вписан. Правата на доверителите ми в
11
продължение на повече от 35 години по никакъв начин не са били възпрепятствани. Те са
платили към момента на придобиването от 1986 г. стойността, която към тогавашни цени е
била стойността на пазарни цени, стойност на земя за подобна квадратура. Те никога
съзнателно не са осъзнавали и не са смятали нещо друго, освен това, че са придобили самата
земя и оттогава до ден днешен Д., впоследствие Д. и Т. и Ю. и впоследствие Т., Ю. и
наследници не са имали друго самосъзнание.
В случай, че уважите, или уважите частично исковата молба, то поддържам изцяло
направеното възражение за задържане предаване на владението, най- малко в частта, в която
беше установено от вещото лице, т.е. имотът в цялост, както Държавата иска в исковата
молба, той фактически и физически е невъзможно да бъде предаден, защото в средата на
имота има изградена сграда, която трябва да бъде обслужвана.
Във връзка с насрещната претенция, смятам, че в рамките на съдебното производство
по безспорен и категоричен начин беше установено, че доверителите ми са собственици на
процесния имот, на основанията, посочени от нас.
Моля да ми бъде предоставена възможност за писмена защита, където подробно и
обстоятелствено ще изложа част от доводите ми и ще акцентирам върху тях.
Моля да бъдат присъдени всички, направени от доверителя ми разноски, за което е
представен надлежен списък и доказателства за тях.
Моля да имате предвид, че в случая се касае за материален интерес, т.е. дори и
стъпвайки на база данъчна оценка, претендираното адвокатско възнаграждение е абсолютно
в рамките на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В конкретния случай
става въпрос за процесуално представителство на доверителите ми, както в качеството на
ответници, така и в качеството на ищци.
Тук се оспорват и се борят различни повече от един искове и претенции.
От тази гледна точка смятам, че претендираното възнаграждение е напълно
обосновано и установимо и доказуемо по размер.
Твърдя, че доверителите ми са собственици на процесния имот и съответно това
обстоятелство, моля да бъде установено и признато и от съда, както вече е признато и от
компетентен орган – нотариус.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12
Секретар: _______________________
13