Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                          Гр. П., 17.03.2015г.

 

В        И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 17.02.2015г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря  Е.П. и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1652/2012г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производство по иск за делба – във втората фаза – по възлагането и сметните претенции.

С влязло в сила решение от 18.10.2012г. по гр.д. №1652/12г. по описа на Пазарджишки районен съд е допусната съдебна делба между Ц.Й.Ч., ЕГН********** ***, чрез адв.Н.П. и С.Й.Ч., ЕГН**********, чрез адв.К. на следните недвижими имоти: 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор 55155.501.169 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., с адрес на имота гр.П., ул."С.К."№73, с площ на целия имот от 346кв.м., а съгласно нот.акт №104, том ІХ, нот.д.№2591/98г. по описа на нотариуса при ПРС - п-л ІІІ-1026 в кв.156 по плана на гр.П., целият с площ от 288кв.м., ведно с целият първи етаж с площ от 98кв.м., а съгласно нот.акт №104, том ІХ, нот.д.№2591/98г. - 100кв.м. - от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 55155.501.169.1, едно с 1/2ид.ч. от избено помещение и съответните ид.ч. от ОЧ на сградата и от правото на строеж, ведно с гараж с площ от 18кв.м. с идентификатор 55155.501.169.5, ведно със селскостопанска постройка с площ от 3 кв.м. с идентификатор 55155.501.169.6 и селскостопанска сграда с площ от 8кв.м. с идентификатор 55155.501.169.3. при права по 1/2ид.ч. за всеки от съделителите.

В срока  по чл.349 от ГПК не са предявени претенции за възлагане на имота.

         На основание чл.346 от ГПК е предявена от Ц.Й.Ч. против С.Й.Ч. претенция по чл.12, ал.2 от ЗН за сумата от 6830,41лв, с която се е увеличило наследството, предмет на делбата, в резултат на извършени от него действия приживе на наследодателя.

         На основание чл.346 от ГПК е предявена от С.Й.Ч. против Ц.Й.Ч. претенция по сметките както следва: 245лв, представляващи половината от получена от Ц.Ч. сума от 490лв на основание договор за наем от 01.01.2012г. с предмет делбения имот, сключен с ц.и. за периода 01.01.2012г. - 22.07.2012г. Претендира сумата от 120лв, представляващи половината от платените изцяло от С.Й.Ч. местен данък и такса смет за 2008г. и 2011г. Претендира сумата от 100лв, представляваща половината от платената от С.Й.Ч. на Ф. Г. Г. сума за извършена подмяна на тръби в жилищната сграда. Претендира също 450лв, представлявящи половината от платената от С.Й.Ч. на ф.г.г. сума за периода м.април, 2008г. - края на 2011г. /45 месеца/ за поддържане на делбения имот, който бил необитаем. Общата претенция на С.Й.Ч. против Ц.Й.Ч. по сметките е в размер на 915,00 лв.

         С протоколно определение от 13.05.2014г. съдът е допуснал изменение на претенциите на С.Й.Ч. против Ц.Й.Ч. както следва: вместо 120лв претендирана сумата, представляваща половината от платените изцяло от С.Й.Ч. местен данък и такса смет за 2008г. и 2011г. -  38,05лв. Вместо претендираната сума от 100лв, представляваща половината от платената от С.Й.Ч. на ф.г.г. сума за извършена подмяна на тръби в жилищната сграда - 40лв. Вместо претендираните 450лв, представлявящи половината от платената от С.Й.Ч. на ф.г.г. сума за периода м.април, 2008г. - края на 2011г. /45 месеца/ за поддържане на делбения имот, който бил необитаем - 60лв.

         Общо размерът на претенциите възлиза на 383,05лв., вместо 915лв.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено следното:

 

 ПО   ВЪЗЛАГАНЕТО:

 От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ инж.В. *** на 21.01.2013г.  се установява, че допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем. По отношение на процесния гараж е изпълнена процедура по реда на чл.203 от ЗУТ, като Главният архитект на Община П. е дал становище, че гаражът, предмет на делабта, също е неподеляем.

 Няма направени претенции за възлагане на имота, поради което същият следва да бъде изнесен на публична продан, като при извършване на продажбата  получените суми следва да се разпределят между страните съобразно правата, при които е допусната делбата.

 Страните по делото могат да участват при наддаване при публичната продан.

В тежест на съделителите следва да се възложи ДТ в размер на по 982,20лв.

 

ПО СМЕТНИТЕ ПРЕТЕНЦИИ

         Съдът на основание чл.346 от ГПК е приел за разглеждане претенцията на С.Й.Ч. против Ц.Й.Ч. по сметките както следва: 245лв, представляващи половината от получена от Ц.Ч. сума от 490лв на основание договор за наем от 01.01.2012г. с предмет делбения имот, сключен с ц.и. за периода 01.01.2012г. - 22.07.2012г., 38,05лв, представляващи половината от платените изцяло от С.Й.Ч. местен данък и такса смет за 2008г. и 2011г., 40лв, представляващи половината от платената от С.Й.Ч. на ф.г.г. сума за извършена подмяна на тръби в жилищната сграда и 60лв, представляващи половината от платената от С.Й.Ч. на ф.г.г. сума за периода м.април, 2008г. - края на 2011г. /45 месеца/ за поддържане на делбения имот, или общо претенциите възлизат на 383,05лв.

         От приетата като доказателство справка задължения се установява, че С.Ч. е платил за 2008г. и за 2011г. общо сумата от 76,10лв. данъци за процесния имот, като половината от тази сума или 38,05лв следва да му бъде изплатена от съделителя Ц.Ч..

         От показанията на разпитания свидетел Х. се установи, че през 2012г., когато си идвал в България, С.Ч. не успял да влезе в къщата, тъй като била отдадена под наем от брат му за сумата от 70лв месечно. Така било 7 месеца и С.Ч. по време на престоя си в страната е пребивавал в дома на свидетеля. Установи също, че С.Ч. платил 80лв за подмяна на тръби в жилищната сграда и 120лв на ф.г., за за поддържане на делбения имот, докато е необитаем. Съдът кредитира показанията на този свидетел при липса на доказателства в противния смисъл. Така приема, че съделителят Ц.Ч. следва да заплати половината от горните разходи, а именно 383,05лв.

         На основание чл.346 от ГПК е предявена от Ц.Й.Ч. против С.Й.Ч. претенция по чл.12, ал.2 от ЗН за сумата от 6830,41лв, с която се е увеличило наследството, предмет на делбата, в резултат на извършени от него действия приживе на наследодателя. Искът е допустим, подаден е в преклузивния срок.

Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗН сънаследник, който приживе на наследодателя е спомогнал да се увеличи наследството може, ако не е бил възнаграден по друг начин, да иска при делбата да се пресметне това увеличение в негова полза. Предпоставките за уважаване на иска са кумулативни -  претендиращият да е наследник, да е допринесъл за увеличаване на наследството и то приживе на наследодателя и да не е бил възнаграден по друг начин.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че С.Ч., Ц.Ч. и тяхната майка Цвета Чомпалова с нот.акт №104, том ІХ, нот.д.№2591/98г. по описа на нотариуса при ПРС са признати за съсобственици по наследство, оставено от Й.Ч., на процесния недвижим имот.

Претендира се от съделителя Ц.Ч., че приживе на наследодателя Ц. Ч. бил извършил подробно изброени в молби по делото действия /подобрения/, довели до увеличаване на наследството. Твърди се, че тези действия /подобрения/ са извършени през периода-2006г.- 2008г. Съдът приема, че към този момент съделителят Ц.Ч. е обладавал качеството съсобственик на имота, ведно с брат си и майка си, при съответни квоти - наследодателят им е починал преди 1998г. Поради това отношенията му с останалите съсобственици в зависимост от наличието или липсата и на други предпоставки, следва да се решат по реда на чл.72, чл.74, чл.30, ал.3, чл.55 от ЗС и т.н. Същественият елемент от фактическия състав на чл.12, ал.2 от ЗН е моментът на извършване и принадлежността на правото на собственост върху имота към патримониума на наследодателя, а не на извършилия подобренията сънаследник.

Като приема, че към момента на извършване на твърдяните действия съделителят Ц.Ч. не е обладавал качеството наследник, а съсобственик на процесния имот, поради което искът по чл.12, ал.2 от ЗН се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Поради това не следва да се обсъждат събраните по делото доказателства относно извършването или не на твърдяните дейности, респ. тяхната стойност.

          Водим от изложеното Пазарджишки районен съд

                                    

                                                  Р       Е        Ш         И   :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор 55155.501.169 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., с адрес на имота гр.П., ул."С.К."№73, с площ на целия имот от 346кв.м., а съгласно нот.акт №104, том ІХ, нот.д.№2591/98г. по описа на нотариуса при ПРС - п-л ІІІ-1026 в кв.156 по плана на гр.П., целият с площ от 288кв.м., ведно с целият първи етаж с площ от 98кв.м., а съгласно нот.акт №104, том ІХ, нот.д.№2591/98г. - 100кв.м. - от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 55155.501.169.1, едно с 1/2ид.ч. от избено помещение и съответните ид.ч. от ОЧ на сградата и от правото на строеж, ведно с гараж с площ от 18кв.м. с идентификатор 55155.501.169.5, ведно със селскостопанска постройка с площ от 3 кв.м. с идентификатор 55155.501.169.6 и селскостопанска сграда с площ от 8кв.м. с идентификатор 55155.501.169.3., като получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността.

Пазарната стойност на имота е 49 360лв.

ОСЪЖДА Ц.Й.Ч. и С.Й.Ч. да заплатят ДТ в размер на по 982,20лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

 

        

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: