Решение по дело №206/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 185

гр. Видин, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и пети септември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

206

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение № 221/ 29.05.2023г. по АНД № 112/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 1172 от 20.12.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.269 от Закона за горите /ЗГ/ вр. с чл.253,ал.4 от ЗГ, вр. с чл.62,ал.1 чл.53,ал.4,т.1 и чл.51б,ал.6 от Наредба № 8 / 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.15а,ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че в производството пред наказващия орган не са допуснати съществени процесуални нарушения, по административнонаказателната преписка ясно е изложена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, но съдът неправилно го е отменил. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено обжалваното НП. Претендират се разноски.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да не я уважава. Посочва, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение, допуснато при издаването на наказателното постановление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Кула е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях и Административния съд я споделя.

Прието е, че е съставен АУАН за нарушение, извършено за периода от 01.01.2022г. до 10.11.2022г., като на последната дата то е и открито на територията на РДГ Берковица. На първо място е прието, че в землището на с.Връв, общ.Брегово, обл.Видин ответникът по касация Д.Д., в качеството си на Директор на СЗДП ТП ДГС Видин, е допуснал да бъде извършен извоз на дървесина, без действащо позволително за сеч, а по констативен протокол серия СЗДП № 000247 от 03.08.2022г. и в размер на 39,93 м3 и в периода от 04.08.2022г. до 09.11.2022г. На второ място е прието, че технологичните планове, в които има проектирани временни складове над 1000м. не са одобрени от директора. Не е конкретизирано обаче нито от кои дати са въпросните технологични планове, нито за кои места, в кои землища се отнасят те. На трето място е прието, че Д. е допуснал издаване на протоколи за освидетелстване за подотдели 76“г“, 76“з“ и 76“и“ в землището на с.Връв, общ.Брегово, обл.Видин с невярно съдържание и от служител на стопанството, който не е оправомощен за това. Не става ясно кои са тези протоколи с невярно съдържание, както и какво от тяхното съдържание не е вярно, респ. не отговаря на действителното състояние. От така описаното в НП не става ясно и кое е лицето, което е издало протоколите за освидетелстване на посочените по – горе под отдели, което не е било оправомощено за това. По делото са приложени 3 бр. протоколи за освидетелстване на сечище от м. февруари 2022г, издадени от инж. Л. А., като е представена и заповед № 223/ 15.10.2021г. за оправомощаването му за това. Дали представените протоколи обаче са тези, които се визират в НП не става ясно.

Съставен е констативен протокол от 03.08.2022г., както и протокол за извършена проверка от 10.11.2022г. и след като е установено нарушение срещу Д.Д. е съставен АУАН от 10.11.2022г., а впоследствие въз основа на него е издадено и НП № 1172 от 20.12.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, за нарушение на чл.269 от ЗГ вр. с чл.253,ал.4 от ЗГ, вр. с чл.62,ал.1 чл.53,ал.4,т.1 и чл.51б,ал.6 от Наредба № 8 / 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.15а,ал.1 от НКОГТ № 1 от 30.01.2012г. и на основание на същите текстове му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева. В НП са вписани няколко деяния, които се твърди, че са извършени от нарушителя. Тези деяния обаче не са коректно описани, като не за всички тях има посочен период на извършване, посочено е, че има неодобрени технологични планове, без те да се конкретизират и без да е ясно от кои дати са тези планове, твърди се за документи с невярно съдържание, които нито са описани, нито са приложени, нито става ясно какво е невярното съдържание, респ. кое точно не отговаря на действителността. Друг е въпросът, че за издаването на документи с невярно съдържание се носи наказателна, а не административнонаказателна отговорност, съответно и тези обстоятелства би следвало да се разгледат в един наказателен процес, а не в настоящото производство. Накрая е наложено едно административно наказание, без да е посочено за кое от твърдените нарушения е наложено.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно е прието и от въззивната инстанция, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си са достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като водят до неговата незаконосъобразност.

При съставянето на АУАН и издаването на НП наказващият орган е нарушил императивните разпоредби на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно които следва да e посочена датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които е извършено. Липсват и доказателства, които да подкрепят въпросните нарушения. Видно от съдържанието на АУАН и НП е, че там е посочен някакъв период, но не става ясно дали се отнася за всички описани нарушения или само за някои от тях, от една страна, а от друга твърденията за нарушения, свързани с издаването на документи, респ. с одобряването на такива е свързано с конкретни дати, на които са издадени въпросните документи, съответно на които е следвало да бъдат одобрени, каквито дати липсват в описаното НП. Не на последно място такива документи не са представени, за да може съдът сам да извърши преценка. По

Според Административния съд от събраните по делото доказателства се установява, че при издаването на НП е нарушен и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Видно е, че на нарушителя е наложено наказание за нарушение, което не е ясно дали е извършено и ако е извършено кога и по какъв начин е сторено това, както и какви са доказателствата, които го подкрепят. При наличието на нарушения в производството пред наказващия орган при издаването на НП и да се предполага волята и какво е имал предвид при издаването на НП, административнонаказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.

Според текста на чл.269 от ЗГ ръководителите или възложителите, които са наредили или са допуснали да бъде извършено административно нарушение по този закон и подзаконовите актове по прилагането му при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации се наказват. А според разпоредбата на чл.253,ал.4 от същия закон директорите на държавните горски стопанства и на държавните ловни стопанства, спират дейности и строителство в горските територии - тяхна собственост, и в такива, предоставени им за управление, при констатиране в тях на нарушения по този закон или на подзаконовите актове по прилагането му.

На първо място в НП липсва такава фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които са извършени нарушенията. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика има посочени правни норми без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените от обективната действителност факти. Както бе посочено и по – горе са описани различни обстоятелства, които не са систематично свързани, тези обстоятелства представляват твърдения за извършени различни нарушения, респ. твърди се нарушаването на различни правни норми, които обаче не съответстват на твърдените като установени обстоятелства. Освен това нито едно от нарушенията, които се твърди, че е извършено не е описано коректно, като липсват основни признаци от съставите на отделните деяния, както и доказателства в подкрепа на тези твърдения. Процесуалните нарушения са допуснати в АУАН и са пренесени в НП, съставено въз основа на този АУАН.

Горните обстоятелства са съобразени и обсъдени от въззивната инстанция. В решението си ВРС е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на НП и с решението си го е отменил.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и спазването на процесуалните правила.

Касационният състав напълно споделя мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно допуснатите съществени процесуални нарушения в производството пред наказващия орган, които мотиви на съда в тази насока са достатъчно ясни, обосноваващи незаконосъобразността на обжалваното НП и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилно възприемане от съда на фактическата обстановка. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства. В решението си въззивният съд е изложил мотиви, относно съществените процесуални нарушения в административнонаказателното производство, довели до неправилно и незаконосъобразно издадено наказателно постановление, с които касационният състав напълно се солидаризира.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното доказване на нарушението. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушения, при непълно описание на тези нарушения е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на КРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143 от АПК искането на ответника по касация за присъждане на разноски е своевременно направено, с оглед разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН. Доказателства за извършването на разноски са били представени пред ВРС, който ги е присъдил. Други доказателства, за извършването на разноски пред настоящата инстанция обаче не са представени, поради което и няма как да бъдат присъдени.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 221/ 29.05.2023г. по АНД № 112/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 1172 от 20.12.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Д.А.Д. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.269 от ЗГ вр. с чл.253,ал.4 от ЗГ, вр. с чл.62,ал.1 чл.53,ал.4,т.1 и чл.51б,ал.6 от Наредба № 8 / 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.15а,ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                               2.