№ 121
гр. Варна , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело №
20213100900272 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба подадена от УМБАЛ “Света Марина“ ЕАД, с
ЕИК103562052, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Христо
Смирненски“ №1, представлявано от проф.д-р Силва Андонова-Атанасова,
против Отказ №20210422163534 от 23.04.2021г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с рег.
№20210422163534 от 22.04.2021г. за обявяване на промяна в вписване на
промяна в състава на съвета на директорите на дружеството.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваният отказ. Поддържа се, че изводите на
длъжностното лице, не кореспондират с нормативната уредба и са
необосновани. Сочи се, че мораториумът, наложен от Народното събрание не
намира приложение към решението, с което е извършена промяната в състава
на съвета на директорите, доколкото решаващия орган не е държавен такъв и
защото решението е взето преди настъпване на суспензивният ефект на
мораториума. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на указания
на АВ да извърши исканото вписване. Претендират се деловодни разноски.
1
От Агенцията по вписванията не е постъпил отговор при условията на
чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, в срока по
чл.25, ал.1 от ЗТР.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за
това, са следните:
С Отказ №20210422163534 от 23.04.2021г. длъжностното лице при АВ е
отказало на заявителя УМБАЛ “Света Марина“ ЕАД, по Заявление с рег.
№20210422163534 от 22.04.2021г., обявяване по партидата на дружеството на
вписване на промяна в състава на съвета на директорите на дружеството. В
мотивите към отказа е прието, че към момента на разглеждане на
заявлението, в ДВ бр.34 от 23.4.2021г. е обнародвано Решение на Народното
събрание, с което е наложен мораториум върху определени действия на
държавните органи, като с т.1, б.“г“ от Решението се забраняват действия на
държавните органи, свързани с промени в състава на органите за управление
контрол на държавните публични предприятия, на държавните лечебни
заведения за, болнична помощ и на другите дружества с над 50 на сто
държавно участие в капитала, както и избор или назначаване на други
управителни или контролни органи. Ето защо и доколкото Държавата, се
явява едноличен собственик на капитала на лечебното заведение, е
постановен атакуваният отказ.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
2
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице
няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ
/при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е
дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че
проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за
цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че
заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер
на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от
Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно
съдействие.
От представената по делото заверена преписка по Заявление с рег.
№20210422163534 от 22.04.2021г., се установява, че заявителят е представил
нужните за искането вписване приложения, който факт не е отречен при
постановяване на обжалваният отказ.
В случая мотивите за отказа се свеждат до формалният извод, че
заявените за вписване промени /решения/, са направени при действие към
разглежданият казус на забрана наложена от НС да се извършват такива по
смисъла на т.1, б.“г“ от Решение, обнародвано на 23.04.2021г. Въпросният
извод на длъжностното лице е неправилен, защото макар Държавата да е
едноличен собственик на капитала на лечебното заведение, то управлението
на същото не се осъществява от държавен орган. Това е така предвид факта,
че с Решение №170/22.03.2018г. на Министерски съвет на Република
България управлението на дружеството е предоставено на Ректора на
Медицински университет “Проф.д-р Параскев Стоянов“-гр.Варна. От своя
страна Медицинският университет е автономно юридическо лице, създадено с
указ на Народното събрание, респективно неговото самоуправление не е
подчинено на Държавата в лицето на МС. В заключение, следва извода, че
решението за промяна в органите на представителство и управление, е взето
3
от независим орган, а не от държавен такъв, съответно че отказа на ДЛ по
регистрацията е незаконосъобразен.
Дори да не се споделят горните изводи, следва да се има предвид, че
решенията чието вписване се иска от заявителят, са взети преди настъпване
на горепосочената забрана, поради което липсва основание да се откаже
висването им в ТР, доколкото това вписване няма конститутивен ефект /той е
настъпил към момента на вземане на решенията/, а само оповестително
действие.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че както се посочи
по-горе в рамките на регистърното производство извършваната от
длъжностното лице проверка при постъпване на искане за обявяване на
актове, се свежда до съобразяването дали представеният акт подлежи на
обявяване и дали отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
В този смисъл валидността на подлежащите на вписване решения, не може да
е предмет на проверката, тъй като по характера си е преценка за
законосъобразност на взетото решение и е извън компетентността на органа
от Агенцията по вписванията в хипотезата на обявяване на акт в търговския
регистър /чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/.
В заключение съдът намира, че разглежданият казус са налице всички
законови предпоставки за извършване на исканото обявяване, респективно че
атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на
основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да
бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ №20210422163534 от 23.04.2021г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с
рег.№20210422163534 от 22.04.2021г. подадено от името на УМБАЛ “Света
4
Марина“ ЕАД, с ЕИК103562052, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.“Христо Смирненски“ №1, представлявано от проф.д-р Силва
Андонова-Атанасова, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото
вписване на заявените обстоятелства със Заявление с рег.№20210422163534
от 22.04.2021г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
седмодневен срок от съобщаването му на страните
Препис от решението да се изпрати на Агенция по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5