ПРОТОКОЛ
№ 2045
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502514 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът А. Л. Г., нередовно призован, не се явява; представлява
се от адв. Д.П., редовно преупълномощен от адв. Ил.З. и приет от съда от
днес.
Въззиваемата Й. Н. Н., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв.Ст.Д., редовно преупълномощена от адв. Д.Й. и приета от съда от
днес.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не изпраща представител.
Адв. П.: Не правя възражение за нередовното призоваване на моя
доверител. Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4500/ 02.12.2022г.
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме писмения отговор.
Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения.
Адв. Д.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба.
Нямаме възражения по доклада на делото, запознати сме.
Адв. П.: Поддържаме доказателствените искания, направени с
въззивната жалба по отношение на свидетелите, т.к. един от мотивите в
решението на ВРС е обстоятелството, че тези свидетели са в трудово
отношение с фирмата на моя доверител и затова ВРС не ги е кредитирал като
достоверни, поради което бихме могли да разпитаме други свидетели. Ако ни
дадете възможност ще разпитаме други лица, които не са в служебни
отношения с моя доверител, за да преодолеем тази зависимост. Не ги водим
днес, защото няма произнасяне на съда в тази връзка.
Адв. Д.: Относно доказателствените искания на въззивната страна,
считам същите за неоснователни, налице е преклузия, свидетелите е можело
да бъдат разпитани пред ВРС, но към него момент такива искания не са
направени, поради което, моля да не се уважават.
Представям доказателства в днешно съдебно заседание, а именно копие
от шофьорската книжка на бабата на моята доверителка – Р.К., заедно с
талона на МПС-то, което тя притежава. Макар, че нито във въззивната жалба,
нито днес пред Вас колегата е заявил какво ще се установява с тях.
Адв. П.: Да се приемат, относими са. Поддържам искането за допускане
на свидетели.
СЪДЪТ по искането на процесуалния представител на въззивната
страна за допускане на свидетели при условието на довеждане, намира, че
2
същото следва да бъде оставено без уважение, по съображения, доколкото във
въззивната жалба няма оплаквания за допуснати процесуални нарушения.
Пред първата инстанция са събрани гласни доказателства във връзка с
наведените в молбата твърдения за факти, чийто анализ и преценка
въззивният съд може да направи самостоятелно. Ето защо счита, че не се
налага събирането на нови гласни доказателства за установяване на същите
обстоятелства. Не се твърдят нови обстоятелства или новооткрити
доказателства.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
допускане на гласни доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от въззиваемата страна: копия на шофьорска
книжка на лицето Р. Д. К. и талон на МПС с рег. № В 7436РХ.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност на хонорара на колегата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба изцяло, считаме решението на
ВРС за неправилно и все още споделям становището, че молбата за защита е
недопустима, т.к. се касае за едни отношения, които не подлежат на
регулиране от ЗЗДН, т.к. липсва този елемент, за който се твърди, а именно
съвместно съжителство. Касае се за отношения, които са от една мимолетна
връзка между две лица, които са в такава възраст, че е нормално да посещават
нощни заведения, като лично моят доверител повече от 8г стопанисва едно
такова заведение на крайбрежната алея.
Има явни противоречия между твърдението на молителката как се е
озовала в това заведение, в кой час се е разиграла въпросната случка. Самата
декларация за акта на насилие е противоречива, защото тя не определя
конкретна случка, а едни абстрактни понятия, които са – уплаха, усещане, че
нещо лошо ще се случи или вероятност за агресия.
В никакъв случай не толерираме проявите на агресия и насилие, но
такова събитие в случая няма и затова няма повод за защита. Подробните ни
доводи за изложени в жалбата, която поддържаме изцяло. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
Адв. Д.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, подробни
доводи в тази насока сме изложили в писмения ни отговор. Моля да
постановите акт, с който да потвърдите решението на ВРС, както и да ни
присъдите строените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
4
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5